УИД 24MS0163-01-2023-002528-49 Дело № 2-1161/163/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023годаг. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска ФИО1, при секретаре Слабодчиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда, свои требования мотивируя, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 к САО «ВСК» № 07.09.2021 вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 85898 рублей. 05.10.2021 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 исполнение решения от 07.09.2021 приостановлено с 05.10.2021 до вынесения решения судом. 11.08.2022 Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2750/2022, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. 26.10.2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 07.12.2022 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 26.10.2022г. Истец, не дождавшись со стороны ответчика добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения от 07.09.2021г. финансового уполномоченного. 15.12.2022 финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № ххх171, которое было направлено в Службу судебных приставов по г.Москве. Денежные средства в сумме 85898 рублей были списаны со счета САО «ВСК» на основании удостоверения 13.01.2023г. и зачислены на лицевой счет истца. Истец полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 42949 рублей. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме по вышеприведенным мотивам.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены своевременно в добровольном порядке, не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, а также ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 27.03.2021г. в г.Красноярске на ул. Тельмана, 51 произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 206067 г/н хххх под управлением ФИО5, Subaru Legacy г/н хххх под управлением ФИО6, а также Toyota Chazer, г/н хххх, принадлежащим ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК». 14.04.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворено. 14.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 07.09.2021 удовлетворил требования ФИО2 , взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 85898 рублей. 05.10.2021 САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Советский районный суд г.Красноярска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 исполнение решения от 07.09.2021 приостановлено с 05.10.2021 до вынесения решения судом. 11.08.2022 Советским районным судом г.Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2750/2022, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. 26.10.2022 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Советского районного суда г.Красноярска от 11.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения. 07.12.2022 финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление о возобновлении срока исполнения решения с 26.10.2022г. Истец, не дождавшись со стороны ответчика добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного от 07.09.2021г. Финансовым уполномоченным 15.12.2022 было выдано удостоверение № 025171, которое было направлено в Службу судебных приставов по г.Москве. Денежные средства в сумме 85898 рублей были списаны со счета САО «ВСК» на основании удостоверения 13.01.2023г. и зачислены на лицевой счет истца.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (ч. 3).

Согласно ч. 5 данной статьи финансовый уполномоченный не выдает удостоверение потребителю финансовых услуг и не направляет его для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц: 1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом, 2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (ч. 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2).

Как следует из буквального толкования ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приведенных положений ст. 199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации об его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.

Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что со стороны страховщика допущена просрочка исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.09.2021 № о взыскании страхового возмещения в размере 85898 рублей по причинам, не зависящим от потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа в сумме 42949 рублей в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок.

При этом доводы стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд находит несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного подлежало исполнению с 26.10.2022г., ответчик исполнил данное решение лишь 13.01.2023г.

Доказательств уважительности и исключительности причин неисполнения решения ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства по договору об ОСАГО вызвана собственными действиями страховщика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховщику. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1788 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2(паспорт хххх) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 42949 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 43949 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1788 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения через мирового судью, вынесшего решение.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судьяФИО1

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.

Мировой судьяФИО1