Дело № 1-21/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
25 ноября 2025 года ЗАТО <...>
Суд в составе: председательствующего и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области Клюшник А.С., при секретаре Березиной Е.А., помощнике судьи Куликовой Г.С. с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Североморска Коротких М.А.,
защитника Стадника В.А., действующего по назначению на основании ордера № 69647 от 18.03.2025 адвокатской палаты Мурманской области,
подсудимой ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <И.О1>, <ДАТА4>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
В период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут 14.08.2025 ФИО1, находясь на участке местности у <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащий <И.О2> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 6000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате тайного хищения, совершенного ФИО2, собственнику имущества - <И.О2> причинен имущественный вред на сумму 6 000 рублей. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - тайном хищении чужого имущества.
В судебное заседание поступило заявление потерпевшей <И.О2>, в котором против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением с последней не возражает, так как потерпевшей были принесены извинения, а также возмещен ущерб. Просит рассмотреть уголовное дело без ее участия.
Защитником Стадником В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как ФИО2 вину признала, вред возместила, с потерпевшей примирилась. Полагает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.
Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное защитником ходатайство, заявила, что достигла примирения с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, принесла ей извинения, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию разъяснены и понятны. Вину в совершении преступления признает. Государственный обвинитель Коротких М.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку полагал, что то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности не позволяет прекратить в отношении нее уголовное дело по данному основанию. Заслушав участников процесса, исследовав относящиеся к существу ходатайства материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности вышеприведенных обстоятельств, так и какого-либо одного из них при условии, что оно свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему по субъективной оценке и восприятию самого потерпевшего. Из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. ФИО2 вину в совершении преступления признает полностью, ею написано чистосердечное признание, в ходе предварительного расследования ею даны последовательные правдивые показания, лично принесены извинения потерпевшей <И.О2>, которые та приняла.
Также, потерпевшей <И.О3> переданы денежные средства в сумме 6000,00 руб. в счет возмещение вреда, что подтверждается распиской. ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что имело место действительное примирение сторон.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, осознания подсудимым противоправности своих действий, совершение преступление впервые, данные о личности, суд приходит к выводу, что практическое применение положений уголовного закона о прекращении уголовного дела за примирением сторон целесообразно, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), в силу положений ст. 133 УПК РФ не влечет возникновения права на реабилитацию.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту подсудимого по назначению суда осуществлял защитник Стадник В.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 30 296,20 руб. Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено. От услуг защитника ФИО2 также не отказывалась. Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд
Постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: -компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30296,20 руб. за работу защитника в уголовном деле по назначению.
Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.С. Клюшник