Дело <НОМЕР> УИД 22MS0095-01-2023-004589-95 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Новоалтайск Мировой судья судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края Ильина Н.В., при секретаре Пепеляевой О.В., с участием государственного обвинителя Селенской И.А., потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н<ФИО2>,

подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, имеющего на момент совершения преступления одного малолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

25.09.2023 в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него с <ФИО1>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО1> морального вреда в результате угрозы ее жизни и здоровью, и желая этого, ФИО6 25.09.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около калитки дома по вышеуказанному адресу, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> высказал в адрес последней угрозу убийством, и, в подтверждении своих намерений, схватил ее руками за корпус тела, развернул лицом к себе, после чего, осуществил удушающий прием, обхватив её шею своей согнутой в локтевом суставе рукой, стал душить, не давая возможности вырваться и уйти, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для её жизни.

Затем <ФИО3> удалось отстранить его от <ОБЕЗЛИЧЕНО> сторону, прекратив тем самый преступные действия. Своими умышленными действиями ФИО6 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде ссадины на мочке правого уха; кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, которые не причинили вреда здоровью. Угрозу убийством в свой адрес <ФИО1> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как ФИО6 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости от нее, душил, а также причинил телесное повреждение, высказывая при этом угрозы убийством. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился частично, вину признал в части применения физической силы к потерпевшей и пояснил, что конфликтная ситуация действительно имела место быть, но он убийством потерпевшей не угрожал, только прижал ее к себе, чтобы успокоить. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.09.2023 к нему в гости приехали дочери: <ФИО4> и <ФИО5> Дмитриевна, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> так же приехал её жених <ФИО3> Около 17 часов 00 минут он решил отправится к своей жене <ФИО1> домой, чтобы выяснить отношения и забрать свои личные вещи которые она забрала когда съезжала, с ним поехала его дочь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и её жених <ФИО3>. Когда он приехал к ней домой, по вышеуказанному адресу, он и <ФИО3> зашли в калитку, <ОБЕЗЛИЧЕНО> осталась ждать в машине, во дворе дома он увидел свой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с пластинами государственного регистрационного знака <НОМЕР> регион, начал стучаться во входную дверь и звать её, дверь у неё стеклянная, он её видел через неё. Затем он взял железную кувалду, решил помахать возле автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», якобы хочет его разбить, но делать этого он не хотел, хотел только её напугать что это сделает. Затем вышла <ФИО1>, сразу начала вызывать сотрудников полиции, его это разозлило еще больше и у них возник словесный конфликт. В процессе конфликта он на неё очень сильно разозлился, так как она присвоила себе его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он с силой руками вырвал пластины государственного регистрационного знака с вышеуказанного автомобиля и понес их в автомобиль, где сидела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО3> пошел за ним. Он положил пластины в машину и услышал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> кричит из-за ограды что-то про него, что конкретно он не услышал, он начал идти к ней, и в этот момент <ФИО8> его сразу схватил, чтобы он к ней не ходил. Но он начал перелазить через калитку, но <ОБЕЗЛИЧЕНО> ударила его ладонью правой руки по голове, от чего он упал с калитки на ноги. Затем калитка сама открылась, и он <ОБЕЗЛИЧЕНО> правой рукой к себе, так что её шея оказалась у него в районе сгиба правой руки, но голова была повернута к нему лицом. Схватил её, чтобы успокоить и поговорить спокойно. Он её не душил, угрозы убийством он ей не высказывал. <ФИО3> все это время его пытался успокоить и оттаскивал, и в один момент у него это получилось. Он отвел его в машину и они уехали. (л.д.54-56) Свои показания ФИО6 подтвердил.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: Показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым 25.09.2023 она находилась у себя дома по адресу: с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> со своими тремя малолетними детьми. Около 19 час. дочь увидела, что на ее преддомовую территорию вошел ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Она вышла на улицу к ФИО6 и стала вызывать сотрудников полиции по телефону. Затем ФИО6 схватил кувалду и хотел разбить ее автомобиль, стоящий во дворе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», но не стал этого делать, а лишь открутил номера и унес их в автомобиль на котором приехал. Вместе с ФИО6 находился его родственник <ФИО3>. Затем она хотела закрыть калитку за ФИО6, который вышел за пределы ее ограды, но он начал лезть через забор. Она, испугавшись ФИО6, хотела его оттолкнуть, но калитка открылась и ФИО6 схватил ее своими руками, прижал к себе, сзади обхватив за горло и локтевым суставом начал сдавливать ей горло, при этом произнес «Я тебя убью, сука!», затем она не помнит происходящего, поскольку начала терять сознание. Закричать она могла, поскольку ФИО6 с силой удерживал ее за горло, также не могла вырваться. Угрозу убийством восприняла реально, поскольку ФИО6 был агрессивен, его слова подкреплялись действиями. От действий ФИО6 у нее образовался синяк на плече, была порвана мочка уха, ФИО6 вырвал из уха ей сережку, видимо когда сдавливал ее шею. До приезда ФИО6 телесных повреждений у нее не было. В какой момент образовался синяк и была порвана мочка уха, она не помнит, поскольку была напугана, увидела повреждения уже после произошедшего.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей <ФИО9>, согласно которым около 18 часов 40 минут 25.09.2023 к ней домой приехал ФИО6, сам вошел в ограду, с ним был ранее ей знакомый молодой парень по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он будущий зять ФИО6, фамилию <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не знает. Затем он начал её звать, что бы она вышла к нему на улицу, она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя агрессивно, она начала переживать, что он может причинить ей вред, поэтому решила не выходить и не запускать его в дом, так же начала переживать за детей, вдруг и им прилетит от него. Она из окна дома увидела что он зашел в её гараж и вышел от туда с железной кувалдой и начал грозить, что разобьет автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она испугалась за своё имущество и вышла к нему на улицу. ФИО6 вел себя агрессивно и даже не адекватно, глаза его налились злобой, он скалил все время зубы и оскорблял её грубой не цензурной бранью, она стояла на улице и вызывала сотрудников полиции, так как даже не знала кто её может спасти от этого монстра. Он вырвал пластины государственного регистрационного знака спереди и сзади от её автомобиля. Затем вышел с ними из ограды дома и видимо понес в автомобиль на котором они приехали, Егор пошел за ним, он все время был рядом с ним и успокаивал его, но безуспешно. Как только они вышли за ограду , она тут же закрыла калитку на цепочку и сказал ФИО6 что бы тот уезжал, и что сейчас приедут сотрудники полиции, думала это на него подействует и он испугается и уедет, но он разозлился ещё больше, начал резко перелазить через калитку ,она двумя руками пыталась его остановить и кричала на него : «Уйди!», но когда он встал на ноги с другой стороны калитки, калитка не высокая, он левой рукой с ее стороны перекинув руки через верх калитки и открыл цепочку. Из-за того, что она держала калитку, а он её начал открывать, открывается она наружу, то она полетела вслед за калиткой в его сторону. Он тут же схватил её руками, развернул её к себе спиной, схватил своей правой рукой ее за шею, так что её затылок уперся в его грудь. Её горло оказалось в районе его локтевого сгиба правой руки, он силой начал сжимать хватку, а к тому же своей левой рукой схватился за свою правую руку и помогал силой сжимать хватку. Он перекрыл ей доступ кислорода своими действиями, она начала задыхаться, и очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. В момент когда он её схватил он тут же произнёс фразу: «Я тебя убью, с*ку, задушу такую!!!». Его угрозу убийством она восприняла реально, так как он физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения и был настроен очень агрессивно и решительно. Душил он её, сколько именно по времени, она не знает, но почти сразу у неё начало неметь все тело, она начала терять сознание, в глазах начало мутнеть, из-за перекрытого доступа кислорода она не могла сказать ни слова. Затем она уже скорее всего потеряла сознание , так как она не помнит как он её отпустил, она оказалась стоять на коленях на земле возле калитки, а ФИО6 уводил за руки Егор, скорее всего это Егор его оттащил, так как он был рядом и до этого она слышала как он его успокаивал словами : «Ты сделаешь только хуже!». Затем они уехали. (л.д.40-44)

Свои показания, данные на предварительном следствии, <ФИО9> подтвердила, пояснила, что в связи с давностью событий сейчас хуже помнит произошедшее, в период предварительного следствия события помнила лучше.

Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО3>, данными на предварительном следствии о том, что 25.09.2023 около 18 часов 00 минут они с ФИО6 на его автомобиле марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехали по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, какой именно дом не помнит, в котором проживает жена ФИО6 - <ФИО1> они вдвоем зашли в ограду. ФИО6 постучался во входную дверь дома, затем ФИО6 взял железную кувалду и сказал что разобьет стоявший в ограде автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» красного цвета, он останавливал ФИО6 В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышла к ним и ФИО6 поставил кувалду на пол. Затем между ФИО6 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> начался словесный конфликт, ФИО6 просил вернуть его вещи, но ФИО6 ничего на это не ответила и начала вызывать сотрудников полиции. Это еще больше разозлило <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он подошёл к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», двумя руками вырвал пластины государственного регистрационного знака спереди и сзади, вышел за ограду дома с ними и положил их к нему в автомобиль. Затем он вышел за ним, они оба были на улице, <ОБЕЗЛИЧЕНО> подошла к калитке и закрыла дверь на щеколду, сказала что-то ФИО6, что именно он не помнит, но суть была в том, что она его больше не хочет видеть и прогоняет его из своего дома. ФИО6 разозлился ещё больше и решил перелезть через калитку к ней, он сделал несколько попыток, но у него не получилось , так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> Лидия, его оттолкнула правой рукой. Затем калитка открылась, в этот момент он уже держал ФИО6 сзади обеими руками и пытался оттащить от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> двумя руками за тело , притянул к себе, а затем схватил её за шею двумя руками , так что её горло оказалось в районе его локтевого сгиба, он силой начал сдавливать её шею. Он понимал, что ФИО6 очень агрессивно настроен, у него была цель остановить <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он пытался освободить <ОБЕЗЛИЧЕНО> от его захвата и разжимал захват его обеих рук, а так же успокаивал его словесно. Что в этот момент происходило с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он плохо рассмотрел, он был озабочен тем что бы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>что то кричала он не слышал, что бы она хрипела, он так же не слышал, что бы она теряла сознание он тоже не видел. Удерживал он её около минуты. Затем у него получилось <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону, успокоить, <ОБЕЗЛИЧЕНО> забежал в ограду дома и он её больше не видел. (л.д. 47-50) Оглашенными показаниями свидетеля <ФИО1> Д.Д., данными на предварительном следствии о том, что 25.09.2023 около 18 часов 00 минут ее отец ФИО6 решил поехать к своей супруге для выяснения отношений на автомобиле <ФИО3> марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Они приехали по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> Из машины вышли <ФИО3> и ФИО6 и направились к дому <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Там что-то происходило, что именно она не знает, она ничего не слышала сидя в автомобиле. Через минут 5 в машину вернулся ФИО6 и занес в машину пластины государственного регистрационного знака от какого-то автомобиля. Вслед за ним из-за калитки вышел на улицу <ФИО3>. Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыла калитку изнутри, чтобы ФИО6 и <ФИО3> больше к ней не заходили. ФИО6 попытался перелезть через калитку к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но она его ударила ладонью правой руки в область лба не менее 1 раза, от чего с калитки ФИО6 упал и приземлился на ноги. Она поняла, что у них происходит какой то конфликт. Когда посмотрела в строну конфликта, то там уже <ФИО3> оттаскивал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону машины и успокаивал, её отец из-за чего-то очень сильно на неё разозлился. (л.д.53-56) Оглашенными показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО11>, данными на предварительном следствии о том, что 25.09.2023 около 18 часов 40 минут она находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совместно с матерью <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ранее у ее матери был супруг ФИО6, который <ДАТА4> выгнал их из дома. Затем около 18 часов 40 минут 25.09.2023 к ним домой приехал ФИО6, сам вошел в ограду, с ним был ранее ей знакомый молодой парень по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он будущий зять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, фамилию <ОБЕЗЛИЧЕНО> она не знает. Затем он начал звать её маму, что бы она вышла к нему на улицу, она поняла что он в состоянии алкогольного опьянения, вел он себя агрессивно, уже в этот момент она испугалась что он может причинить вред маме. Мама сказала сидеть тихо и не выходить на улицу, а так же она решила вызвать сотрудников полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала звонить в полицию и вышла к нему на улицу. Она стала наблюдать из окна дома, что происходит на улице, а так же снимала происходящее на камеру своего сотового телефона. ФИО6 пытался кувалдой разбить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда мама вышла, она оповестила его что вызывает сотрудников полиции, а он начал на неё кричать и ругаться грубой нецензурной бранью. Она плохо помнит точно о чем они говорили, так как её переполняло чувство страха, за здоровье мамы. В один момент ФИО6 сорвал пластины государственного регистрационного знака с автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и отнес за калитку. Когда ФИО6 и Егор вышли за ограду, то <ОБЕЗЛИЧЕНО> закрыла калитку. Затем ФИО6 начал перелазить через калитку, но мама его оттолкнула рукой. ФИО6 открыл калитку и тут же схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руками за туловище, развернул её к себе спиной, схватил своей левой рукой её за шею, так что её затылок уперся в его грудь. Её горло оказалось в районе его локтевого сгиба левой руки и начал душить маму, а так же начал оттаскивать её за забор. В этот момент она услышала, что ФИО6 кричит на <ОБЕЗЛИЧЕНО> : «я тебя сейчас убью», а так же его угроза сопровождалась грубой нецензурной бранью. Она испугалась за жизнь и здоровье мамы, решила выбежать на улицу и помочь ей, она не видела, чтобы Егор оттаскивал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она выбежала из дома, увидела сидящую на коленях маму и как Егор уводит <ОБЕЗЛИЧЕНО> к автомобилю. Затем они уехали, а ее маме еще долго было плохо. (л.д. 59-62) Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, факт совершения инкриминируемого ФИО6 преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, от 27.09.2023, по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъят диск с видео записью событий от 25.09.2023. (л.д.7-11) -протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и подозреваемым ФИО6, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания. (л.д.75-77) - протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09.2023: в ходе которого осмотрен CD- диск с видеозаписью событий от 25.09.2023. (л.д.82-86) - вещественными доказательствами: CD-диск с видеозаписью событий от 25.09.2023 - хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 87-88)

- заключением эксперта № 127/1040 от 18.10.2023, согласно которого: - на основании объективного осмотра , консультации врача- невролога из медицинского центра «Здоровье» от 28.09.2023 г. на имя <ФИО1>, 1983г.р. установлено, что у неё имели место следующие телесные повреждения: - ссадина на мочке правого уха; кровоподтек на наружной поверхности левого плеча. Вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердым тупым предметом объектом (объектами), что возможно при ударах руками постороннего человека. Эти повреждения не причинили вреда здоровью так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» согласно приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г). По давности вышеназванные повреждения были причинены за 12-24 часа до момента проведения экспертизы, что подтверждается окраской кровоподтека, состоянием корочки на ссадине, следовательно, не противоречат событиям от 25.09.2023г. Учитывая анатомическую локализацию повреждений, возможность их образования в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. (л.д. 92-93) Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО6 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с необходимой полнотой установлены. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей о случившемся, которые в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому положены в основу приговора. Показания названных выше лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде, которые суд считает допустимыми: протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшей и подозреваемым, протоколом выемки от 28.09.2023, протоколом осмотра предметов и документов, видеозаписью событий 25.09.2023, заключением эксперта от 18.10.2023, выводы которогоаргументированы и убедительны, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Пояснения подсудимого о том, что он не высказывал угрозу убийством потерпевшей, а лишь прижал ее к себе, чтобы успокоить, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в т.ч. видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где видно, что ФИО6 находился в агрессивном состоянии и, после того, как потерпевшая попыталась закрыть за ним, вышедшим за пределы ее преддомовой территории, калитку, начал хватать ее, она лишь пыталась оттолкнуть его, пытавшегося перелезть через калитку, что объективно свидетельствует о том, что она первая на него не нападала.

К позиции подсудимого и защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту, а также учитывая, что они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в т.ч. показаниями свидетелей и потерпевшей и заключением эксперта о механизме образовавшихся у нее повреждений. Об умысле ФИО6 на совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, свидетельствуют его умышленные и целенаправленные действия, а именно тот факт, что он в подтверждение своих намерений, схватил потерпевшую руками за корпус тела, развернул спиной к себе, после чего совершил удушающий прием, обхватив ее шею своей согнутой в локтевом суставе рукой, стал душить, не давая возможности вырваться и уйти, тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни, высказал угрозу убийством потерпевшей, в результате произошедшей ссоры. Мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшей из-за произошедшей словесной ссоры. Довод защитника о том, что на представленной видеозаписи не слышно как ФИО6 высказывает угрозу убийством <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья признает не состоятельным, поскольку он опровергается показаниями самой <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетелей по делу. Отсутствие данного момента на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, не свидетельствует о том, что данные действия со стороны ФИО6 не имели места быть, поскольку видеозапись прерывается, кроме того, велась из дома <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> через закрытые окна и двери.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого нет.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, мотивом совершенного ФИО6 преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой между ним и потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного следствия защитником Митрохиной Ж.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признала частично, активно содействовал дознанию, принимал попытки возместить моральный ущерб потерпевшей в размере 10000 рублей, от которого она отказалась, принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, полагала, что потерпевший является платежеспособным лицом, работает в районе крайнего севера, на заработанные деньги содержит не только себя, но и своих детей, в связи с чем, назначенное ему наказание будет препятствовать выезду его за пределы территории Алтайского края. Полагала, что данные основания позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Изучив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 72.2 УК РФ, на основании ходатайства следователя, поданного с согласия руководителя следственного органа, либо по собственной инициативе суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред. Подсудимый совершил преступление против личности, действиями подсудимой причинен вред потерпевшей <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6, поскольку подсудимым не было представлено доказательств того, что причиненный вред потерпевшей был заглажен в полном объеме, вину подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признавал лишь в части, фактически не признавал. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию государственного обвинителя, возражает против прекращения уголовного дела, просила назначить ФИО6 справедливое наказание, примирение между ними не наступило. Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 76.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Принимая во внимание обстоятельства дела, пояснения участников судебного заседания, изученные материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО6 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку как следует из заявления потерпевшей, так и пояснений самого ФИО6 он не готов в заявленном потерпевшей размере загладить причиненный преступлением вред, хотя попытки к частичному возмещению морального вреда им были предприняты. После совершения преступления не общался с потерпевшей. Доказательств того, что причиненный преступлением вред был заглажен в полном объеме, суду не представлено. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подсудимый вину в совершенном преступлении признавал частично, фактически не признал вину в части высказывания угрозы убийством, пояснив, что лишь прижал потерпевшую к себе, чтобы успокоить.

В соответствии с п. 25.6 По Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

Не смотря на то, что подсудимый поддержал заявленное ходатайство защитника об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, но фактически оспаривал свою вину в совершенном преступлении, отсюда следует, что признание вины является одним из условий удовлетворения заявленного адвокатом ходатайства.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 250 000 рублей и на меньшую компенсацию не согласна. Подсудимый до судебного заседания не просил у нее прощение и не пытался загладить причиненный вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Так, ФИО6 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления дачей объяснения частично признательного содержания, частично признательных показаний, наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание помощи близким родственникам, частичное возмещение причинного преступлением вреда, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами - противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку такого из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в т.ч. пояснений подсудимого, несмотря на имевшийся конфликт между ним и потерпевшей, не усматривается. Как следует из видеозаписи, показаний потерпевшей и свидетелей по делу, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> не приглашала к себе домой ФИО6, он сам поехал к ней, так как был зол из-за устроенного дома беспорядка и из-за того, что <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> уехав из дома ФИО6, забрала автомобиль, приобретенный в совместном браке. По прибытию к <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимый вел себя агрессивно, стучал в двери дома <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем, что сейчас разобьет автомобиль. После того, как <ФИО1> вышла на улицу, и находилась в непосредственной близости к ФИО6, она спокойно пыталась вызвать сотрудников полиции, при этом иных действий в адрес ФИО6 не предпринимала.

То обстоятельство, что <ФИО1> толкала ФИО6 и ударила его по лицу в момент, когда он пытался перелезть через закрываемую калитку, свидетельствует о том, что <ФИО1> не хотела пускать ФИО6 на свою преддомовую территорию и опасалась за себя и находившихся с ней дома детей.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает. Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что оно не повлияло на совершение преступления, а также учитываются установленные фактические обстоятельства дела. Кроме того, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО6, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ. Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится. Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов. Гражданский иск <ФИО1> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с видеозаписью событий 25.09.2023, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье. Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Мировой судья Н.В. Ильина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>