Дело №5-668-21-480/2023

УИД 26MS0142-01-2023-003893-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 декабря 2023 года

резолютивная часть оглашена 26 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя Аргунова С.П.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Алтухова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении ФИО2,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда вышеуказанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года в 11 час. 25 мин. на 10 км а/д обход с.Татарка Ставропольского края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района города Ставрополя по месту жительства привлекаемого лица, заявившего соответствующее ходатайство в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что 22.10.2023 около 10 час. 10 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, а протокол был составлен после 11 час., держали больше 1 час, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестер, в парах выдыхаемого воздуха были обнаружены пары алкоголя, чего он не отрицал и был согласен. После чего сотрудники ГИБДД сказали «что он приехал» и предложили отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку оно платное и стоит 15 000 рублей. Также ему изначально не были разъяснены права и имеющаяся в материалах видеозапись представлена не в полном объеме, а именно отсутствует момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, а только часть видеозаписи, где ему уже разъясняются права. Видеозапись представлена не в полном объеме. Также на время составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД попросили его выйти из служебного транспортного средства и пригласили только после его составления для того, чтобы он расписался. Подписи во всех протоколах ставил лично он, но ему не давали их прочитать, говорили «расписывайся». Копии протоколов он получил, но они плохо читаемы. Считает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку на него оказывалось психологическое давление.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Алтухов С.А. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал, пояснил что в материалах дела отсутствует видеозапись в полном объеме, то есть с момента остановки транспортного средства до составления протокола об административном правонарушении. Также ФИО1 не были разъяснены его законные права. На представленной видеозаписи отсутствует момент оформления протокола об отстранении от управления транспортными средствами. Просил признать недопустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ни понятых, ни видеозаписи составления протоколов в материалах дела нет. В материалах дела имеется видеозапись, согласно которой проводится опрос, не составляются протоколы. Инспектор ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что все протоколы составлялись без применения видеозаписи соответственно без обеспечительных мер. Направление на медицинское освидетельствование происходило не в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, без составления протокола под видеозапись и без отстранения от управления транспортным средством, то есть происходил опрос. В направлении на мед.освидетельствование не были сказаны основания, запах алкоголя изо рта не является основанием. Если не сказали основания, то у ФИО1 не было оснований ехать на мед.освидетельствование. ФИО1 на видеозаписи не были разъяснены его права. После составления протокола об административном правонарушении инспектор стал разъяснять ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 давали продуть алкотестер, но основания указали другие для направления. К показаниям инспекторов следует отнестись критически, так как противоречат друг другу. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ранее ФИО1 он не знал, неприязненных отношений с ним не имеет. Дата совершения 22 октября 2023 года около 11 час. 25 мин. На 10 км. а/д обход с.Татарка Ставропольского края во время несения службы на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО4 остановлено транспортное средство, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 не отрицал, что пил. В связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ФИО1 ответил отказом, не продувал в трубку. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проходил. ФИО1 также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены предусмотренные права. После составления процессуальных документов ФИО1 был с ними ознакомлен, лично поставил подписи. Замечаний, дополнений к составленным протоколам у ФИО5 не было, он был полностью согласен. С его стороны на ФИО1 не оказывалось никакого давления. Он не лишал возможности ФИО1 ознакомиться с составленными процессуальными документами, они составлялись в его присутствии. С протоколом ФИО1 был согласен, сказал: «да, я виноват». Разговора о стоимости прохождения медицинского освидетельствования не было совсем. Он разъяснял ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, какая предусмотрена ответственность Ни он, ни его напарник не вводили в заблуждение ФИО1 относительно необходимости прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 ничего не оспаривал, был полностью согласен, каких-либо замечаний, дополнений последний не имел. Когда он составлял материал его напарник находился на улице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Дата совершения- 22 октября 2023 года в 11:25. На автодороге обход <...> км во время несения службы на маршруте патрулирования в составе экипажа с инспектором ФИО3 остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, у которого имелся признак опьянения -запах алкоголя исходил. Кто выявил признаки опьянения не помнит. ФИО1 отказался продуть в алкотестер. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кто оформлял процессуальные документы не помнит. Если ФИО3 составлял, значит он на улице находился. ФИО3 находился в транспортном средстве с ФИО1, занимался оформлением, а он находился на улице. В его присутствии какое-либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, ФИО1 ни им,ни ФИО3 в заблуждение по поводу прохождения мед.освидетельствования не вводился. Был ли ФИО1 согласен с протоколом, он не знает, так как процедура проходила в машине.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, защитника Алтухова С.А. свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился признак опьянения: запах алкоголя из рта. Вышеизложенное согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее – Правила)

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем последнему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение осуществлено должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 9 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2023 года 26 ВК №544977, согласно которому 22 октября 2023 года в 11 час. 25 мин. на 10 км а/д обход с.Татарка Ставропольского края, в нарушение п.2.3.2 ПДД, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – вышеуказанным инспектором ДПС ФИО3 его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Указанный протокол ФИО1 подписан, каких-либо замечаний не отражено. Указаны письменные объяснения ФИО1 «выпил 0,5 л пива глубокой ночью. С протоколом согласен»;

- протоколом от 22 октября 2023 года 26 УУ №130966 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 отстранён от управления транспортным средством – «***», государственный регистрационный знак ***, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанный протокол ФИО1 подписан, каких-либо замечаний не отражено.

- протоколом 26 КР №078707 от 22 октября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом 26 ММ №212038 от 22 октября 2023 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, задержано за совершение ФИО1 нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО3 от 22 октября 2023 года, согласно которому 22.10.2023 во время несения службы на а\д Обход с. Татарка 10 км, была остановлена а/м «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, от которого исходил резких запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 от 23.10.2023г., согласно которой в действиях ФИО1 не содержатся признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеизложенное также подтверждается представленным суду DVD-диском с видеозаписью совершённого ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной.

Анализ протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что процедура проведена в соответствие с предписаниями Правил. Указанные процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1, каких-либо замечаний к ним последний не отразил, следовательно, согласился с изложенными в них сведениями. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии у водителя ФИО1 признака опьянения запах алкоголя изо рта, у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения вышеуказанного освидетельствования отказался.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Судья критически относится к объяснениям ФИО1 в части того что, он отказался пройти освидетельствование на месте из-за оказания на него давления сотрудником ГИБДД, полагая, что они обусловлены желанием ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение истинность показаний указанных выше свидетелей, так как при рассмотрении дела мировым судьей не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1

Кроме того, на представленной видеозаписи ФИО1 на вопрос инспектора ФИО3, разъяснившего ответственность за отказ, поясняет, что отказывается от медицинского освидетельствования осознано.

Довод защитника Алтухова С.А. о том, что направление на медицинское освидетельствование происходило не в рамках возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается только в случаях необходимости проведения административного расследования, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 КоАП РФ.

При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, в том числе, отстранение от управления транспортным средством.

При этом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС ФИО3 после отстранения последнего от управления транспортным средством.

Довод защитника Алтухова С.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без применения видеозаписи и в отсутствие понятых, является несостоятельным по следующим основаниям.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении требований законности, а также об их недопустимости. Вопреки доводам защитника Алтухова С.А. часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого процессуального действия, оформляемого соответствующим протоколом.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО7, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями с.2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах, которые составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Довод защитника Алтухова С.А. о том, что ФИО1 не были разъяснены права до составления протокола является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся видеозаписью, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Довод защитника Алтухова С.А. и ФИО1 о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотестер, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из представленной видеозаписи ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол ФИО1 подписан, каких-либо замечаний не отражено.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми у мирового судьи не имеется.

В судебном заседании мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Алтухова С.А. об истребовании копии видеоматериала с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, а также с камеры дозор.

Согласно ответу ОМВД России «Шпаковский» № 956 от 29.11.2023 предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что имеющегося в ОГИБДД объема жестких дисков хватает для хранения видеозаписей на срок не более 30 суток. Предоставить запись с носимого видеорегистратора «Дозор» не представляется возможным, так как в связи с техническими характеристиками терминала носимых видеорегистраторов «Дозор» период хранения видеозаписей составляет не более 14 суток.

Вместе с тем, отказ в предоставлении указанных видеозаписей в связи с истечением срока хранения не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Судом достоверно установлено, что у ФИО1 имелся признак опьянения запах алкоголя изо рта, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, рапортом ИДПС ФИО3 от 22.10.2023, а также представленной суду видеозаписью, на которой усматривается, что инспектором ФИО3 озвучен ФИО1 данный признак опьянения, как основание для отстранения от управления транспортным средством. Данный факт не отрицал и сам ФИО1 при отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что выпил 0.5 пива в час ночи, а также при составлении протокола об административном правонарушении, написав собственноручно «выпил 0.5 пива глубокой ночью, с протоколом согласен».

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчеркнуто основание –наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на данное освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая то, что иными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС, содержащимися на видеозаписи сведениями, рапортом ИДПС ФИО3, подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения –запах алкоголя изо рта, признать ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством иных признаков опьянения, существенным нарушением, влекущим недопустимость данного процессуального документа, как доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, оснований не имеется.

Таким образом, существенных противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание судом назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты: УФК по СК (Отдел МВД по Шпаковскому району, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262301001, ОКТМО 07558000, расчетный счет №<***>, в Отделении Банка России г.Ставрополь/УФК по СК г.Ставрополь, к/с 40102810345370000013, БИК 010702101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810426234600006432.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, кабинет №316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления сдать в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю водительское удостоверение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя, который в течение трёх суток со дня поступления жалобы направляет её со всеми материалами дела в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Мировой судья С.П. Аргунова

Мотивированное постановление составлено 28 декабря 2023 года.

Мировой судья С.П. Аргунова

СОГЛАСОВАНО