644103, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 57/1, каб. 205 дело <НОМЕР> УИД 55MS0115-01-2023-004667-57 Резолютивная часть оглашена <ДАТА1> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА3> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. г. Павлодар, Казахстан, гражданина РФ, паспорт <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> самозанятого, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалидности не имеющего,

установил:

<ДАТА5>, в 08.30 час. <ФИО4> находясь возле дома 4, расположенного по ул. Б. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, из-за произошедшего ранее конфликта между ним и <ФИО5>., нанес последней один удар правой рукой наотмашь по лицу и левой руке, от чего <ФИО6> упала на землю, ударилась правым коленом, испытав физическую боль. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> обнаруженный у <ФИО5>. кровоподтек левого предплечья мог образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение, сдавливание) тупого твердого предмета, каковым могли являться пальцы рук человека, рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Данное повреждение вреда здоровью не причинило. Своими действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО4> участвующий в деле со своим защитником адвокатом <ФИО8> действующим на основании ордера, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что потерпевшей побои не наносил, упала сама. Кроме того, пояснил, что по обстоятельствам дела не был опрошен сотрудником полиции, объяснения с него отобраны уже после составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что потерпевшая является его бывшее супругой, после расторжения брака меду ними складываются недоброжелательные отношения, потерпевшая препятствует его общению с их несовершеннолетними детьми, угрожает, что посадит его в тюрьму и лишит родительских прав. Между ними были различные судебные тяжбы. Младший сын неоднократно говорил ему, что не желает жить с матерью, что она его бьет. Ему запрещали видеться с сыном, он забрал младшего ребенка из сада и ребенок ему признался, что не желает жить с матерью, хочет жить у него, имеются видеозаписи подтверждающие слова ребенка. В феврале 2023 года он вместе с сыном проживал по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утром вышел с сыном из дома, шли к машине, чтобы отвести сына в детский сад и столкнулись с Анастасией и ее подругой. Бывшая супруга побеседовала с сыном, сын ответил на вопрос супруги, что не будет жить с ней, он взял ребенка, поставил его на землю, ребенок побежал, он пошел за сыном, Анастасия побежала за ним. Затем <ФИО6> вызвала полицию. Он неоднократно просил <ФИО6> уладить все разногласия мирным путем, но она не согласна. Пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела зафиксировано, что когда он вышел с сыном увидел <ФИО6> и ее подругу <ФИО9>, <ФИО3> разговаривала с сыном, который ей неоднократно говорил, что не будет жить с ней, <ФИО6> очень сильно обняла сына, ребенок начал от неё отталкиваться, он взял сына за одежду подтянул, поставил его и пошел вслед за ним, <ФИО3> падая пыталась схватиться за сына, но схватилась за него, а он шел по инерции. Он не наносил удары и не бил <ФИО6> не трогал ее. За руки он не хватал потерпевшую, она его хватала, когда падала. Повреждения ни <ФИО3> ни <ФИО9> не причинял. Защитник <ФИО3> адвокат <ФИО8> в судебном заседании считал, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, так как <ФИО3> вину не признавал, кроме того, протокол составлен с нарушениями, так как во время его составления <ФИО3> заявил, что желает воспользоваться услугами защитника, однако ему такая возможность обеспечена не была, что следует из его объяснений. Также пояснил, что между <ФИО3> и <ФИО5>. имеется длительный затяжной конфликт по поводу раздела имущества и определения места жительства детей, свидетель, которая давала пояснения по обстоятельствам произошедшего является близкой подругой потрепавшей, в связи с чем она поддерживает <ФИО6> что ставит под сомнение ее показания. Кроме того, считал, что истребованные материалы дела по факту многочисленных обращений <ФИО5>. с различными заявлениями в отношении <ФИО3> по которым было отказано в возбуждении уголовных дел свидетельствуют о том, что между сторонами имеются неприязненные отношения, и целью таких обращений, в том числе и по настоящему делу, является сбор материала в отношении <ФИО5>., для дальнейшего представления этого материала при рассмотрении гражданских дел, чтобы скомпрометировать <ФИО3> и оговорить его. Также обратил внимание на непоследовательность и противоречивость пояснений потерпевшей и свидетеля, так, из показаний потерпевшей следует, что <ФИО3> ударил ее по плечу и руке после чего она упала на землю, из показаний свидетеля следует, что <ФИО3> сначала оттолкнул потерпевшую, потом нанес удар по левому предплечью, после чего та упала, соответственно разница в последовательности действий, потерпевшая указывает как толчок, свидетель указывает на один удар, показания не согласуются между собой. В части видеозаписи отметил, что никаких ударов, которые бы наносил <ФИО3> потерпевшей на видео не зафиксировано. Вместе с тем из видеозаписи видно, что когда <ФИО3> вслед за сыном покидает место происшествия, потерпевшая хватает его за рукав одежды, а когда он двигается по инерции в том направлении куда шел, потерпевшая цепляется рукой и в этот момент падает. Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение побоев потерпевшей, поэтому просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Кроме того, обратил внимание, что повреждение установленное экспертизой, а именно кровоподтек на передней части нижней трети левого предплечья могло образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение, сдавливание) тупого твердого предмета, при любой иной ситуации. Потерпевшая <ФИО3> А.В., которой разъяснены процессуальные права в соответствии с положениями ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании, пояснила, что <ФИО3> А.О. не исполнялось решение суда, <ФИО3> забирал у неё ребенка на длительное время без указания времени, когда ребенок будет возвращен. <ДАТА5> после двух месяцев разлуки с сыном она предприняла попытку встретиться с сыном. Находясь возле дома, где проживает <ФИО3> с подругой она услышала, что идет <ФИО3> они подошли к ним, она поговорила с ребенком, подруга поправила ребенку шапочку, на что <ФИО3> ударил подругу по руке, сказав, чтобы та не закрывала рот ребенку, далее после попытки обнять ребенка, <ФИО3> ударил ее по губам, по руке, отчего она испытала физическую боль, затем второй рукой выхватил ребенка и ретировался в подъезд, после чего она вызвала сотрудников полиции, которые приехали через час. Имеется диск, где видно как в лифте в этот же день при сотрудниках полиции <ФИО3> толкает ее в грудь. <ФИО3> всегда отказывается давать пояснения, ведет себя грубо, агрессивно и не раз применял физическую силу как в отношении неё, так и в отношении ее близких родственников, в том числе в отношении их совместных детей. Никаких попыток к примирению он не делал. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО3> А.О. в совершении административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 05.08.2023; объяснениями потерпевшей <ФИО3> А.О., данных ею <ДАТА6>, в которых последняя поясняет, что <ДАТА5>, около 08.30 часов она находилась по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 4, со своей подругой <ФИО13> Н.П., где увидела своего бывшего супруга <ФИО3> А.О. с сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> она подошла к ребенку, обняла его, пыталась с ним поговорить, на что <ФИО3> ударил ее наотмашь по лицу и левой руке, после чего она упала на землю, ударившись правым коленом, отчего испытала физическую боль; объяснениями свидетеля <ФИО14>от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА5>, около 08.30 часов она со своей подругой <ФИО3> А.В. находилась у дома 4 по ал. Б. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где увидели супруга <ФИО3> А.В. с сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО> они подошли к ним, <ФИО3> А.О. присела на корточки чтобы поговорить с ребенком, однако <ФИО3> А.О. это не понравилось и он оттолкнул <ФИО3> А.В., при этом нанес ей удар рукой по левому предплечью из-за чего <ФИО3> А.О. упала, а <ФИО3> забрал сына и ушел. Поясняет, что удар был один;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>;

актом судебно-медицинского освидетельствования заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно выводам которого у обследуемой <ФИО3> А.В. согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение кровоподтек левого предплечья. Данное повреждения вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», прилож. к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). Повреждение могли образоваться от однократного травматического воздействия (удар, соударение, сдавливание) тупого твердого предмета, каковым могли являться пальцы рук человека, рука, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. Срок образования повреждения не противоречит указанному в постановлении. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста на поверхность исключается. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом ограниченной контактирующей поверхностью не исключается; заявлением <ФИО3> А.В. в отдел полиции о привлечении к ответственности <ФИО3> А.О., который нанес ей телесные повреждения. видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, которая обозревалась в судебном заседании и признана допустимым доказательством, <ФИО3> и <ФИО3> А.В. подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они в день происходящих событий. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО3> А.О. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Утверждения <ФИО3> А.О. и его защитника о том, что <ФИО3> не наносил удар, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами дела. Потерпевшая в своих объяснениях последовательно утверждала, что <ФИО3> ударил ее по левой руке, после чего она упала на землю ударилась коленом, испытала физическую боль. Аналогичные показания <ФИО3> А.В. давала в ходе судебного заседания. Доводы защитника <ФИО3> А.О. о том, что показания потерпевшей не согласуются с показаниями свидетеля <ФИО15> а именно противоречие усматривается в последовательности действий <ФИО3> А.О., и самом действии, так, потерпевшая указывает, что был толчок, свидетель указывает на один удар, отклоняются судом, поскольку в целом показания последовательны не противоречивы и согласуются между собой. И потерпевшая и свидетель показали, что <ФИО3> нанес удар по левой руке (предплечью) <ФИО3> ФИО7 защиты о том, что показания свидетеля должны быть поставлены под сомнение, так как <ФИО15> является близкой подругой <ФИО3> А.В. суд отклоняет, поскольку свидетель <ФИО15> пред началом опроса должностным лицом предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания согласуются с другими материалами по делу, каких-либо оснований для оговора <ФИО3> А.О. свидетелем <ФИО13> не установлено. Ссылки защитника <ФИО3> А.О. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как, при его составлении <ФИО3> вину не признал, отклоняются судом. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> А.О. составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, протокол составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> А.О. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.4, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, что удостоверено его подписями.

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА9> N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, опровергающие данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Ссылка защитника на допущенное должностным лицом нарушение прав <ФИО3> А.О. на защиту, выразившееся составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, вопреки утверждениям защиты не может повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ обязанность должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, обеспечить лицу, в отношении которого данное производство возбуждено, участие защитника не предусмотрено.

При составлении протокола об административном правонарушении, излагая письменные объяснения, выразил желание воспользоваться услугами защитника, указав при этом, что его адвокат находится в отпуске до <ДАТА10>, указал, что пояснения даст в его присутствии. Следует отметить, что непредставление защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении не нарушило права <ФИО3> А.О. на защиту, поскольку указанное право было реализовано им в судебном порядке при участии защитников представителя по доверенности <ФИО16> и адвоката <ФИО8> Доводы <ФИО3> А.О. и его защитника о том, что он не наносил удар потерпевшей, а та сама упала, а кроме того могла получить повреждение и при иных обстоятельства, опровергаются совокупностью доказательств, представленным в материалы дела. Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 5 000 до 30 000 рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания <ФИО3> А.О., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем мировой судья считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для освобождения <ФИО3> А.О. от административной ответственности не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО3> Алексея Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, по следующим реквизитам:

получатель УФК по <АДРЕС> области (Главное государственно-правовое управление <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области, ОКТМО 52701000, номер счета получателя 03100643000000015200, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, корр.счет 40102810245370000044, КБК 00511601063010101140, УИН 0209929855001550087020238. Постановление одновременно является исполнительным документом. В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Согласно требованиям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО1>