Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, С участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> Подсудимой <ФИО3>,

Защитника <ФИО4>,

При секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в Министерстве природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области в должности начальника финансово - экономического управления - главного бухгалтера, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18/3, кв. 18, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (преступление от <ДАТА3>),

установил:

В производстве мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО6> находится уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (преступление от <ДАТА3>). В судебном заседании подсудимой <ФИО3> и ее защитником - адвокатом <ФИО4> мировому судье заявлен отвод на основании ст.61 УПК РФ, поскольку судья являлась ранее помощником судьи при рассмотрении гражданского дела с участием <ФИО2> и <ФИО3> с предметом, касающимся и имеющим отношение к данному уголовному делу, в связи с чем считают, что мировой судья может быть косвенно заинтересован в исходе дела.

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> в судебном заседании возражал против отвода мирового судьи.

Мировой судья, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Исходя из приведенной нормы, следует, что какая-либо заинтересованность судьи исключает его участие в рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, <ФИО3> обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 128.1 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут в Заельцовском районном суде г. <АДРЕС> при рассмотрении гражданского дела <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества в предварительном судебном заседании в присутствии судьи <ФИО7>, секретаря судебного заседания, представителей сторон, <ФИО3> умышленно распространила заведомо ложные сведения клеветнического и оскорбительного характера, носящие характер желания унизить <ФИО2> в глазах сотрудников суда и представителей - адвокатов в суде и причинить урон его репутации о том, что <ДАТА5> <ФИО3> фиксировала побои, что он ее избил, выгнал из дома, хотя <ФИО3> достоверно известно, что <ФИО2> ее никогда не избивал, из дома не выгонял. К материалах дела в качестве доказательств со стороны обвинения приобщены копии протоколов судебного заседания от <ДАТА3> и <ДАТА6> по гражданскому делу <НОМЕР>, а также аудиозаписи судебных заседаний (том 1 л.д. 104-106). В период рассмотрения гражданского дела <НОМЕР> по исковому заявлению <ФИО3> к <ФИО2> о разделе совместно нажитого имущества в Заельцовском районном суде <АДРЕС> мировой судья <ФИО1> работала помощником судьи <ФИО7>, в том числе участвовала в судебном заседании по данному гражданскому делу и вела протокол судебного заседания от <ДАТА6>, который приобщен к материалам уголовного дела. На основании изложенного, во избежание порождения неразрешимых сомнений у участников уголовного судопроизводства в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела, мировым судьей <ФИО6> рассмотрение уголовного дела невозможно, поскольку создается ситуация, когда участники процесса могли бы поставить под сомнение ее независимость и беспристрастность. При таких обстоятельствах заявленный подсудимой <ФИО3> и ее защитником отвод мировому судье подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 64, 65, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленный подсудимой <ФИО3> и ее защитником отвод мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района <АДРЕС> <ФИО6> - удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (преступление от <ДАТА3>), председателю Заельцовского районного суда г. <АДРЕС> для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Мировой судья «подпись» <ФИО1>

Подлинник постановления находится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> Заельцовского судебного района г. <АДРЕС>.

КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья <ФИО1>

В порядке статьи 64 УПК РФ на основании ст.61 УПК РФ считаем, что судья, поскольку являлась ранее помощником судьи при рассмотрении гражданского дела с участием <ФИО2> и <ФИО2> по предмету касающемуся и имеющему отношение к данному делу. Считаем что она косвенно заинтересована в исходе дела, поэтому не может рассматривать данное уголовное дело