Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 69-2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> городской округ, <...>, официально не трудоустроенного, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, следует, что <ДАТА4> около 19 часов 30 минут возле магазина «Монетка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, <ФИО2> брызнул в лицо <ФИО3> оглы, т.е. причинил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при том, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ. В судебное заседание потерпевший на явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. <ФИО2> в судебном заседание пояснил, что <ДАТА4> в указанное в протоколе время, в ходе возникшего конфликта, <ФИО3> оглы и <ФИО5> начали наносить ему удары по лицу и голове, вследствие чего ему пришлось отмахнуться от <ФИО5>, а в отношении <ФИО3> оглы, применить средство защиты - газовый баллончик. В дальнейшем он обратился в медицинское учреждение в г. <АДРЕС>, где прошел обследование и поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом стенки орбиты, ушиб гематомы мягких тканей лица. Просил прекратить производство по делу, поскольку действия <ФИО3> оглы и <ФИО5> носили противоправный характер, вследствие данных действий, ему причинен легкий вред здоровью. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действиях, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела <ДАТА5> <ФИО3> оглы, в ходе конфликта начал наносить удары <ФИО2> в область лица, нанес около 10 ударов, после чего <ФИО5> также нанесла около 5 ударов кулаком в область головы сзади. После этого <ФИО2> брызнул <ФИО3> оглы из газового баллончика.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО6>, не противоречат показаниям <ФИО7>, а также согласуются с письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, в том числе и с характером телесных повреждений, указанных в медицинских документах.

При этом согласно заключению эксперта <НОМЕР> м/д у <ФИО2>, согласно медицинским документам, имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибов мягких тканей головы, перелома лицевого черепа, сотрясение головного мозга, которая квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества. По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности. Мировой судья исследовав все доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО8> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его действия были обусловлены необходимостью защитить себя от непосредственного нападения и агрессивного поведения потерпевшего, поскольку действия потерпевшего были направлены на причинение телесных повреждений в область жизненно важных органов. При этом данные действия потерпевшего совпадают по времени с нанесением удара в область лица слева.

Умысел <ФИО2> был направлен на предотвращение более тяжкого вреда, чем причинил <ФИО9> оглы (телесные повреждения без вреда для здоровья), поскольку как пояснил <ФИО8> воспользовался баллончиком в том момент, когда угрозу своей жизни и здоровью он воспринимал реально и пытался защититься, прекратить действия <ФИО3> оглы, при этом иных действий и ударов в отношении <ФИО3> оглы, он не совершал.

Суд допускает, что на момент причинения телесных повреждений <ФИО3> оглы, <ФИО2> обосновано допускал, что предотвращает более тяжкий вред. При этом в результате действий <ФИО8> вред никому не причинен.

С учетом изложенного следует признать, что применение газового баллончика <ФИО2> произвел в силу крайней необходимости, что с учетом всех обстоятельств дела, сведений о причинении ему вреда здоровью, не является административным правонарушением. Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ производством прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>