Решение по административному делу

Дело № 5-404/2023 УИД 52MS0040-01-2023-001836-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

11 июля 2023 года г. Н. Новгород

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО3, рассмотрев с участием ФИО4 и ее защитника Васильевой Ю.М., потерпевшего ФИО5 в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> № <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

25.12.2022 участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ <НОМЕР>, согласно которому 25.09.2022 около 14:00 по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 совершила иные насильственные действия в отношении ФИО5, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащие уголовно наказуемого деяния: путем толкания ФИО5 Согласно заключению эксперта, у ФИО5 имеются ссадина и внутрикожные кровоизлияния лобной части, кровоизлияние в мягкие ткани левой ушной раковины, носят характер тупой травмы, не причинили вреда здоровью. Действия ФИО4 уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО4, ее защитнику разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, сообщив, что ведущееся в отношении нее дело об административном правонарушении является попыткой ФИО5 уйти от уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения, что ФИО5 и ФИО7 испытывают к ней личные неприязненные отношения. Конфликт между ней и ФИО5 - результат провокации последнего. 25.09.2022 на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> это делать, передвигаясь следом за ней. Тогда она ладонью отстранила телефон ФИО5 от своего лица. В ответ на это ФИО5 ударил ее рукой по лицу, схватил ее за ворот одежды («за шкирку»). Она была шокирована поведением ФИО5 В этот момент ФИО7 начал снимать происходящее. На этом видео видно, как она, отбиваясь, нанесла несколько ударов ФИО5 Ранее он никогда ей ударов не наносил.

В процессе рассмотрения дела защитник Васильева Ю.М. вину своей подзащитной в совершении правонарушения отрицала, полагая, что квалификация содеянного неверна, поскольку действия ФИО4 не являются иными насильственными действиями как это указано в протоколе. Конфликт между ФИО4 и ФИО5 произошел в связи с провокациями, имевшими место со стороны последнего. Из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО4 оборонялась от действий ФИО5, который ударил ее по лицу первым. В связи с этим судом должна быть применена ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку ФИО4 действовала в состоянии крайней необходимости. До настоящего времени тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО4 действиями ФИО5 в ходе проводимой в порядке УПК РФ проверки, не определена. В связи с этим не может быть дана объективная оценка действиям ФИО4 в рамках настоящего дела. Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что 25.09.2022 на площадке <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоялись несанкционированные работы по копке земли экскаватором, которые могли затронуть жителей садоводческого товарищества, поскольку в месте производства работ под землей проходит водопроводная труба. В связи с этим он стал проводить видео и фотосъемку проводимых работ. ФИО4 не понравилось, что производится фото, видеосъемка, в связи с чем она набросилась на него. Снимал он как сами работы, так и ФИО4 как лицо, ответственное за их организацию и проведение. ФИО4 в общей сложности нанесла ФИО5 четыре удара по лицу. От ударов у него слетели с лица очки, были причинены телесные повреждения, которые отражены в заключении эксперта, с котором он ознакомлен и согласен. Накануне произошедшего какие-либо телесные повреждения у него отсутствовали. Съемку произошедшего производил как он сам, так и его друг ФИО7 При конфликте присутствовали, помимо ФИО5, ФИО4 и ФИО7, женщина по имени Татьяна, фамилию которой он не знает, председатель правления ФИО9, тракторист, производящий работы. Сам он (ФИО5) никаких ударов ФИО4 не наносил, женщин никогда не бьет, воспитание не позволяет ему вести себя таким образом.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 показал, что в сентябре 2022 года к нему поступил материал проверки по факту конфликта, имевшего место между ФИО5 и ФИО4 Проверка проводилась в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. После того, как в ходе проверки был установлен факт наличия у ФИО5 телесных повреждений в области лица, не повлекших причинение вреда здоровью, им был выделен материал, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов участников и очевидцев конфликта, на место происшествия ни он, ни другой сотрудник полиции не выезжали. Проверка началась в связи с поступлением из медицинского учреждения информации об обращении ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в ходе избиения его известным человеком. Фабула произошедшего в протоколе (иные насильственные действия в результате толкания) указана им, исходя из собранной в ходе проверки информации, в том числе с учетом пояснений ФИО4, которая сообщила, что отталкивала ФИО5 от себя, ударов ему не наносила. Допрошенная в судебном заседании ФИО8 показала, что она занимает должность контролера <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО4 - член правления, ФИО5 - член ревизионной комиссии. 25.09.2022 на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> около здания правления работал трактор, велись работы по благоустройству территории. Проводились поиски закопанной бочки с мазутом. В месте производства работ помимо прочих присутствовал ФИО5 и ФИО7. ФИО5 снимал ее и ФИО4, а также ее детей и детей ФИО9 на камеру своего мобильного телефона. Его неоднократно просили прекратить съемку. После этих просьб ФИО5 ударил ФИО4 Тогда она (ФИО8) бросилась разнимать их. В момент нанесения ФИО5 удара ФИО4 она (ФИО8) находилась рядом с участниками конфликта. ФИО5 нанес удар ладонью руки по лицу ФИО4 (правой или левой руки, она не помнит). ФИО4 никаких ударов ФИО5 не наносила, просто пыталась убрать телефон ФИО5 от своего лица. Очевидцем противоправных действий ФИО5, помимо нее, являлся еще и ФИО9, который тоже находился поблизости. Просмотрев видеозапись, представленную ФИО5, пояснила, что на видео запечатлен момент, когда ФИО4 отбивается от ФИО5 Момент нанесения ФИО5 удара ФИО4 на видеозаписи не отражен. Видимо, данный факт имел место до этого и никем на видео не записывался.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что он является председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В адрес товарищества от ФИО7 поступило обращение, из которого следовало, что рядом со зданием правления закопана бочка с мазутом. В связи с этим им был вызван трактор под управлением ФИО10 для раскопок в указанном месте. После начала работ на улицу вышли ФИО5 и ФИО7, которые стали снимать происходящее на камеры своих мобильных телефонов, несмотря на неоднократные просьбы перестать это делать. ФИО4 в том числе просила ФИО5 перестать снимать. Когда он в очередной раз отказался это сделать, сказал, что будет снимать их детей и направит видео в органы опеки, ФИО4 подошла к нему и отодвинула телефон от своего лица. Тогда ФИО5 наотмашь ударил ее правой рукой по лицу. ФИО4 стала отбиваться, после чего к ним подошла ФИО8, которая стала их разнимать. Все происходящее видел тракторист. После этого ФИО4 поехала в травмпункт. Данный случай был не первым, когда ФИО5 и ФИО7 провоцировали окружающих путем производства против воли других лиц видеозаписи. В момент происходящего он (ФИО9) находился рядом с трактором, ФИО4 находилась рядом с ямой, которую копал тракторист. Рядом с ней находились ФИО5 и ФИО8 Напротив них находился ФИО7, который снимал происходящее на камеру своего телефона. ФИО4 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО5 не совершала. После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего, пояснил, что момент удара, нанесенного ФИО5, на видео не запечатлен. На видео видно, что ФИО4 защищается от примененного к ней насилия. Это самозащита. Возможно, удар был нанесен ФИО5 левой рукой, а не правой как он указал ранее.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что 25.09.2022 он в <ОБЕЗЛИЧЕНО> выполнял работы на своем экскаваторе-погрузчике. Председатель правления попросил его раскопать яму около здания правления, чтобы проверить какую-то трубу, закопанную там. Он приступил к копке ямы. Через некоторое время к месту проведения работ прибыл полноватый мужчина в очках, который присутствует в судебном заседании. Ранее с ним он знаком не был. На вопрос, почему он снимает, мужчина ничего не отвечал, никак не реагировал. К этому же месту подошла девушка. Ранее он с ней знаком не был. Она присутствует в судебном заседании. Девушка просила мужчину не снимать. В какой-то момент мужчина стал «распускать руки», и он (ФИО10) увидел, как мужчина нанес девушке удар ладонью по лицу, пощечину. Девушка стала защищаться. Потом подошел председатель, он (ФИО10) по его указанию закопал яму и уехал. Девушка противоправных действий в отношении мужчины в очках не совершала. Она защищалась, отмахивалась, нанесла ему какие-то удары рукой по голове. Более точно описать не может. Допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что 25.09.2022 около 11:45, находясь в своем доме в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он услышал звук работающей техники. Вышел на улицу. Увидел трактор, который копал яму около здания правления. О проводимых работах его не уведомили, причину проводимых работ не объяснили. Работами руководила ФИО4 Он просил остановить работы. Ему отказали. ФИО5 снимал происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО5 и ФИО4 находились около здания правления. ФИО4 в грубой форме, громко, практически приказала ФИО5 прекратить снимать. Он продолжил съемку. Она набросилась на него, нанесла удары рукой по голове ФИО5 В руке у ФИО4 был телефон или предмет, похожий на телефон. Причиной происходящего явилась несдержанность ФИО4 В отношении нее ФИО5 никаких противоправных действий не совершал. После того как ФИО4 набросилась на ФИО5, член правления ФИО8 стала их разнимать. Все происходящее запечатлено на видеозаписях, хранящихся в памяти мобильного телефона свидетеля. В процессе рассмотрения дела в присутствии ФИО4, ее защитника, потерпевшего, свидетелей осмотрены компакт-диски, содержащие видеозаписи, изготовленные ФИО5, ФИО7, а также видеозаписи, представленные ФИО4 В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО5, поименованной при записи на компакт-диск как «25.09.22 - Нападение 01», установлено следующее. Продолжительность записи 27 секунд. По словам ФИО5, видеосъемку осуществляет он. В кадре виден экскаватор-погрузчик желтого цвета. С точки зрения машиниста экскаватора ФИО5 находится с правой стороны колесной машины. Слышен звук работающего двигателя. Заднее стекло кабины экскаватора откинуто вверх. В кабине находится машинист - ФИО10, который правой рукой удерживает мобильный телефон у правого уха. Левая рука лежит на рычаге управления. В непосредственной близости от экскаватора спиной к ФИО5 стоит мужчина - ФИО9 Перед ковшом колесной машины вокруг выкопанной ямы расположены кучи грунта. Затем кадр смещается влево с точки зрения снимающего. После этого по центру кадра видна ФИО4, стоящая спиной к ФИО5 Руки ее сомкнуты за спиной (пальцы правой руки охватывают запястье левой). В левой ладони зажат мобильный телефон, обращенный экраном к сгибу пальцев. Снимающий следует за ФИО4, которая удаляется от него, огибая кучи грунта. На пятнадцатой секунде видеозаписи ФИО4 останавливается, смотрит прямо в кадр (снимающий в этот момент тоже остановился), размыкает руки и двигается в сторону ФИО5, продолжая удерживать телефон в левой руке. Когда ФИО4 подходит к ФИО5, то произносит следующие реплики, сопровождающиеся определенными действиями (характер этих действий установлен как в ходе просмотра записи с применением стоп-кадра, так и путем получения комментариев от ФИО5 и ФИО4): - Я еще раз вам говорю… (ФИО4 наносит удар правой рукой по телефону, в результате чего кадр смещается вправо с точки зрения снимающего, изображение на долю секунды смазывается, после чего в кадре вновь появляется ФИО4) … меня снимать не надо! Меня снимать не надо! (ФИО4 левой рукой отталкивает телефон в правую с точки зрения снимающего сторону, изображение снова смазывается, затем на 23-й секунде видео, когда кадр смещен, рядом с углом кирпичной стены, расположенной напротив снимающего, виден ФИО7, взгляд которого обращен в сторону происходящего, руки сложены на животе крест-накрест: правая поверх левой. На 24-й секунде видео ФИО7 размыкает руки, причем в левой руке виден мобильный телефон) Я еще раз вам говорю! Вы меня не слышите, что ли?! Присутствующий в судебном заседании ФИО5 пояснил, что на видео запечатлено начала конфликта и противоправных действий ФИО4, которая, не желая, чтобы ее снимали на видео, пыталась выбить телефон из его рук.

В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО7, поименованной при записи на компакт-диск как «20220925_114932», установлено следующее. Продолжительность записи 45 секунд. По словам ФИО7, видеосъемку осуществлял он. В кадре виден экскаватор-погрузчик желтого цвета. С точки зрения машиниста экскаватора ФИО7 находится с левой стороны от колесной машины. Слышен звук работающего двигателя, гидравлических систем. Виден процесс копки ямы ковшом экскаватора с последующей разгрузкой грунта на ее краю. Перед ковшом колесной машины вокруг выкопанной ямы расположены кучи грунта. Напротив ФИО7, за ямой, у стены деревянного дома стоят две женщины (они расположены по центру кадра, слева-направо от его края): ФИО8 и ФИО4 (руки заведены за спину). На 15-й секунде видеозаписи ФИО4, удерживая мобильный телефон, ориентированный горизонтально, направляет его в левую с точки зрения ФИО7 сторону. На 21-й секунде видеозаписи ФИО4 обращает мобильный телефон в сторону ФИО7, который в этот момент подходит ближе к углу кирпичной стены, расположенной справа от него. На этой же секунде записи в связи с изменением точки съемки в кадре виден ФИО5 в очках. В руках ФИО5 удерживает мобильный телефон, обращенный в сторону ФИО8 и ФИО4 Затем последняя направляет мобильный телефон в сторону ФИО5 По словам последнего, в этот момент они с ФИО4 снимают друг друга. Затем кадр смещается влево, видна кабина экскаватора-погрузчика с машинистом внутри. После этого ФИО7 обходит колесную машину спереди, в кадре становится виден ФИО9, рядом с которым стоят двое детей. В этот момент ФИО5 обращен к ним спиной, направил телефон в сторону экскаватора-погрузчика. На заднем плане, видны ФИО4 и ФИО8, проходящие вдоль угла деревянного дома. В кадре видна табличка, закрепленная на его стене, с надписью «Правление». Затем ФИО7 снимает кабину экскаватора-погрузчика с другой стороны. При осмотре телефона ФИО7, представленного на обозрение участникам судебного разбирательства, установлено, что указанная запись создана 25.09.2022 в 11:49:32. В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО7, поименованной при записи на компакт-диск как «20220925_115042», установлено следующее. Продолжительность записи 12 секунд. По словам ФИО7, видеосъемку осуществлял он. Точка съемки та же, что и в начале видео, описанного в предыдущем абзаце настоящего постановления. По центру кадра, напротив ФИО7, за ямой, вблизи угла здания правления стоит ФИО4, руки которой заведены за спину. Затем, из-за ковша экскаватора становится виден ФИО5, который удерживая в правой руке мобильный телефон, обращенный в сторону ФИО4, двигается по направлению к ней. ФИО4 уходит от ФИО5, огибая яму, продолжая удерживать руки за спиной. При осмотре телефона ФИО7, представленного на обозрение участникам судебного разбирательства, установлено, что указанная запись создана 25.09.2022 в 11:50:42. В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО7, поименованной при записи на компакт-диск как «20220925_115113», установлено следующее. Продолжительность записи 8 секунд. По словам ФИО7, видеосъемку осуществлял он. Точка съемки та же, что и в начале видео, описанных в двух предыдущих абзацах настоящего постановления. По центру кадра, напротив ФИО7, за ямой, вблизи угла здания правления стоит ФИО5, в правой руке держит мобильный телефон, ориентированный горизонтально. Телефон направлен в сторону ФИО7 Левая рука ФИО5 опущена вдоль туловища. Слева от ФИО5 (с точки зрения снимающего) стоит ФИО8, справа (напротив ФИО5) - ФИО4 Ж-ны сокращают расстояние до ФИО5, двигаясь к нему, каждая - со своей стороны. При этом ФИО4 перекладывает мобильный телефон из левой руки в правую, замахивается левой рукой и расставленными пальцами рук наносит удар сверху вниз в область левой части лица ФИО5 В этот момент ФИО5 поднимает правую руку с телефоном вверх, а вытянутой левой рукой удерживает ФИО4 на расстоянии, упираясь в левое плечо женщины. Одновременно с описанными действиями ФИО8 обеими руками удерживает запястье левой руки ФИО5, в которой тот продолжает держать телефон. ФИО4, удерживая левой рукой ФИО5 за верхнюю одежду в районе груди, правой рукой, в которой зажат мобильный телефон, наносит ФИО5 не менее трех ударов в левую часть лица. От третьего удара у ФИО5 слетают очки. Во время описываемых событий ФИО8 сначала удерживает ФИО5, упираясь руками в его предплечье и грудь, а затем оттесняет ФИО4 в сторону от ФИО5 В этот момент ФИО7, приближаясь к участникам описываемых событий, произносит реплику: «Э! Э! Э! Ну-ка хватит! Стоп!» На пятой секунде видеозаписи видно, что ФИО5 (без очков), удерживая телефон, ориентированный горизонтально, обеими руками, направил его в сторону ФИО4 и ФИО8 При этом последняя удерживает ФИО4, не давая ей двигаться в сторону ФИО5 При осмотре телефона ФИО7, представленного на обозрение участникам судебного разбирательства, установлено, что указанная запись создана 25.09.2022 в 11:51:13. Присутствующий в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на видео запечатлены противоправные действия ФИО4, которая в ответ на отказ ФИО5 перестать снимать ее на видео, нанесла ему несколько ударов по лицу. В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО7, поименованной при записи на компакт-диск как «20220925_115919», установлено следующее. Продолжительность записи 14 секунд. По словам ФИО7, видеосъемку осуществлял он. Точка съемки та же, что и в начале видео, описанных в трех предыдущих абзацах. Затем ФИО7 обходит экскаватор-погрузчик с передней стороны, при этом за трактором видно стоящих в стороне спиной к снимающему двух детей, ФИО9, а лицом к снимающему - ФИО8 и ФИО4 Напротив передней части экскаватора-погрузчика стоит ФИО5 без очков, лицо которого, в том числе его левую часть крупным планом снимает ФИО7 При осмотре телефона ФИО7, представленного на обозрение участникам судебного разбирательства, установлено, что указанная запись создана 25.09.2022 в 11:59:19.

Присутствующий в судебном заседании ФИО7 пояснил, что он производил данную запись, чтобы запечатлеть телесные повреждения, образовавшиеся на лице его знакомого в результате противоправных действий ФИО4 В ходе осмотра видеозаписи с телефона ФИО4, поименованной при записи на компакт-диск как «video-1774681fba8e31b52b0fb1149638b139-V», установлено следующее. Продолжительность записи 10 секунд. По словам ФИО4, видеосъемку осуществляла она. В середине кадра за кучей песка виден ФИО5 в очках. Обеими руками он удерживает мобильный телефон, ориентированный горизонтально. Телефон обращен в сторону экскаватора-погрузчика. Затем кадр сдвигается влево с точки зрения снимающего и напротив, за ямой, которую раскапывает экскаватор-погрузчик, виден ФИО7, направляющийся к углу кирпичной стены. При этом в правой руке ФИО7 удерживает мобильный телефон, ориентированный горизонтально, который он направляет в сторону ФИО4 Затем кадр смещается вправо и в его центре появляется ФИО5, удерживающий в обеих руках мобильный телефон, направленный в сторону ФИО4 За спиной ФИО5 виден ребенок. В ходе осмотра видеозаписи, поименованной при записи на компакт-диск как «video-549273835fdce7fced339c3bd5bef2c3-V», установлено следующее. Продолжительность записи составляет 9 секунд. На видео в кадре виден ФИО5 в очках, на левой стороне лица которого в районе лба наблюдается покраснение. Присутствующая в судебном заседании ФИО4 затруднилась сообщить, кто производил съемку. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что 25.09.2022 около 11:51 по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь вблизи здания правления, ФИО4 в ходе конфликта с ФИО5, который отказался прекратить видеосъемку по ее требованию, нанесла ему побои: 1 удар расставленными пальцами левой и три удара правой рукой, в которой находился мобильный телефон, по лицу потерпевшего. Указанные противоправные действия ФИО4 причинили ФИО5 физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 1073, у ФИО5 имеются: ссадина и внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы и не причинили вреда здоровью. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 25.12.2022 52 БЗ <НОМЕР> (т. 1, л.д. 4); - рапортом участкового уполномоченного полиции ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6, на основании которого из материалов проверки сообщения о преступлении, проводимой по сообщению о причинении телесных повреждений ФИО4, в отдельное производство выделены материалы по факту нанесения телесных повреждений ФИО5 (т. 1, л.д. 6); - выписка из КУСП за номером 28305 от 25.09.2022 (время регистрации 14:56), из которой следует, что в указанное время указанной даты в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по Нижегородской области из больницы <НОМЕР> поступила телефонограмма об обращении в указанное медицинское учреждение 25.09.2022 в 13:40 ФИО5, который сообщил, что в 12:30 этого дня избит известным у дома в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д. 8); - заявлением ФИО5 от 25.09.2022, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, которая в этот день в 12:30 нанесла ему телесные повреждения, вследствие чего он испытал физическую боль (т. 1, л.д. 9); - заключением эксперта от 04.10.2022 № 1073, из которого следует, что у ФИО5 имеются: ссадина и внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление, трение. Учитывая их морфологические особенности и дату обращения за медицинской помощью, они вполне могли возникнуть за 1-2 суток до осмотра, что не исключает возможность их возникновения 25.09.2022 от ударов кулаком при условии, что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации выявленных повреждений, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1, л.д. 19-21); - видеозаписями на компакт-диске, приобщенными к материалам дела по ходатайству потерпевшего ФИО5, исследованными в судебном заседании (т. 1, л.д. 66); - видеозаписями на компакт-диске, приобщенными к материалам дела по ходатайству свидетеля ФИО7, исследованными в судебном заседании (т. 1, л.д. 102); - видеозаписями на компакт-диске, приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО4, исследованными в судебном заседании (т. 1, л.д. 103); - иными материалами дела. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять исследованным доказательствам оснований не имеется, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Судом достоверно установлено, что 25.09.2022 около 11:51 по адресу<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь вблизи здания правления, ФИО4 в ходе конфликта с ФИО5, который отказался прекратить видеосъемку по ее требованию, нанесла ему побои: 1 удар расставленными пальцами левой и три удара правой рукой, в которой находился мобильный телефон, по лицу. Указанные противоправные действия ФИО4 причинили потерпевшему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта от 04.10.2022 № 1073, у ФИО5 имеются: ссадина и внутрикожные кровоизлияния лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани левой ушной раковины, которые носят характер тупой травмы и не причинили вреда здоровью. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ заключается в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, состав является материальным, и считается оконченным с момента совершения действий, причинивших физическую боль, наличие которой зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Действия ФИО4 образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения, при этом ее вина в совершении административного правонарушения в форме прямого умысла в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. Довод защитника, а также ФИО4 о том, что ее действия являлись крайней необходимостью, вызванной действиями ФИО5, судом не принимается в силу следующего. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Проанализировав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО4 противоправные действия в ответ на отказ потерпевшего прекратить видеосъемку носили наступательный характер, не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными.

Оценивая показания ФИО4, потерпевшего и свидетелей, суд при вынесении решения отдает предпочтение показаниям ФИО5 и ФИО7, критически относясь к показаниям ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО10 Данная позиция суда обусловленатем, что показания ФИО5 и ФИО7 последовательны и непротиворечивы, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, приобщенные к материалам дела видеозаписи, на которых запечатлено происходящее, позволяют достоверно установить последовательность событий: ФИО5, производя видеосъемку, игнорирует просьбы ФИО4 перестать это делать. В связи с этим ФИО4 сама подходит к потерпевшему, отталкивает его телефон в сторону от себя, а потом, видя, что ФИО5 продолжает съемку, наносит ему побои.

Время создания видеофайлов, записанных как ФИО5, ФИО7, так и ФИО4, свидетельствуют о крайне небольшом промежутке времени между их съемкой. Более того, некоторые из них одновременно фиксируют происходящие события с разных точек съемки (например, запись «25.09.22 - Нападение 01», сделанная ФИО5, соответствует записи «20220925_115042», сделанной ФИО7, а запись «video-1774681fba8e31b52b0fb1149638b139-V» с телефона ФИО4 соответствует записи «20220925_114932» с телефона ФИО7). При таких обстоятельствах можно сделать обоснованный вывод, что если бы противоправные действия ФИО5 в виде применения физической силы к ФИО4 имели место, то они были бы зафиксированы на одной (или на нескольких) видеозаписях, представленных суду. В связи с этим довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, а также трех свидетелей о том, что на видео не запечатлен факт нанесения ФИО5 удара ФИО4, что на самом деле он имел место, расценивается судом критически и не принимается во внимание. Показания ФИО8, ФИО9, ФИО10 расцениваются судом как данные ими при добросовестном заблуждении или в связи с желанием помочь ФИО4 избежать привлечения к административной ответственности. Показания ФИО4 расцениваются судом как реализация предоставленного ей законом права на защиту. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом рассмотрено ходатайство защитника ФИО4 о признании недопустимым протокола об административном правонарушении, в котором содержится неправильное указание на обстоятельства совершенного административного правонарушения: иные насильственные действия ФИО4 вместо побоев, об объединении в одном производстве дел об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО4 или о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

В этой связи следует отметить, что по смыслу ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, дело в отношении ФИО5 в суд не поступало. Проведение в отношении ФИО5 проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отношении ФИО4 Таким образом, предусмотренные законом основания для объединения дел об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, составленный в отношении ФИО4 протокол от 25.12.2022 52 БЗ <НОМЕР> соответствует требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам частью второй статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В соответствии с п. 20 названного Постановления, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В составленном сотрудником полиции протоколе приведена квалификация содеянного ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена административная ответственность как за совершение иных насильственных действий, так и за нанесение побоев. Оба вида противоправных действий приведены законодателем в одной диспозиции и отделены друг от друга союзом «или». Таким образом ошибочное указание в протоколе на совершение ФИО4 иных насильственных действий вместо побоев не является существенным недостатком протокола, поскольку в ходе судебного заседания с учетом оценки собранных доказательств восполнен, после чего судом дана правильная квалификация содеянного, не ухудшающая положения ФИО4

В связи с изложенным ходатайство защитника отклонено судом в полном объеме.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено. При назначении административного наказания суд основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом вышеизложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО4 <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Разъяснить, что в случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород через судебный участок № 5 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО2> Копия верна, мировой судья