№1-13/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №130 Мытищинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №347 Мытищинского судебного района Московской области Повар И.А.,

при помощнике ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Крыловой Л.В. (удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА3>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени до 30.12.2023 ФИО3, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, на зарегистрированной странице в социальной сети «ВКонтакте» под ником <ОБЕЗЛИЧЕНО> в различных группах разместил объявление о продаже инкубационных яиц разных видов и породы.

30.12.2023, ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> в социальной сети интернет в группе «ВКонтакте» получил сообщение от <ФИО1> о готовности приобрести товар, а именно инкубационных яиц марки <АДРЕС> ФИО3, имея преступный умысел на обман <ФИО1> в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», с целью завладения денежных средств, путем продажи вымышленного товара, заведомо зная об отсутствии у него указанного товара, вступил в переписку в социальной сети «ВКонтакте» с покупателем <ФИО1>, в ходе которой сознательно сообщил ложные сведения о товаре, умышленно введя ее в заблуждение о наличии и предоставлении товара. Затем ФИО3, с целью получения денежных средств от <ФИО1>, в счет оплаты товара, указал последней номер своей карты банка <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>. <ФИО1>, будучи введенная в заблуждение, 30.12.2023 в 12 часов 32 минуты (по Московскому времени в 10 часов 32 минут) самостоятельно, со счета <НОМЕР> банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выданной на имя <ФИО1>, <ДАТА5> г.р., перевела на счет банковской карты <НОМЕР> ФИО3, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего <ФИО1>, будучи введенная в заблуждение, 18.01.2024 в 19 часов 41 минуту (по Московскому времени в 17 часов 41 минуту) самостоятельно, со счета банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, выданной на ее имя, перевела на счет банковской карты <НОМЕР> ФИО3, открытого в <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащие <ФИО1> Впоследствии, ФИО3 распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив <ФИО1> имущественный вред на общую сумму 7600 рублей.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО1> представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, указав, что подсудимый полностью загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, претензий к нему не имеет. От заявленного гражданского иска отказывается в полном объеме. Последствия отказа от гражданского иска разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении полностью признал, не возражал прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Крылова Л.В. прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим не возражала. Государственный обвинитель Данилова М.Ю. в судебном заседании полагал, что требования законодательства, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем не возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" «..под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц». В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред путем возмещения материального ущерба. Таким образом, способ заглаживания вреда, избранный подсудимым, носит законный характер и не противоречит закону. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, личность подсудимого в целом и считает, что в данном случае, исходя из установленных обстоятельств, которые в полном объеме выполняют требования закона, с учетом мнения участников процесса, находит возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением с потерпевшим. Заявление гражданского истца <ФИО1> об отказе от гражданского иска к гражданскому ответчику ФИО3, суд находит подлежащим удовлетворению, оснований для отказа в его удовлетворении не усматривается. Отказ гражданского истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом от него гражданского истца.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО3 от уголовной ответственности за данное преступление. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом от иска. Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «TECNO SPARK 20», сим- карта абонента «TELE2», ответы на запросы от ООО «Т2 Мобайл» с приложением CD- диска и ответ от ООО «Вконтакте» - хранить в материалах уголовного дела Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья И.А. Повар