Решение по уголовному делу

2026-02-17 00:19:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 00:19:31 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\59\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

1-19/2025-59 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 26 сентября 2025 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» Тропивская В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», при помощнике мирового судьи Яковлевой Т.И., с участием: прокурора <ФИО1>, защитника - адвоката Соловьева Л.А., предоставившего удостоверение *** от <Дата2>, и ордер *** от 25.09.2025, обвиняемого ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании предварительного слушания ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела по обвинению

ФИО2, <Дата4> рождения, <АДРЕС>, не судимого, с мерой процессуального принуждения - обязательством о явке, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и заявление защитника - адвоката Соловьева Леонида Александровича о выплате вознаграждения по уголовному делу,

установил:

в соответствий п. 1, 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», устанавливаются следующие ограничения любительского рыболовства: 1) периоды добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Севера Сибири и Дальнего Востока, в целях личного потребления; 3) запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках не допускается. На основании п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» обеспечение сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливается запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов. Также согласно приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 06 мая 2022 № 285 «Об утверждении правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с пп. «а» п. 52.1. пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки; и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах); п. 52.10. применять орудия добычи (вылова, имеющие размер и оснастку, а также шаг ячеи, не соответствующий требованиям Правил рыболовства; п. 52.13. осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища. Указанные дни (периоды) устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб; пп. «а, г» п. 53 запрещается осуществлять любительское рыболовство: а) на нерестилищах тихоокеанских лососей в сроки, определяемые комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (Протокол заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае *** от 31.07.2024); г) тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением: добычи (вылова) горбуши, кеты, с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении *** к Правилам рыболовства; пп. «г» п. 58.2 п. 58 запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края: кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, за исключением любительского рыболовства по путевкам и за исключением добычи (вылова) горбуши и кеты в местах добычи (вылова) с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении *** к Правилам рыболовства, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 7 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период; пп. «в» п. 64.2 п. 64 любительское рыболовство разрешается следующими орудиями добычи (вылова) по путевкам: в реке Амур вне мест нереста тихоокеанских лососей - одной плавной сетью длиной до 50 м, высотой не более 3 м, с шагом ячеи от 40 до 70 мм (одна плавная сеть у одного гражданина). Согласно п.3 Приложения *** Приказа Амурского территориального управления от 05.08.2024 ***-П «О предоставлении водных биологических ресурсов» в Нанайском муниципальном районе на участке реки Амур от истока протоки Ченка, до устья протоки Кирпичная, от уреза реки по правому берегу, в том числе на акваториях, расположенных на этом участке реки Амур рыболовных участков (далее - РЛУ) на удалении 1000 метров от правого берега в сторону реки Амур, а также включая протоку Кирпичная реки Анюй - с 00:00 часов 1 сентября 2024 года. В периоды пропуска производителей кеты осенней («проходные периоды») в бассейне реки Амур и Амурском Лимане в 2024 году пользователям при осуществлении традиционного рыболовства обеспечить полное снятие орудий добычи (вылова) на морских РЛУ и на РЛУ, расположенных на внутренних водных объектах, до 24:00 часов суток (время местное), предшествующих периоду пропуска. Согласно п. 13 Приложения *** Приказа Амурского территориального управления №121-П «О предоставлении водных биологических ресурсов» в целях осуществления традиционного рыболовства на территории Нанайского муниципального района в 2024 году, 18.09.2024 действует запрет осуществления традиционного рыболовства осенней кеты: в Нанайском муниципальном районе в акватории протоки Ченка (от истока до верхней границы ФИО3 «река Амур, Ченкенский»). 18.09.2024 в 18 часов 00 минут у ФИО2 находящегося по месту своего жительства по адресу: Хабаровский край, Нанайский район<АДРЕС>, достоверно знающего, что действует запрет осуществления традиционного рыболовства осенней кеты, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного плавающего транспортного средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба. 18.09.2024 не позднее 18 часов 40 минут ФИО2, прибыл в неустановленное место на берег протоки Ченка Нанайского района Хабаровского края, вблизи с. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а имени, кеты осенней амурской, после чего в 18 часов 45 минут спустил на воду маломерное судно «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30», являющееся самоходным транспортным плавающим средством и проследовал на нем от берега протоки Ченка Нанайского района Хабаровского края в глубь протоки Ченка Нанайского района Хабаровского края. После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней амурской в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 20 минут 18.09.2024, находясь в протоке Ченка с. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края вниз по течению р. Амур, достоверно зная, что действует запрет на осуществление традиционного рыболовства осенней кеты, а также что указанный участок является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней, умышленно, незаконно осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленным на охрану водных биологических ресурсов, в нарушение п. 1,3 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а» п. 52.1, и. 52.10, 52.13., пп. «а,г» п. 53, пп. «г» п. 58.2 п. 58, пп. «в» п. 64.2 п. 64 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, п. 3 Приложения ***, п. 13 Приложения *** Приказа Амурского территориального управления от 05.08.2024 №121-П «О предоставлении водных биологических ресурсов», управлял маломерным судном «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30», которое является самоходным плавающим транспортным средством, при этом умышленно, незаконно, путем опускания в реку, установил запрещенное орудие лова - сеть рыболовную сплавную длиной 100 метров с ячеей 65x65 мм. После чего, проплыл по течению по протоке Ченка к месту в двух км. от с. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края вниз по течению р. Амур и находясь в вышеуказанном месте, которое является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней, 18.09.2024 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 40 минут осуществил выборку сети, с находящейся в ней рыбой, тем самым, своими преступными действиями ФИО2 незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба рыбным запасам Российской Федерации, добыл шесть экземпляров рыбы - кеты осенней амурской, которые согласно акту осмотра отдельных особей рыбы, икры от 25.09.2024 относятся к семейству лососевые, род тихоокеанские лососи, вид кета осенняя амурская. 18.09.2024 в 19 часов 40 минут ФИО2, находясь на протоке Ченка в двух км. от с. <АДРЕС> Нанайского района Хабаровского края, вниз по течению р. Амур был задержан сотрудниками полиции, которыми 18.09.2024 в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 35 минут, в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято шесть незаконно добытых (выловленных), экземпляров кеты осенней амурской. Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами и применение примечания *** к ним для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года№ 1321, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам незаконной добычей шести экземпляров кеты осенней амурской, составляет 127 620 рублей 00 копеек, тем самым ФИО2 причинил крупный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 127 620 рублей 00 копеек. Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по пунктам «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, заявленное в ходе дознания, поддержал, дополнив, что свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, совершение преступление объяснил необдуманностью поступка. В ходе дознания принимал участие в осмотре места происшествия, добровольно возместил материальный ущерб, сожалеет о содеянном, содеянное осознал. Маломерное судно «Крым», бортовой номер *** с подвесным лодочным мотором «Parsum30», принадлежит ему, используется им для личных целей. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, удостоверен статус многодетной семьи. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, трудоустроен без оформления трудового договора, состоит в браке, супруга также трудоустроена. Материальный ущерб, причиненный преступлением, был возмещен им за счет заемных денежных средств. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. При решении вопроса о конфискации маломерного судна «Крым», бортовой номер *** с подвесным лодочным мотором «Parsum30», просит суд учесть, что имеет статус коренных малочисленных народов Дальнего Востока, и добыча рыбы является для него и его семьи единственным, основным законным источником средств к существованию, изъятие маломерного судна приведет к тому, что он не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни, поскольку получаемого дохода недостаточно для удовлетворения жизненных потребностей всей его семьи. Ранее за совершение аналогичных преступлений к уголовной ответственности не привлекался, сделал для себя соответствующие выводы, обязался впредь подобного не совершать. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, просит суд уголовное дело прекратить. Имеет материальную возможность возместить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Защитник обвиняемого - адвокат Соловьев Л.А. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, полагает, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, соблюдены. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, по материалам дела характеризуется положительно. При решении вопроса о конфискации орудия преступления, просил суд о снисхождении, учесть указанные его подзащитным обстоятельства. Вопрос о распределении процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Прокурор <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого в связи с деятельным раскаянием, при этом, просил суд принять решение о конфискации вещественного доказательства -маломерного судна «Крым», бортовой номер *** с подвесным лодочным мотором «Parsum30», поскольку указанные обвиняемым обстоятельства не могут служить достаточным основанием для принятия решения о признании указанного маломерного судна основным законным источником средства существования для обеспечения жизнедеятельности обвиняемого и его семьи. Вещественные доказательства в виде шести экземпляров рыбы, сплавной сети и кушки, уничтожить. Вопрос о распределении процессуальных издержек оставляет на усмотрение суда.

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в связи с деятельным раскаянием в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Судом установлено, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из смысла ч. 6 ст. 86 УК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013, совершено им впервые. Обвиняемый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, после совершения преступления явился с повинной, фактически содержащейся в его объяснении от 18.09.2024, согласно которым, он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем участия при осмотре места происшествия от 18.09.2024, в ходе которого дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно выдал орудие вылова ВБР, а также незаконно добытые шесть экземпляров кеты осенней амурской, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 в ходе дознания в полном объеме в сумме 127 620 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024, вред заглажен, гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно материалам уголовного дела, обвиняемый ФИО2 характеризуется исключительно положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, трудоустроен. Обвиняемый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства, характеризующие поведение ФИО2 после совершения преступления в ходе дознания и в суде, а также данные о его личности, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности исправления обвиняемого без применения к нему мер уголовно-правового характера, в связи с изложенным, суд полагает, что ФИО2 в настоящее время перестал быть общественно опасным. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно, маломерного судна «Крым» бортовой номер ***, подвесной лодочный мотор «Parsun 30», сплавной сети, кушки деревянной, шести экземпляров рыбы, являющихся экземплярами кеты осенней, амурской, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» при конфискации судна (самоходного или несамоходного), суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации) (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит орудие, оборудование или иное средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное п. п. «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ совершено подсудимым с применением маломерного судна «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30», которое является самоходным плавающим транспортным средством, сплавной сети и кушкой деревянной, с помощью которых ФИО2 осуществлялась незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в виде шести экземпляров рыбы, являющиеся экземплярами кеты осенней, амурской, и которые признаны вещественными доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 трудоустроен без оформления трудового договора, его доход в месяц составляет 30 000 рублей. Обвиняемый имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, семье обвиняемого удостоверен статус многодетной. Обвиняемый ФИО2 относится к коренным малочисленным народам Дальнего Востока.

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, включая возможную конфискацию имущества. Обвиняемый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, и подтвердил принадлежность ему маломерного судна «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30» и использование их для личных целей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая размер ежемесячного дохода обвиняемого и численный состав его семьи, суд приходит к выводу, что единственным, основным законным источником средств к существованию ФИО2 и его семьи является добыча (вылов) рыбы, и изъятие маломерного судна «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30», приведет к тому, что ФИО2 не сможет в дальнейшем обеспечивать себя и свою семью пропитанием, необходимым для жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - маломерное судно «Крым», бортовой номер ***, с подвесным лодочным мотором «Parsun30», не может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства (конфисковано), и после вступления постановления в законную силу подлежит возвращению законному владельцу - ФИО2

Вещественные доказательства: сплавная сеть, кушка деревянная, шесть экземпляров рыбы, являющихся экземплярами кеты осенней, амурской, после вступления постановления в законную силу, подлежат уничтожению. Принимая решение о распределении процессуальных издержек по делу, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно заявлению защитника обвиняемого - адвоката Соловьева Л.А., процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном деле на стадии судебного разбирательства, составляют 5 190 рублей (два рабочих дня участия).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 11.09.2025 было удовлетворено заявление защитника обвиняемого - адвоката Лескова Д.Ю. о выплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в сумме 7 785 рублей 00 копеек, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства от услуг адвоката обвиняемый не отказывался, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника, принимавшего участие в рассмотрении дела по назначению, в общей сумме 12 975 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с обвиняемого ФИО2 в доход государства. Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. 28, ст. 236, ст. 239, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2, <Дата4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Хабаровского края, в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить. Вещественные доказательства по делу:

1. маломерное судно «Крым» бортовой номер ***, подвесной лодочный мотор «Parsun 30», хранящиеся у обвиняемого ФИО2 по адресу: Хабаровский край Нанайский <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу - ФИО2;

2. сплавную сеть, кушку деревянную, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить, представив мировому судье акт об уничтожении; 3. шесть экземпляров рыбы, являющихся экземплярами кеты осенней, амурской, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: г. <АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу, уничтожить, представив мировому судье акт об уничтожении. Взыскать со ФИО2, <Дата4> рождения, уроженца <АДРЕС>, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Нанайский районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края», в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья В.Н. Тропивская