Решение по гражданскому делу
<НОМЕР> УИД 52MS0040-01-2023-000171-38
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Н. Новгород
Мировой судья судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Козиной О.И., с участием представителя <ФИО2> на основании доверенности <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее - АО «ДК Нижегородского района») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного дома <АДРЕС> произошла протечка кровли, вследствие чего квартире истца, расположенной на пятом (последнем) этаже причинен ущерб. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости устранения протечек, проведения ремонтных работ. Однако претензии остались без ответа и удовлетворения. В связи с этим истцом за свой счет проведена экспертиза, заключением которой установлена стоимость восстановительных работ в квартире истца, размер ущерба, причиненного его имуществу.
В целях защиты своих нарушенных прав <ФИО2> обратилась в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании пропорционально доле истца в общей долевой собственности рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суммы ущерба имуществу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за период с 27.12.2022 по 11.01.2023, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.01.2023 по дату фактической уплаты долга, компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Представитель истца на основании доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, для участия в деле не явился, иск не признал, представив письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 95), согласно которому право истца требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорной, деликтный характер, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА5> <НОМЕР> не подлежат применению при разрешении данного спора. Размер причиненного ущерба в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, посчитав это возможным, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменную позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, закрепленному пунктом вторым статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что <ФИО2> с 13.09.2006 является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> (л.д. 45). На основании договора дарения от 09.04.2019 <ФИО2> приняла в дар от <ФИО4> еще 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 46), став таким образом собственницей 2/3 доли в праве общей собственности.
Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома (л.д. 47).
Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по указанному адресу, с 01.01.2011 является АО «ДК Нижегородского района». <ОБЕЗЛИЧЕНО> является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора комплексного содержания многоквартирных домов № 18-Н-21/К/74 от 01.12.2020. Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что в течение декабря 2021 - января 2022 года неоднократно происходил залив <АДРЕС>, в результате истцу причинен материальный ущерб. О заливах истец сообщал ответчику как устно по телефону, так и письменно (л.д. 11-12, 18-19). Для оценки причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования от 21.11.2022 № 11-22/147, экспертный осмотр помещений указанной выше квартиры состоялся 17.11.2022 в присутствии собственника квартиры <ФИО2> и представителя АО «ДК Нижегородского района» <АДРЕС> <ФИО5> осмотром зафиксированы повреждения элементов отделки квартиры от затопления, сохранившиеся на дату осмотра. Стоимость восстановительных работ в <АДРЕС>, необходимых для устранения последствий пролива кровли, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Ущерб имуществу, пострадавшему в результате пролива кровли указанной квартиры, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 23-42). Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Нижегородского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб. 10.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в адрес суда также не поступило. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При определении размера ущерба, причиненного в результате пролива, суд принимает во внимание акт экспертного исследования, выполненное сотрудниками <ФИО6> поскольку оно проведено лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки и техники, научно обосновано и относимо к спорным правоотношениям. Как ранее было указано, АО «ДК Нижегородского района» является управляющей компанией, обслуживающей среди прочих многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС> В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <НОМЕР> (далее - Правила содержания общего имущества МКД), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п.п. «а, з» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации ЖФ), которыми среди прочего определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.10. Правил технической эксплуатации ЖФ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении <НОМЕР> сутки). В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества МКД, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, действующим законодательством на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Судом установлено, что пролитие квартиры истца произошло через кровлю, которая отнесена законом к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с этим ответственность за ущерб, причиненный в результате пролива принадлежащей истцу квартиры, несет управляющая компания как организация, ответственная за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не выполнившее возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией выполнялись работы, направленные на обеспечение исправного состояния конструкций кровли, системы водоотвода, ответчиком не представлено. Заключение договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договора комплексного содержания многоквартирных домов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении домоуправляющей организации своих обязанностей в этой части.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной пролива квартиры истца явилась неисправность кровли дома <АДРЕС>, обеспечение надлежащего состояния которой в силу закона возложено на АО «ДК Нижегородского района». Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. На основании указанной нормы закона истец обратилась в суд с иском о компенсации пропорциональной своей доле в праве общей долевой собственности. Таким образом, взысканию с АО «ДК Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально доле истца в общей долевой собственности рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму ущерба имуществу в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ходе разбирательства по делу установлено, что расходы, понесенные истцом на оплату почтовых расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей подтверждены письменными доказательствами, относимы к рассматриваемому спору, признаются судом необходимыми, а требование истца об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению. <ФИО2> заявлено требование взыскании компенсации морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств привело к нравственным страданиям истца. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая содержание приведенных норм закона в их взаимосвязи, компенсация морального вреда должна быть присуждена истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 <НОМЕР> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В силу п. 26 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Учитывая существо и значимость имущественных прав истца, умаленных ответчиком, характер и степень умаления таких прав, а также способ причинения морального вреда (отказ от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по содержанию кровли) и последующего бездействия, длящегося во времени (отказ от добровольного возмещения причиненного ущерба), суд, полагая возможным удовлетворить требование истца в этой части, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленного требования до 5 000 рублей. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда. Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) (п.п. 12, 13 упомянутого Постановления). Материалами дела подтверждается факт заключения 10.11.2022 истцом договора на оказание юридических услуг с <ФИО7> а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренном в суде с участием представителя (<ФИО3> составила претензию, исковое заявление, подготовила материалы в суд, устраняла препятствия его рассмотрения, 3 раза принимала участие судебном заседании по делу (всего по делу состоялось три судебных заседаний, включая заседание для решения вопроса об отмене заочного решения суда). Стоимость услуг по указанному договору составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, к договору приложена квитанция, подтверждающая факт передачи истцом указанной суммы в полном объеме (л.д. 51-53),
Однако принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым справедливым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Расходы в указанном размере, понесенные истцом для проведения экспертного исследования подтверждены договором от 08.11.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 43-44). В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения. Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования <ФИО2> как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет в рассматриваемом случае <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.01.2023 по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона. Анализ обстоятельств настоящего дела и приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу, что положения ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба, возникшего вследствие пролива квартиры истца, к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. То обстоятельство, что истцом была подана в досудебном порядке претензия о выплате ущерба, которая не была удовлетворена, о наличии оснований для взыскания неустойки не свидетельствует, так как требование о возмещении ущерба от залива не относится к перечисленным в ст. ст. 28, 29, 31 Законом «О защите прав потребителей» требованиям, которые потребитель вправе предъявить с целью возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при обнаружении недостатков выполненной работы или нарушении сроков ее выполнения.
Поскольку правоотношения сторон настоящего дела возникли из недоговорного деликта (обязательство возместить причиненный <ФИО2> ущерб у АО «ДК Нижегородского района» возникло после залива квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания кровли), неустойка с ответчика взысканию не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход бюджета, от уплаты которых истец освобожден в силу закона (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу <ФИО2> (паспорт <НОМЕР>) рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, сумму ущерба имуществу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Взыскать с АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца отказать. Взыскать с АО «Домоуправляюшая компания Нижегородского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород через судебный участок № 5 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна, мировой судья
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года