Дело № 1-14/2025 (12501320031000046) УИД 42MS0057-01-2025-002093-55 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мыски 09 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области Смирнова Е.А.,
с участием государственного обвинителя - Свирина Д.А., подсудимой ФИО3 В.1,
защитника - адвоката Киселевой Э.Б., представителя потерпевшего ФИО1,
при секретаре Быструшкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ФИО3 В.1 в г. Мыски при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> около 02 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> из неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО5, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя в качестве оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанесла ФИО5 три удара в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимая ФИО3 вину признала частично, суду пояснила, что <ДАТА5> находилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с <ФИО2>, где в VIP комнате встретили ФИО5, с которой произошёл разговор. Через некоторое время они с <ФИО2> пошли в туалет, из туалета вышла ФИО5 и в коридоре, возле двери, стала оскорблять ФИО3 В.1, схватила за волосы левой рукой и потянула вниз, ФИО3 упала на колени, а второй рукой ФИО5 наносила удары. Когда ФИО5 потащила ФИО3 В.1 за волосы, <ФИО2> схватила ее за руку и отобрала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не отрицает, что могла поцарапать ФИО5, когда защищалась от нее, пытаясь отмахнуться ладонями рук. Вину признала частично, в том, что нанесла ФИО5 побои, в качестве самообороны, когда защищала себя. Пыталась принести свои извинения, предлагала возместить компенсацию частично, ФИО5 отказалась от этого
Вина ФИО3 В.1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что <ДАТА3> около 02-00 часов в коридоре <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта подсудимая нанесла потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> удар по голове в область лба, потом в область носа и после в правый висок, в ответ на эти действия потерпевшая схватила подсудимую за волосы. От ударов испытала боль, пошла кровь. Через какое-то время пришел охранник и разнял.
Свидетель <ФИО4> пояснила, что является матерью ФИО3 В.1 В мае 2024 года около 02-00 часов ее дочь приехала домой на такси, пояснила, что на нее опять напала <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> У неё была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она обратилась в больницу на следующий день, врач назначил лечение. Лечилась примерно месяц.
Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что совместно с Кристиной находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда выходили из туалета, у Кристины в руках была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на Кристину набросилась <АДРЕС>, схватив за волосы сзади, от чего ФИО3 упала на пол, а <АДРЕС> села на нее сверху. Пока свидетель забирала <ОБЕЗЛИЧЕНО> из рук Кристины, подошел охранник кафе. Кристина ударов Ларисе не наносила. А потерпевшая наносила удары подсудимой. После видела, как у ФИО3 В.1 шла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Все длилось около 1 минуты.
Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что в апреле-мае 2024 года они с ФИО5 приехали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 00-00 часов, через 30 минут приехала подсудимая. Спустя некоторое время <АДРЕС> рассказала, что у них с Кристиной состоялся разговор, потом свидетель увидела ФИО5 с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На следующий день видела ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в мае 2024 года отдыхал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где стал свидетелем конфликта между ФИО5 и ФИО3, которые находились недалеко от туалета. У ФИО3 в руке была <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она перевернула её и хаотично нанесла несколько ударов по голове ФИО5. Он их разнимал. Затем ФИО3 уехала на такси, а ФИО5 ушла в туалет. Первой удар нанесла ФИО5 ногой. После конфликта видел кровь на лице ФИО5, каких-либо повреждения на ФИО3 - не видел. В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившегося свидетеля <ФИО9> (т. 1, л.д. 63 - 64), согласно содержанию которых в мае 2024 года он подрабатывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> - баре «Лондон - Стори» по <АДРЕС>. В ночь с <ДАТА6> по <ДАТА3> <ФИО9> находился на рабочей смене. Около 02 час. он увидел, что около уборной комнаты, расположенной в коридоре, где находится «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произошла драка между женщинами, данных женщин он знает как жительниц г. Мыски, дружеских отношений с ними не поддерживал- одна из них ФИО5, вторая ФИО3 Саму драку <ФИО9> не видел, но понял, что была драка, так как у ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имелись ли телесные повреждения у ФИО3 В.1 не разглядел, так как она ушла, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в месте драки не видел.
Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства: - рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА3>, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Мыски поступило сообщение о том, что в ГБУЗ МГБ г. Мыски обратилась ФИО5, <ДАТА7> г.р., которой был поставлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1, л.д.5); - заявление от ФИО5, где она просит привлечь к законной ответственности ФИО3, которая в ночное время по адресу: <АДРЕС> причинила ей телесные повреждения, а именно, ударив по голове <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе чего она испытала физическую боль (т. 1, л.д.7); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, которым осмотрено помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра следов и предметов, представляющих интерес не обнаружено (т. 1, л.д.17-24); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно выводам которого ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., были причинены: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета в известный срок, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Сотрясение головного мозга и ушибленная рана лобной области как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ссадина носа как вред здоровью не квалифицируется (т. 1, л.д. 35-37); - протокол очной ставки от <ДАТА9> между ФИО3 В.1 и ФИО5 (т. 1, л.д. 68 - 72); - протокол очной ставки от <ДАТА10> между ФИО3 В.1 и <ФИО8> (т. 1, л.д. 89-90). Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 В.1 доказанной, а её действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей о времени, месте, способе причинения телесных повреждения потерпевшей, иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено. Сопоставив вышеуказанные доказательства между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей и свидетелей нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.
Основанием для квалификации действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ явилось то, что ФИО3 <ДАТА3> нанесла ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, использовав её в качестве оружия, три удара в область головы. Своими действиями ФИО3 причинила потерпевшей согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, ссадины носа, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Суд считает установленным тот факт, что действия ФИО3 В.1 носили умышленный характер, были направлены на причинение потерпевшей телесных повреждений и физической боли. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО3, нанося удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> потерпевшей в область головы, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения телесных повреждений потерпевшей и физической боли и сознательно допускала наступление таких последствий.
При этом суд учитывает подробные и последовательные показания потерпевшей, свидетелей. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, не установлено. К показаниям подсудимой ФИО3 В.10 и защитника о том, что она не применяла в отношении ФИО5 предмет, используемый в качестве оружия - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд относится критически, как к избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения, желанию ФИО3 В.1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания подсудимой опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. Так, свидетель <ФИО8> при допросе пояснил, что видел как ФИО3 нанесла ФИО5 удары в область головы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель <ФИО7> видела повреждения на потерпевшей непосредственно после конфликта, у ФИО5 был рассечен лоб и разбит нос. Свидетель <ФИО4> знает о конфликте со слов ФИО3 В.1
Свидетель <ФИО6> пояснила, что не видела, наносила ли удары подсудимая потерпевшей, отрицала наличие стеклянной бутылки непосредственно во время конфликта, поскольку свидетель сразу забрала <ОБЕЗЛИЧЕНО> у ФИО3 В.1 Указанная позиция свидетеля <ФИО6> связана с дружескими отношениями со ФИО3 В.1 и желанием смягчить последней ответственность.
Кроме того, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4>, повреждения на потерпевшей, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались от воздействия твердого тупого предмета в известный срок, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Указанные выводы опровергают позицию защиты. Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 действовала в рамках необходимой обороны, превысив пределы, суд также считает несостоятельными.
Суд принимает во внимание тот факт, что в момент нанесения ФИО3 В.1 ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> по голове ФИО5, последняя опасности для неё представляла, драка была обоюдная, что подтверждается показаниями самой ФИО3 В.1
При этом, у подсудимой не имелось оснований полагать, что потерпевшая представляла какую-либо реальную или возможную опасность для ее жизни и здоровья, поскольку какой-либо тяжести вред здоровью ФИО3 В.1 причинен не был.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 В.1 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку в применении мер защиты необходимости не было, также суд не находит оснований для оправдания подсудимой.
Доводы защиты о том, что потерпевшая ФИО5 привлечена к административной ответственности за причинение побоев ФИО3 В.1 при указанных обстоятельствах, не свидетельствуют о невиновности подсудимой. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 В.1 состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО3 действовала в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. При назначении ФИО3 В.1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ФИО3 не состоит (т. 1, л.д. 96), характеризуется УУП ОМВД России по г. Мыски удовлетворительно (т. 1, л.д. 99).
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает молодой возраст подсудимой, ранее не судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 В.1 суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 В.1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 В.1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО3 В.1 должно быть назначено в виде ограничения свободы. Меру процессуального принуждения суд считает необходимым ФИО3 В.1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 В.1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы. Установить ФИО3 В.1 следующие ограничения в указанный период: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Мысковского городского округа Кемеровской области, не менять место жительства или пребывания - <АДРЕС> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.
Возложить на ФИО3 В.1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО3 В.1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурором или жалобы другим лицом, осужденному о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционных представления или жалобы.
Мировой судья Е.А. Смирнова