ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА>

И.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 37, <АДРЕС>, не работающего, инвалидом 1 или 2 группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

<ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 14 час.30 мин. <ФИО2>, находясь на рабочем месте на территории свинокомплекса ООО « Мираторг-Курск» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> тайно похитил: бензин АИ-92 -10л. стоимостью 392 руб., хлорной извести в количестве 2 кг. стоимостью 100руб., на общую сумму 492 руб. без учета НДС., принадлежащий ООО «Мираторг-Курск». <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Представитель ООО « Мираторг-Курск» по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. При этом согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 г., утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и <ДАТА4> под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Помимо признания своей вины, вина <ФИО2> в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу: - протоколом об административном правонарушении 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА3> в 14 час.30 мин. <ФИО2>, находясь на рабочем месте на территории свинокомплекса ООО « Мираторг-Курск» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> тайно похитил: бензин АИ-92 -10л. стоимостью 392 руб., хлорной извести в количестве 2 кг. стоимостью 100руб., на общую сумму 492 руб. без учета НДС., принадлежащий ООО «Мираторг-Курск». - заявлением <ФИО3> от <ДАТА3> в МО МВД России «<АДРЕС> » о привлечении к ответственности <ФИО2> И.И, который <ДАТА3> в 14 час.30 мин., находясь на рабочем месте на территории свинокомплекса ООО « Мираторг-Курск» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> тайно похитил: бензин АИ-92 -10л., хлорную известь в количестве 2 кг, принадлежащие ООО «Мираторг-Курск». - справкой ООО «Мираторг- <АДРЕС>, согласно которой, стоимость похищенного бензина АИ-92 10л - 392 руб., хлорной извести 2 кг. -100руб., на общая сумма составляет 492 руб. без учета НДС; -объяснениями <ФИО2> от 21.10.2022 г.; -протоколом осмотра места происшествия от.21.10.2013, с фотоматериалом. Оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО2> содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и в отношении <ФИО2>, судебном заседании установлена его вина. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО5> административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание <ФИО5> своей вины.

Учитывая изложенное, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи. Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей. Административный штраф перечислить УФК по <АДРЕС> области (УОДМС <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***> в Отделении <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, ОКТМО 38644101 КБК 847 1 16 01073 01 0027 140. Разъяснить <ФИО2> обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении трех дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. И.о. мирового судьи <ФИО1>

копия верна, И.о. мирового судьи <ФИО1>