2025-09-27 02:46:44 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-91-184/2025 УИД34MS0111-01-2025-000973-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года 07 июля 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Юрина А.В., (400096, <...>) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Иванова Вадима Владиславовича,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося <ДАТА3>, уроженца: с. <АДРЕС> области Киргизия, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>
привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея признаки опьянения и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности Иванов В.В., факт правонарушения не признали, оспаривали обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что <ДАТА4>, когда подъехал патрульный автомобиль, ФИО1 находился на улице неподалеку от припаркованного автомобиля, на ул. <АДРЕС>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и спросил, принадлежит ли ему указанный автомобиль и попросил предоставить документы, ФИО1 предоставил документы на автомобиль. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Находясь в кабинете врача-нарколога по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> он отказался пройти освидетельствование. Кроме того указал, что не управлял транспортным средством и не находился в нем, когда подъехали сотрудники ГИБДД, понятые отсутствовали при составлении административного материала, факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Выслушав ФИО1 и его защитника Иванова В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В силу пункта 8 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется и с положениями ранее приведенной ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Как разъяснено в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. в медицинском учреждении ГБУЗ «ВОКНД» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в Красноармейском районе, ФИО1, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д. 5) В связи с наличием признаков опьянения, инспектором дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в присутствии двух понятых. Находясь в помещении медицинского учреждения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. (л.д.7). При таких обстоятельствах мировой судья считает, что требование сотрудника полиции прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, а именно: протоколом 34 АК 070005 от <ДАТА7> об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. ФИО1 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом сделана отметка «от подписи отказался в присутствии понятых»; протоколом 34 ХБ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, согласно которому, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом 34 ХА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, согласно которого у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 отказался пройти тест на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых; протоколом 34 МВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 34 РТ <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>, согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион, которым управлял ФИО1, передан на специализированную стоянку; объяснениями свидетеля ФИО2 от <ДАТА4>; видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, из которой усматривается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с указанием им в протоколе 34 МВ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> отметки «пройти медицинское освидетельствование не согласен»; показаниями свидетелей.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он является инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду. <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он заступил на дежурство с инспектором ФИО4 В тот же день, в обеденное время, из дежурной части ОП-8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение, что на улице Саушинской водитель с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством. По приезду на ул. <АДРЕС>, ими был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на переднем сиденье которого находился мужчина, присутствующий в зале судебного заседания. По данному адресу находился свидетель, который позвонил в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, сообщив о произошедшем. У данного свидетеля инспектором ФИО5 были взяты объяснения, согласно которым он видел, что лицо, присутствующее в зале судебного заседания, двигаясь на машине по дороге, цеплял бордюры. Поскольку, по его мнению, у водителя имелись признаки опьянения, он позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем. После чего им водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала. Водитель, выйдя на улицу из автомобиля, попытался скрыться, но был пойман. В присутствии понятых он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом, когда он достал алкотектор Юпитер и дал его продуть, водитель не продувал. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на, что он согласился. После прибытия в кабинет врача-нарколога по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС> ФИО1 сначала соглашался пройти освидетельствование, но потом отказался, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что пройти его не согласен. После чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Весь материал составлялся в присутствии понятых, которым права разъяснились.
Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что в обеденное время, точную дату и время он не помнит, на ул. <АДРЕС> района его остановили сотрудники ДПС с целью быть понятым при составлении протокола задержания транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помнит, что в его присутствии водителю - мужчине, присутствующему в судебном заседании, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте по причине наличия у него признаков опьянения, на что водитель отказался. После чего инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель согласился, но впоследствии отказался. Подтвердил принадлежность подписи в процессуальных документах, а также подтвердил наличие второго понятого на месте.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в апреле 2025 года, в дневное время, точную дату и время он не помнит, он находился на ул. <АДРЕС> <АДРЕС> района ожидая друга, видел, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по данной улице петлял из стороны в сторону. Остановившись у подвального помещения, водитель, как ему позже стало известно, ФИО1, вышел из машины, сделав движение из стороны в сторону, качаясь и сел снова в машину, и минуты через 2 вышел из нее, спустился в подвал. Поскольку у ФИО1, по его мнению, имелись признаки опьянения он сообщил о случившемся в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Дождавшись сотрудников ГИБДД, он дал объяснения, водитель в этот момент находился в патрульном автомобиле, после дачи объяснений он покинул указанное место.
У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1, знакомы не были, данных о заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.
Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством и не находился в нем, мировой судья признает несостоятельным, расценивает, как избранный способ защиты, с целью избежать привлечения к административной ответственности, поскольку объективно он ничем не подтверждается, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга и не опровергнуты какими-либо бесспорными доказательствами.
Утверждения стороны защиты о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении процессуальных действий, опровергаются как письменными доказательствами по делу, где в соответствующих протоколах имеются подписи понятых, так и показаниями понятого, допрошенного в судебном заседании, который, будучи, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что процессуальные действия поводились в его присутствии и присутствии другого понятого, а также показаниями сотрудника ДПС допрошенного в судебном заседании. В случае наличия указанных обстоятельств ФИО1 имел возможность указать на формальный характер участия понятых, и нарушение процедуры, однако таких записей не сделал.
Доводы стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, а также не зафиксировано, что им управлял именно ФИО1, являются необоснованным, так как допрошенный свидетель ФИО2 - видел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1, находился в движении, петлял из стороны в сторону, поскольку у водителя, по его мнению, имелись признаки опьянения он сообщил о случившемся в дежурную часть ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду ФИО3, который пояснил, что по приезду на ул. <АДРЕС>, ими был обнаружен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на переднем сиденье которого находился ФИО1 При этом свидетели предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1, оказании давления с их стороны, не имеется, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Также, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства, под управлением лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, мировой судья не находит, так как он соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательства и составлен уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, доводы ФИО1 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминированном правонарушении.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку последний не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
При назначении административного наказания ФИО1., мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем считает необходимым применить к нему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 23.1 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, номер счета получателя 03100643000000012900, кор.счет 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010004605.
Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>.
На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.
Мировой судья А.В. Юрина