Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

420061, <...>, тел: (8843) 222-64-07

электронный адрес: ms.5105@tatar.ru, официальный сайт http://mirsud.tatar.ru

УИД 16MS0050-01-2025-001288-96

Дело № 5-2-707/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года РТ, г.Казань

Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани ФИО1, при помощнике судьи Филатовой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО3 об обязании передать имущество(товар), взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС Ритейл» (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее – ответчик), в обоснование требований указав, что 08 ноября 2022 года ответчиком было приобретено два технически сложных товара – смартфон «….», стоимостью 36 999 руб. и TWS-гарнитура «….», стоимостью 5999 руб. …. года истцом была получена претензия от ответчика с требованием о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая была удовлетворена … года путем перечисления ответчику денежных средств в размере 36 999 руб. и 5999 руб. по платежным поручениям №…., при этом приобретенные товары ответчику до настоящего времени не возвращены, что стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просит суд обязать ответчика возвратить истцу его имущество – смартфон «…», серийный номер …, стоимостью 36 999 руб., а также в случае неисполнения обязанности по передаче товара взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара.

Представитель истца ООО «ДНС Ритейл» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что смартфон «..» был направлен ответчиком в авторизированный сервисный центр ООО «Авилма», до настоящее время истцу не возвращен.

Ответчик ФИО3 в своем письменном возражении просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что смартфон «….», после обнаружения недостатков, был передан им для проверки качества в авторизированный сервисный центр ООО «Авилма», где находится до настоящего времени, ответчику не возвращен. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Авилма» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, ввиду надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела и при отсутствии иных ходатайств.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчика и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. п. 35, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, из ст. ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как следует из материалов дела (в том числе гражданского дела №5-2-… по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей) и установлено в ходе судебного разбирательства, .. года ФИО3 для личных нужд приобрел товар – смартфон «…», серийный номер … стоимостью 36 999 руб., а также дополнительный аксессуар - TWS гарнитуру «…», стоимостью 5999 руб.

В течение гарантийного срока в смартфоне обнаружен существенный недостаток, в связи с чем, потребитель обратился в магазин ООО «ДНС» по месту приобретения товара, после чего был направлен в авторизированный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно квитанции на ремонт №… от .. года, ООО «Авилма» приняло от ФИО3 оборудование – смартфон «..», imei ….

… года ООО «Авилма» было выдано заключение о невозможности выполнения ремонта смартфона «…», в связи с чем … года ФИО3 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи ненадлежащего качества, после чего ООО «ДНС Ритейл» были перечислены ФИО3 денежные средства в размере 42 998 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №.... по ..судебному району г.Казани от .. года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением … районного суда города Казани от … года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 года, исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы: неустойка за несвоевременное исполнение требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1500 руб., неустойка за несвоевременное исполнение требований о взыскании стоимости убытков в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., штраф в размере 1200 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно приказу МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 в редакции от 11 марта 1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, т.е. основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации.

То есть потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Таким образом, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

До момента вынесения решения суда ответчик телефон истцу не возвратил. Доказательства наличия оснований оставления данного смартфона у себя, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество, а именно смартфон «….», серийный номер …. является собственностью ответчика ФИО3 в суд не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что смартфон «…», серийный номер …. не был ему возращен ООО «Авилма», суд находит неубедительными.

Как следует из пояснений сторон, что также не оспаривается сторонами, смартфон «…», серийный номер … был лично передан ФИО3 третьему лицу – ООО «Авилма» для проверки качества, по квитанции №….. года. При этом, из содержания квитанции следует, что переданное имущество, то есть смартфон «…», может быть возвращено лишь при предъявлении квитанции, которая у истца отсутствует. Кроме того, в заключении ООО «Авилма» разъяснено, что продавец вправе потребовать возврата неисправного изделия у АСЦ в течении 6 месяцев со дня выдачи настоящего Заключения при предъявлении оригинала настоящего Заключения и документов, подтверждающих выплату соответствующей компенсации Потребителю за исключением случаев, когда продавцу была выплачена компенсация за данное изделие. При этом потребитель вправе потребовать возврата неисправного изделия у АСЦ в течение 6 месяцев со дня выдачи настоящего документа при предъявлении оригинала настоящего Заключения за исключением случаев, когда за данное изделие была выплачена компенсация. Сведений о наличии у истца оригиналов квитанции и Заключения суду не представлено, тогда как судом достоверно установлено, в том числе состоявшимся апелляционным определением суда от … года, что указанные документы, послужившие основанием для обращения ФИО3 в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, находятся именно у ответчика.

Таким образом, истец ООО «ДНС Ритейл» лишен права самостоятельного истребования спорного имущества у ООО «Авилма», при этом ответчик ФИО3 не лишен возможности самостоятельно обратиться в сервисный центр ООО «Авилма» для получения спорного имущества и последующей его передаче истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные доказательства, не вызывающие у суда сомнения, суд приходит к выводу о том, что собственником смартфон «…», серийный номер …. является ООО «ДНС Ритейл». Таким образом, у суда имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности возвратить истцу его имущество - смартфон «…», серийный номер ….

В силу статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по исполнению обязательств в натуре, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. 36 999 руб., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока возврата товара, установленного данным решении и по дату фактического возврата товара Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к ФИО3 об обязании передать имущество(товар), взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО3 (……) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) смартфон «….» серийный номер …, а ответчика - обеспечить принятие товара.

В случае неисполнения ФИО3 решения в части возврата товара взыскать с ФИО3 (…) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 36 999 руб., за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока возврата товара, установленного данным решении и по дату фактического возврата товара Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с ФИО3 (…) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья считает необходимым разъяснить, что если стороны желают получить полный текст решения по рассмотренному делу необходимо обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан, через мирового судью.

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2025 года.

Мировой судьяФИО1