Постановление по делу № 5-482/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2023 года Мотивированное постановление изготовлено 21.12.2023 года

Дело 5-482/2023

УИД: 50RS0020-01-2023-005345-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

21 декабря 2023 года г. Коломна Московской области

Мировой судья судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области Касьянова А.С., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> №<НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь водителем в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 01 октября 2023 года в 08 часов 20 минут, по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> водитель ФИО1, управляя автобусом «Лиаз 529265-03», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя Б., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния. Тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Показал, что с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, с правонарушением не согласен. 01.10.2023 г. выполнял маршрут № * в совхоз ФИО2 1 рейс в 8.10, подогнал автобус, высадил людей, затем подождал и подогнал автобус на посадку, обилетил граждан и 8.20 тронулся по маршруту. Он не оспаривает, что в тот день работал на маршруте, но никакого ДТП он не совершал. В тот день он двигался только вперед, движение задним ходом не совершал.

Защитник Н. указала, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в том, что 01.10.2023 в 08 час. 20 мин. он, управлял автобусом, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранда у дома 39 по ул. Центральной в пос. ФИО2 Коломенского района и скрылся с места ДТП. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, на которое КоАП РФ установлено юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях лица имеется нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. ФИО1 не является участником ДТП и наезд на другие машины не совершал. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен только со слов Б., который 01.10.2023 обнаружил повреждения на своей автомашине, оставленной им на ночь у дома 39 по ул. Центральной в пос. ФИО2 Коломенского района Московской области. Из его объяснений следует, что 01.10.2023 в 12 час 30 мин. он нашел под дворником своей машины записку с номером автобуса, который совершил наезд и скрылся, этот номер якобы запомнила продавщица из магазина и она видела ДТП. Однако данные этой мифической продавщицы в деле отсутствуют, она не опрошена. Но при этом в деле имеется рапорт, что в 12 час. 40 мин. поступило сообщение о ДТП у дома 39 по ул. Центральная в пос. ФИО2. Прибыв на место, выяснили, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на стоящую машину и скрылся, транспортное средство, совершившее наезд, выявлено не было. Также в деле имеется справка о ДТП от 01.10.2023, в которой указан один водитель Б, по второму водителю и транспортному средству указано - не установлено. При осмотре машины Б был составлен акт, в котором указаны повреждения - задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний левый блок фары, то есть повреждения довольно значительные, однако какие-либо расстояния в акте не указаны, например, высота повреждений от земли, хотя на фото сотрудник стоит с рулеткой в руках. По автобусу акт осмотра отсутствует вообще, в деле только фото автобуса, непонятно где, когда и кем сделаны. На данных фото повреждения на автобусе отсутствуют. В нарушение требовании ст.ст. 24.1, 26.4 КоАП РФ экспертиза по данному делу не проводилась, механизм образования повреждений не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, более того маршрут автобуса не совпадает с местом расположения поврежденной автомашины, автобус не мог изменить маршрут и заехать на стоянку у дома 39. Допрошенные свидетели стороны защиты указали на наличие повреждений на легковом автомобиле до того, как на место подъехал автобус под управлением ФИО1 Кроме того, данные повреждения видны на видеозаписи. По видеозаписи видно, что автобус уехал в 08 часов 15 минут. Также на видеозаписи видно, что до 08 часов 40 минут к автомобилю потерпевшего никто не подходил и записку не клал. Допрошенного свидетеля С. на видеозаписи также не видно. Выносной габаритный фонарь задний на автобусе имеет длину всего 5 см, в связи с чем, причинить данным фонарем повреждения легковому автомобилю невозможно. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Законный представитель потерпевшего ООО «Дом Сервис» Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ходатайств об отложении дела не заявил, данных об уважительности причин неявки в суд, не представил.

Суд учитывая, указанные обстоятельства, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. ФИО1 ему не знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Он находился на маршруте патрулирования, получили сообщение от дежурного по ОГИБДД о ДТП. Выехали на место ДТП в п. ФИО2. Второй участник ДТП скрылся с места. На месте ДТП стоял автомобиль «Лада Гранта» с повреждениями с левой стороны заднего крыла. Со слов водителя автомобиля «Лада Гранта» второго участника ДТП видела продавец рядом стоящего магазина, она сказала потерпевшему, что ДТП совершил рейсовый автобус. Со слов водителя, он отлучился от автомобиля, а когда пришел, то увидел под дворником своего автомобиля записку с номером телефона, позвонил, ему ответила продавец рядом стоящего магазина и сообщила, что ДТП совершил водитель рейсового автобуса. Он составил справку о ДТП, взял объяснение с потерпевшего, составил акт осмотра, произвел замеры. Он прибыл на ДТП на перекресток при въезде в п. ФИО2, там их ждал водитель «Лады Гранта». Водитель автомобиля «Лада Гранта» пояснил, что было столкновение рейсового автобуса с его автомобилем. После чего водитель автобуса не остановился, проследовал дальше по маршруту. Также водитель пояснил, что он отлучился от своего автомобиля, а когда пришел, то увидел под дворниками записку с номером телефона. Продавщицу магазина он не опрашивал.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. ФИО1 ему не знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Получили сообщение от дежурного по ОГИБДД о ДТП. Он совместно с ИДПС Б. выехали на место ДТП в п. ФИО2. Второй участник ДТП скрылся с места. На месте ДТП стоял автомобиль «Лада Гранта» с повреждениями задней части автомобиля. Он составил схему ДТП и произвел фото-фиксацию. Также им был составлен рапорт. На ДТП они выехали после получения сообщения от дежурного, примерно в 12 часов 40 минут. На месте ДТП водитель автомобиля марки «Лада Гранда» пояснил, что он пообщался с продавцом магазина и она ему пояснила, что видела, как ДТП совершил водитель рейсового автобуса при повороте, и скрылся с места ДТП. Фамилию Продавщицы он не знает. На сколько он помнит, записка была у потерпевшего под дворниками или в двери, когда он вернулся к машине. Помимо записки на магазине имелась камера. Лично он записку не видел. Они собрали материал и передали его инспекторам по розыску ОГИБДД. Они устанавливают лицо, скрывшееся с места ДТП.

Свидетель К. показал, что он работает в должности инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. ФИО1 ему знаком при составлении административного материала, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Ему на исполнение поступил материал по факту ДТП, второй участник которого скрылся. ДТП произошло в п. Сергиевском городского округа Коломна. Рядом находится магазин, на магазине есть камера. Запись с камеры была изъята. Были объяснения потерпевшего, в которых указано, что ДТП совершил водитель рейсового автобуса. Он позвонил в Автоколонну 1417 г., ему сообщили, какой автобус обслуживал данный маршрут, он установил марку и номер автобуса. В тот день автобусом управлял ФИО1 Представитель автоколонны осматривал автобус, в ходе повторного осмотра было установлено, что задний фонарь был заменен. Лично он автобус не осматривал. Ему известно о том, что был фрагмент записки, которую обнаружил потерпевший, на ней был написан номер телефона продавщицы, которая видела момент ДТП. В записке также был указан фрагмент номера автобуса. По этому номеру он установил автобус, который в тот день был на маршруте. Экспертиза по автобусу им не назначалась. В данном случае рейсовый автобус постоянно находится на маршруте, у него не было возможности его осмотреть, поэтому он созванивался с представителем автоколонны и представитель производил осмотр автобуса. С места ДТП также имеется видеозапись. Продавщицу из магазина он не опрашивал.

Допрошенный свидетель М. пояснил, что он работает в должности инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. ФИО1 ему знаком при составлении административного материала, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Он принял письменные объяснения, их писал ФИО1 собственноручно. Фотографии автобуса ему предоставил сотрудник автоколонны, а он заверил их своей личной подписью. Он автобус не осматривал. Со слов сотрудника автоколонны на автобусе был поменян выносной фонарь. Заместитель по безопасности дорожного движения автоколонны сообщил, что им был осмотрен автобус, на котором ездил ФИО1 и о том, что в результате осмотра было обнаружено, что задний выносной фонарь поменян. Фамилию данного сотрудника он не знает.

Свидетель П. показал, что ФИО1 ему знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Он работает в должности * по городскому округу Коломна. В его должностные обязанности входит ведение таблицы, журналов, выезд с сотрудниками ОГИБДД на ДТП, подача документов в страховую компанию. По данному происшествию может пояснить следующее. Ему позвонил из ГАИ инспектор по розыску, сказал, что ищут автобус г.р.з. <НОМЕР> они нашли автобус, обнаружили повреждения правого борта сзади, потертости, вмятины, след на бампере, он сделал фотографии (л.д. 15, 16, 17, 18) автобуса и скинул в ГИБДД. Акт осмотра автобуса не составлялся, акт осмотра должна составлять служба контроля. Объяснения с ФИО1 не брали, т.к. когда осматривали автобус, то за рулем был сменщик ФИО1, он заезжал и выезжал с эстакады. ФИО1 на месте не было. Фотографии были сделаны 04.10.2023 г. По данному автобусу отметки о том, что он вернулся из рейса с повреждениями, не имеется. На автобусах установлена система «*», на ней видна схема, паспорт маршрута. Если автобус уйдет с маршрута, это будет видно. На данном автобусе установлены камеры видеонаблюдения. Бывает, что они не подключены, бывает сбой, в этот день запись не велась мы вызвали айти-специалистов. Камеры ведут запись в автобусе, впереди и сзади автобуса, и по бокам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ФИО1 ему не знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеется. Он неофициально работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном в п. ФИО2. Работает он каждый день. 01.10.2023 года он шел на работу около 08 часов 20 минут со стороны дома №39 по ул. Центральной п. ФИО2 и, подходя к автобусной остановке, услышал звук, как будто наехали на пластиковую бутылку. Он обернулся и увидел, что рейсовый автобус с фрагментом номера <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль черного цвета марки «Лада». Когда он пришел в магазин, он сообщил об этом продавщице, она написала записку и сказала ему положить ее под дворник автомобиля «Лада», которую ударил автобус. В записке продавщица написала, чтобы по поводу ДТП обращались в магазин. Он шел на работу со стороны дома №39 по ул. Центральной п. ФИО2, перед ним была площадка, где разворачиваются автобусы, перед аркой. Автобус был к нему близко, поэтому он увидел, как автобус совершил ДТП. Водителю автобуса он не сигнализировал. Ехали ли машины за автобусом, он не обратил внимания. Точное время, когда он отнес записку под дворник автомобиля «Лада», которую написала продавщица, он не помнит. До произошедшего он видел указанную машину, повреждений на ней не было, они были причинены в его присутствии.

Допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетель М. показала, что присутствующие в судебном заседании ей не знакомы, личных неприязненных отношений с ними не имеется. 01.10.2023 г. она проезжала на своей машине марки «Ниссан Ноут» через с\х ФИО2 в 07 час. 00 мин. Проезжая мимо с/х ФИО2 у нее начала глохнуть машина. Примерно в 07 час. 05 мин. она остановилась и припарковалась у арки в с/х ФИО2. Она попробовала её завести, но у нее не получилось. Когда она остановилась у арки п. ФИО2, то увидела автомобиль черногоцвета затонированный, он был поцарапан с левой стороны, сильно поцарапан бампер, разбита фара. Рядом стояли еще 3 машины. Она свою машину не смогла завести, позвонила знакомому - Ивану. Он приехал в итоге они уехали с Иваном в 07 час. 45 мин. Рядом с машиной она никого не видела. Фара была слегка разбита. Она припарковалась недалеко от битой машины. Разбитая машина стояла передом к арке.

Также по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании был допрошен свидетель Ж., который пояснил, что 01.10.2023 г. ему позвонила М., сказала, что у нее не заводится машина. Он приехал и увидел черный седан - «Лада Гранта», он был битый, слева, вмятины, разбита фара. Данная машина стояла рядом с машиной М. В 07 час. 00 мин. она мне позвонила, в 07 час. 30 мин. я приехал в п. ФИО2. Попытался завести машину М, но она не завелась и в 07 час. 45 мин. мы поехали в город. Автомобиль «Лада Гранта» стоял в 2 метрах от меня, я увидел, что машина была битая, она стояла передом к арке, в метрах 4-х от поворота. Рядом находились машины, магазин, остановка. У черной машины были царапины на крыле, вмятины на бампере.

Свидетель К., допрошенный ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 ему знаком, они вместе работают, личных неприязненных отношений с ним не имеется. 01.10.2023 г. она работал на 43 маршруте, в 07 часов 40 минут по графику был в п. ФИО2. Он работал на автобусе марки «Лиаз». Когда приехал в п. ФИО2, видел там Алексея - водителя маршрутки. Перед поворотом на площадке у арки на перекрестке он видел припаркованный автомобиль марки «Лада» черного цвета. При повороте он увидел на данном автомобиле повреждения заднего крыла. Об этом он сказал Алексею - водителю маршрутки. Он также обратил внимание, что данный автомобиль стоял очень близко к дороге. На автомобиле была вмятина на все крыло. В автобусе, на котором он работает, установлены камеры видеонаблюдения.

Выслушав ФИО1, защитника, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу положений п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебном заседании установлено, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № 277191 от 06.10.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- карточкой происшествия № 207-976 074-2 от 01.10.2023 г.;

- справкой о ДТП; - план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; - объяснениями Б.; - - актом осмотра транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и фото-таблицей к нему; - рапортом ИДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу ФИО3;

- объяснениями ФИО1 от 06.10.2023 г.; - путевым листом автобуса «Лиаз 529265-03», государственный регистрационный знак <НОМЕР> а также иными доказательствами. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. В судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника обозревался приобщенный по письменному ходатайству ИДПС К. диск с видеозаписью. На данном диске зафиксировано место совершения административного правонарушения, а также автомобили, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2023 года. Схема движения автобуса под управлением ФИО1 соответствует схеме места ДТП, повреждениям на автомобиле потерпевшего. Видеозапись содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Исследование содержания видеозаписи в совокупности с иными материалами дела позволяет мировому судье сделать однозначный вывод о том, что данная видеозапись, является допустимым доказательством по делу, и наряду с другими исследованными доказательствам фиксирует обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, событие административного правонарушения. Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела по письменному ходатайству должностного лица, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспекторов ДПС, а также допрошенного свидетеля С. Из видеозаписи усматривается, что в указанное свидетелем время (около 08 часов 20 минут) он шел от дома №39 по ул. Центральной п. ФИО2 Коломенского городского округа Московской области и был очевидцем ДТП, которое совершил рейсовый автобус под управлением ФИО1 Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена всоответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством мировой судья не усматривает.

Несовпадение времени видеозаписи, представленной сотрудником ДПС, с датой и временем, указанными в материалах дела обусловлено техническими причинами и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что на видеозаписи зафиксированы события, произошедшие 01 октября 2023 года, когда по адресу: Московская область, городской округ Коломна, <...> водитель ФИО1, управляя автобусом «Лиаз 529265-03», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР>

DVD-диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в присутствии участников процесса, позволяет с достоверностью установить, что в указанное время автобус «Лиаз 529265-03», государственный регистрационный знак <НОМЕР> производил разворот у дома №39 по ул. Центральной п. ФИО2 Коломенского городского округа Московской области, то есть в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается самим ФИО1, что автобус «Лиаз 529265-03», которым он (ФИО1) управлял 01.10.2023 года производил разворот, то есть находился в движении.

При этом контактное взаимодействие движущегося транспортного средства со стоящим транспортным средством является видом дорожно-транспортного происшествия, именуемым наезд на стоящее транспортное средство (Приказ Росстата от 29 декабря 2017 г. № 887 №Об утверждении методологических положений по статистике транспорта, Распоряжение Росавтодора от 12 мая 2015 г. № 853-р (ред. от 31 января 2017 г.) «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации»). Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Выполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела.

Кроме того, оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, копия протокола вручена ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены.

Таким образом, суд признает протокол об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 относимым и допустимым доказательством и не находит оснований для исключения его из материалов дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако последний требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия. Доводы ФИО1 о том, что он не совершал ДТП, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, который в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения после столкновения транспортных средств продолжил движение. Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что сотрудниками ГИБДД не была назначена автотехническая экспертиза, не исследован характер повреждений, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями автомобилей, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку на основании статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеются повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого блока фары, которые зафиксированы в справке о ДТП и на фото-таблице, а на автобусе марки «Лиаз 529265-03», государственный регистрационный знак <НОМЕР> зафиксированы повреждения правого борта сзади, потертости, вмятины, след на бампере. Кроме того, наличие данных повреждений и механизм их происхождения были подтверждены допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля П., а также подтверждается фотографиями, сделанными данным свидетелем и переданными им ИДПС М. Суд критически относится к показаниям свидетелей М. и Ж., поскольку на исследованной видеозаписи присутствие данных свидетелей вблизи места совершения ДТП, а также автомобиля марки «Ниссан Ноут», который свидетель М. оставила рядом с автомобилем марки «Лада Гранта», судом не установлено, что исключает возможность признания данных показаний достоверными доказательствами.

Кроме того, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля К. поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела обусловлена его с ФИО1 дружескими и служебными отношениями, что исключает возможность признания данных показаний достоверными доказательствами.

Вопреки доводам защиты схема дорожно-транспортного происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ней отражены, в связи с чем, суд признает данное доказательство в качестве допустимого.

ФИО1 не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события, состава административного правонарушения и иных обстоятельств, исключающих привлечение его к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права на защиту. Остальные доводы, суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания от ответственности за содеянное. Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Вина ФИО1 полностью установлена представленными и исследованными доказательствами.

При назначении наказания судом учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, его возраст, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в орган ГИБДД по месту жительства (временной регистрации или пребывания на территории РФ), а в случае его утраты, сообщить в тот же срок в этот же орган.

Разъяснить, что в силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 85 Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья А.С. Касьянова