Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района города Челябинска Дубина Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ДАТА3> в ночное время <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>, повредил «сэндвич» панель входной двери магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинив своими действиями незначительный материальный ущерб ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 1 000 рублей, без учёта НДС. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель потерпевшего <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей. Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ответственность за умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ. Факт совершения указанного административного правонарушения и вина <ФИО1> нашли своё подтверждение и установлены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором изложены обстоятельства совершения <ФИО1> правонарушения, с которым он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют подписи в протоколе, с протоколом согласен; - информационными справками ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. Челябинску, согласно которым <ДАТА3> в 03:52 и 04:15 часов поступило сообщение о том, что в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» мужчина сломал входную дверь; - протоколом принятия устного заявления и письменными объяснениями представителя потерпевшего, согласно которым <ДАТА3> в ночное время неизвестный мужчина в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» повредил имущество принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно сломал входную дверь; - письменными объяснениями <ФИО1>, согласно которым он в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сломал входную дверь; - справкой об ущербе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 1 000 рублей; - фотографиями, на которых зафиксирована сломанная входная дверь. Имеющиеся в материалах дела доказательства оцениваются мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Представитель потерпевшего <ФИО2> в объяснениях от <ДАТА4> пояснил, что <ФИО1> вред в размере 1 000 рублей возместил, привлекать к ответственности <ФИО1> он не желает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО1>, мировой судья учитывает признание вины в совершении правонарушении и раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, возмещение вреда. Сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также ходатайство представителя потерпевшего просившего не привлекать <ФИО1> к ответственности, в связи с компенсацией причинённого ущерба.

Учитывая изложенное, мировой судья усматривает малозначительность совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, в том числе носящего формальный характер. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО1> умышленное повредил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», представитель которого привлекать <ФИО1> к административной ответственности не желает, так как никаких претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенного вреда для потерпевшей, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. Законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя, однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное. В связи с изложенным судья считает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ освободить <ФИО1> от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.17 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности за данное правонарушение, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного деяния. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении <ФИО1> прекратить, в связи с объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Дубина Л.Ю.