Постановление по делу № 05-0093/111/2025 от 10.04.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

копия

№ 5-93/111/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 июня 2025 г. г. Ясный

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 г.

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области Черкас И.Ю.,

при секретаре Дусекеевой А.А.,

адрес: <...> этаж,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Байтенова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2025 г. примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1 в районе дома № 8 по ул. Степной в п. Веселовский Ясненского муниципального округа Оренбургской области управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 3 марта 2025 г. в 13 час. 42 мин. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснив, что3 марта 2025 г. примерно в 12 час. он, находясь в трезвом состоянии, подъехал на автомобиле Нива к дому № 8 по ул. Степной в п. Веселовский, остановился примерно в 10-15м от своего подъезда, возле которого стояло несколько человек в гражданской одежде. Поскольку ранее у него был конфликт в п. Светлый, он решил, что указанные люди приехали для выяснения с ним отношений. Во внутреннем кармане куртки у него находилась бутылка водки. Не доставая данную бутылку из кармана куртки, он отпил из бутылки водку, пролив ее при этом на куртку. После этого сотрудники полиции представились, предъявили ему документы. Затем сотрудники полиции в присутствии находившихся в состоянии опьянения понятых провели обыск в его квартире, гараже, подвале. Во время обыска сотрудники полиции разошлись по разным комнатам, никто за ним не следил, он несколько раз употреблял спиртное из имевшейся у него в куртке бутылки. Примерно через час после его приезда домой прибыли сотрудники ДПС, препроводили его в служебный автомобиль, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием АЛКОТЕКТОРа, на что он ответил отказом, пояснив, что транспортным средством не управлял. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Пояснил, что не помнит, разъясняли ли ему сотрудники ДПС права и обязанности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Байтенов М.Ш. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции пояснил, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, у него имелась возможность употребить алкогольные напитки после того, как он покинул транспортное средство, в ходе проведения осмотра, так как бутылка водки находилась при нем в куртке. Оперативные сотрудники полиции, проводившие осмотр, разошлись по разным комнатам, не осуществляли за ФИО1 постоянное наблюдение. 3 марта 2025 г. в 12 час. 10 мин. сотрудниками полиции у ФИО1 в ходе осмотра были обнаружены патроны. При этом в документах не указано, что в момент производства осмотра ФИО1 находился в состоянии опьянения. В материалах дела не имеется сообщения о вызове сотрудников ДПС для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель З.А.А. суду показал, что он работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». 3 марта 2025 г. около 13 час. он совместно с инспектором ДПС Д.К.Ю. находился на дежурстве, когда от начальника ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» поступил звонок о том, что им необходимо прибыть в <...>, где при производстве обыска оперативными сотрудниками полиции выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 2121 с признаками алкогольного опьянения. Примерно через полчаса они прибыли по указанному адресу, где обнаружили во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ 2121 и ранее незнакомого ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Находившийся у указанного дома оперуполномоченный Н.А.С. и понятые пояснили, что ФИО1 в 12 час. 10 мин. подъехал к указанному дому на автомобиле ВАЗ 2121 с признаками опьянения, затем с его участием проводились следственные действия. После этого они (З.А.А. и Д.К.Ю.) пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, где он (З.А.А.) разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием АЛКОТЕКТОРа, продемонстрировал ему средство измерения, клеймо, свидетельство о поверке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что сотрудники ДПС его не останавливали. После этого был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался по тем же основаниям. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При этом применялась видеозапись.

Свидетель Н.А.С. – оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Ясненский» - пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2025 г. примерно в 11 час. он совместно с сотрудниками полиции Н.А.Ш., Т.Р.Б. и двумя понятыми прибыли из г. Ясного в п. Веселовский для производства осмотра жилища ФИО1, однако последнего дома не оказалось, они ожидали его возле подъезда его дома. Примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1 подъехал на автомобиле Нива к своему дому, вышел из машины. Он (Н.А.С.) подошел к ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, при этом обнаружил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, о чем сообщил начальнику ОГИБДД, который выслал к ним сотрудников ДПС. На вопрос о том, почему он в состоянии опьянения управляет транспортным средством, ФИО1 пояснил, что сотрудников ДПС в поселке нет, ему необходимо было съездить на работу, чтобы уволиться. Они разъяснили ФИО1 права и обязанности, провели осмотр его квартиры, подвала, гаража. При этом личный досмотр ФИО1 не проводили, специальные средства к нему не применяли. В ходе проведения следственных действий сотрудники полиции, понятые и ФИО1 постоянно находились вместе, переходя из одного помещения в другое. Н.А.Ш. постоянно находился рядом с ФИО1, он (Н.А.С.) находился в дверях помещений, контролировал, чтобы никто из участвующих лиц не выходил из помещения, никто из посторонних не входил. ФИО1 постоянно находился у него в зоне видимости, спиртные напитки не употреблял. По окончании следственных действий прибыли сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что 3 марта 2025 г. около 12 час. он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым прибыли в п. Веселовский для производства обыска в жилище ранее незнакомого ему ФИО1, которого дома не оказалось. Они все вместе ожидали его возле подъезда его дома. Через некоторое время ФИО1 приехал на автомобиле Нива. Когда ФИО1 подошел, он почувствовал от него запах алкоголя, у ФИО1 при разговоре заплетался язык. Затем он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 все вместе прошли по всем комнатам квартиры, осмотрели гараж, сарай, в котором сотрудники полиции обнаружили патроны. Примерно через 20 минут приехали сотрудники ДПС, пригласили ФИО1 в служебный автомобиль. Пояснил, что с момента приезда до прибытия сотрудников ДПС ФИО1 находился в зоне видимости, спиртные напитки не употреблял.

Свидетель В.И.С. – оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Ясненский» - суду пояснил, что 3 марта 2025 г. примерно в первой половине дня он совместно с сотрудниками полиции Н.А.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б. и двумя понятыми Л.В.В. и Юнкером прибыл из г. Ясного в п. Веселовский к двухэтажному одноподъездному дому для производства осмотра жилища ФИО1 Однако последнего дома не оказалось, в связи с чем они ожидали его возле подъезда. Через некоторое время ФИО1 подъехал к дому на автомобиле Нива, вышел из машины, шатаясь, изо рта у него пахло алкоголем, речь была невнятная, поведение его не соответствовало обстановке. Они провели осмотр помещений. С момента приезда ФИО1 постоянно находился в зоне видимости, до прибытия сотрудников ДПС алкоголь не употреблял.

Свидетель Н.А.Ш. – оперуполномоченный МО МВД России «Ясненский» - пояснил в судебном заседании, что 3 марта 2025 г. примерно в обеденное время он совместно с сотрудниками полиции Т.Р.Б., В.И.С. и двумя понятыми прибыли из г. Ясного в п. Веселовский для производства осмотра жилища ФИО1, которого дома не оказалось. Они все вместе ожидали его возле подъезда его дома. Вскоре ФИО1 подъехал к дому на Ниве белого цвета. Когда ФИО1 вышел из машины, при разговоре он (Н.А.Ш.) почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 Кто-то из сотрудников полиции (Н.А.С. или Т.Р.Б.) сообщил об этом начальнику ОГИБДД. Затем они все вместе (сотрудники полиции, понятые, ФИО1) участвовали в осмотре помещений, во время проведения которого ФИО1 постоянно находился в зоне видимости, спиртных напитков не употреблял. Вскоре прибыли сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль.

Свидетель Т.Р.Б. – начальник отделения МО МВД России «Ясненский» - суду показал, что в конце февраля-начале марта 2025 г. в первой половине дня он совместно с сотрудниками полиции Н.А.С., В.И.С., Н.А.Ш. и двумя понятыми прибыл из г. Ясного в п. Веселовский для проведения осмотра жилища ФИО1, которого дома не оказалось. Они все вместе ожидали ФИО1 возле подъезда его дома. Минут через 15-20 ФИО1 подъехал к дому на Ниве белого цвета, вышел из машины, у него была шаткая походка, исходил запах алкоголя изо рта, о чем было сделано сообщение начальнику ОГИБДД. Затем все вместе (сотрудники полиции, понятые и ФИО1) участвовали в проведении осмотра, в ходе которого ФИО1 постоянно находился в зоне видимости, алкогольные напитки не употреблял. После проведения осмотра прибыли сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для оформления документов.

Свидетель Б.Л.М. суду пояснила, что 3 марта 2025 г. в 13 час. 30 мин. она находилась в г. Ясном, когда ей позвонил супруг ФИО1, сообщил о проведении сотрудниками полиции обыска в их квартире, расположенной в <...>, после чего она выехала в п. Веселовский, прибыла туда в 14 час. 15 мин. Супруг пояснил ей, что он в трезвом состоянии приехал домой, возле дома его ожидали сотрудники полиции для проведения обыска. Во внутреннем кармане куртки у него имелась бутылка водки. В ходе обыска он употребил полбутылки водки. После этого она достала из внутреннего кармана его куртки наполовину заполненную бутылку водки. Пояснила, что супруг в состоянии опьянения автомобилем не управляет, так как она его за это ругает.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, позицию его защитника Байтенова М.Ш., показания свидетелей З.А.А., Н.А.С., Л.В.В., В.И.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б., . Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 3 марта 2025 г. около 12 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком ***, двигался в районе дома № 8 по ул. Степной в п. Веселовский Ясненского муниципального округа Оренбургской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Остановившись возле указанного дома, ФИО1 вышел из машины, после чего вместе с ожидавшими его возле указанного дома сотрудниками полиции Н.А.С., В.И.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б., понятыми Л.В.В. и Юнкером участвовал в проведении осмотра его (ФИО1) жилища. 3 марта 2025 г. в 13 час. 35 мин. прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» З.А.А. и Д.К.Ю., которые разъяснили ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 3 марта 2025 г. в 13 час. 42 мин. отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства показаниями подтверждаются свидетелей З.А.А., Н.А.С., Л.В.В., В.И.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б., а также материалами дела:

- протоколом 56 ВА 915354 об административном правонарушении от 3 марта 2025 г., в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему была вручена копия протокола;

- протоколом 56 АК 541988 об отстранении от управления транспортным средством от 3 марта 2025 г., в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При составлении протокола применялась видеозапись;

- протоколом 56 АМ № 286875 от 3 марта 2025 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 3 марта 2025 г. в 13 час. 42 мин. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте и подписал его. При составлении протокола применялась видеозапись;

- рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ясненский» Н.А.С. от 3 марта 2025 г., в котором указано, что 3 марта 2025 г. в 12 час. 10 мин. к дому № 8 по ул. Степной в п. Веселовский Ясненского муниципального округа Оренбургской области подъехал автомобиль Нива с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ранее неизвестного ФИО1 Когда ФИО1 вышел из салона указанного автомобиля, он (Н.А.С.) подошел, представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. По внешним призанакам он определил, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, так как у него была нарушена координация движения, речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя. На вопрос, почему он находится в алкогольном опьянении и при этом управляет транспортным средством, ФИО1 пояснил, что он похмелился, ему необходимо было доехать до места своего проживания. После этого было принято решение сообщить в ОГИБДД МО МВД России «Ясненский». 3 марта 2025 г. в период с 12 час. 10 мин. до 13 час. 35 мин. до приезда наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский» ФИО1 находился под контролем его (Н.А.С.) и оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Ясненский» ФИО2, никуда не отлучался, поскольку у него производился обыск, каких-либо спиртных напитков с момента приезда не употреблял;

- объяснением Л.В.В. от 3 марта 2025 г., где он пояснял, что 3 марта 2025 г. около 12 час. он в качестве понятого находился около дома № 8 по ул. Степной в п. Веселовский Ясненского городского округа совместно с оперативниками, которые осуществляли следственные действия. В это время к указанному дому подъехал автомобиль ВАЗ 2121 «Нива» под управлением неизвестного мужчины, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от данного водителя сильно пахло спиртным, у него была несвязная речь, он еле стоял на ногах, шатался из стороны в сторону. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данным водителем является ФИО1 В период с 12 час. до приезда сотрудников ДПС ФИО1 никуда не отлучался, спиртных напитков не употреблял;

- карточкой операции с водительским удостоверением, из которой усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение *** категории «В, В1 (AS), С, С1, СЕ, С1Е, М», действительное до 25 февраля 2033 г.;

- видеозаписью от 3 марта 2025 г., на которой зафиксированы процедуры разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Перечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем принимаются за основу при вынесении постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил. В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства.

При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах при оформлении применения к нему названных мер обеспечения производства по делу, не указал, от подписи составленного сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался, тем самым распорядился предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что ФИО1 3 марта 2025 г. примерно в 12 час. 10 мин. управлял автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей Н.А.С., Л.В.В., В.И.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б., мировой судья приходит к выводу, что он являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнения законных требований сотрудников ДПС ГИБДД.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии установленных у него признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются законными.

В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния мировым судьей не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия верно квалифицированы и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки после того, как покинул транспортное средство, сотрудники полиции и понятые при проведении следственных действий разошлись по разным помещениям, не осуществляли за ФИО1 постоянное наблюдение, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку водителем не являлся, транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, суд расценивает как избранный способ защиты.

Как следует из показаний свидетелей Н.А.С., Л.В.В., В.И.С., Н.А.Ш., Т.Р.Б., 3 марта 2025 г. примерно в 12 час. 10 мин. ФИО1 на автомобиле Нива подъехал к дому № 8 по ул. Степной в п. Веселовский. Когда ФИО1 вышел из машины, подошел к ним, у него были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи). С момента приезда ФИО1 до прибытия сотрудников ДПС он постоянно находился в зоне их видимости, участвовал в проведении осмотра, спиртные напитки не употреблял.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, данных об их заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

К утверждению ФИО1 о том, что свидетель Л.В.В. 3 марта 2025 г. при проведении осмотра помещений находился в состоянии опьянения, суд относится критически. Сам Л.В.В. пояснил суду, что 3 марта 2025 г. при проведении следственных действий он был трезв. Каких-либо документальных доказательств того, что Л.В.В. находился в состоянии опьянения, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что 3 марта 2025 г. в 14 час. 15 мин. она приехала в п. Веселовский, обнаружила у мужа во внутреннем кармане куртки наполовину заполненную бутылку водки, не свидетельствуют о том, что 3 марта 2025 г. в 12 час. 10 мин. ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства. Свидетель ФИО3 пояснила, что в момент управления ФИО1 транспортным средством, в момент проведения следственных действий с его участием она находилась в г. Ясном.

Сам ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что управлял транспортным средством в тот день, остановился и проследовал к ожидавшим его возле дома сотрудникам полиции и понятым, после чего участвовал в производстве следственных действий до приезда сотрудников ДПС.

Тот факт, что в момент прибытия должностных лиц ДПС ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль под его управлением, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО1 транспортным средством, который подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Ссылка защитника Б.М.Ш. на то, что в документах по проведенным следственным действиям не указано, что в момент производства осмотра помещений ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также на то, что в материалах дела не имеется сообщения о вызове сотрудников ДПС для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения – не имеет правового значения для разрешения данного дела, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что он не помнит, чтобы инспектором ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности, опровергаются показаниями свидетеля З.А.А., пояснившего суду, что он разъяснял ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Данный факт подтверждается приобщенной к делу видеозаписью. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в строке «права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» имеется подпись ФИО1

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья относит наличие у него одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, личности ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, воспитывает малолетнего ребенка, не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывая его имущественное положение, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и минимального срока лишения права управления транспортными средствами, что будет являться справедливым наказанием и послужит необходимой и достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Ясненский», л/с <***>), ИНН <***>, банковский счет 03100643000000015300, КПП 561801001, кор/счет 40102810545370000045, банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, КБК 18811601121010001140, БИК 015354008, ОКТМО 53642418, УИН 18810456250690000200.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по заявлению последнего уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить на судебный участок по адресу: <...> этаж, офис 401, каб. 2.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление будет направлено в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату административного штрафа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ясненский районный суд Оренбургской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья И.Ю. Черкас

Подлинник постановления хранится в деле № 5-93/111/2025 (УИД 56MS0112-01-2025-000694-17) на судебном участке в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок Комаровский Оренбургской области.