Решение по уголовному делу

2025-07-06 11:34:40 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-06 11:34:40 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

УИД <НОМЕР> 75MS0041-01-2024-007514-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 39 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> ,

при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 4 кв. 3, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 19 <АДРЕС>, имеющего хроническое заболевание, военнообязанного, работающего мостовым мастером ПАО «РЖД» ст. <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА3> около 01 час. 30 мин. <ФИО5> находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кафе «Самолет», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> 42, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО4>, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия потерпевшим <ФИО4> угрозы убийством, с целью испугать и продемонстрировать серьезность своих намерений, имея при себе два кухонных ножа, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». Слова угрозы убийством, потерпевший <ФИО4> воспринял для себя реально, опасаясь в тот момент за свою жизнь и здоровье. У потерпевшего были все основания опасаться осуществления угроз со стороны <ФИО5>, так как последний был агрессивно настроен, а также имел при себе два кухонных ножа. В данных условиях слова угрозы убийством и активные действия <ФИО5> были расценены <ФИО4> как реально выполнимые, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы в момент ее высказывания. От потерпевшего <ФИО4> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> за примирением сторон. Подсудимый принес извинения, чем загладил причиненный преступлением вред, он его простил, они примирились, претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший <ФИО4> поддержал данное ходатайство, показал, что ходатайство подано им добровольно, принуждений со стороны подсудимого не имелось. <ФИО5> принес ему извинения, он его простил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО5> ходатайство потерпевшего поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО6> поддержал ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый с ним примирился, принес свои извинения, тем самым, загладив причиненный преступлением вред. Какого-либо вреда здоровью потерпевшего, причинено не было.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ранее <ФИО5> привлекался к уголовной ответственности. Также преступление совершено в общественном месте, с применением орудия (2-х ножей). Данное преступление <ФИО5> мог довести до причинения вреда здоровью потерпевшему и было предотвращено лишь сотрудниками Росгвардии. Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы, характеризующие личность подсудимого, заявление потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям. На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из материалов дела следует, что <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, социально адаптирован, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, чем загладил причиненный вред. Потерпевший <ФИО4> к нему претензий не имеет, они примирились.

Суд критически относится к представленной справке-характеристике, выданной начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, характеризующей <ФИО5> с отрицательной стороны. Указание лишь о неоднократном привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности, не может служить основанием для его отрицательной характеристики, поскольку судимости в установленном законом порядке погашены. Примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, своими действиями <ФИО5> загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, принес свои извинения. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает. Довод государственного обвинителя о том, что <ФИО5> ранее привлекался к уголовной ответственности, не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, так как судимость, на момент совершения преступления, погашена. Довод о совершении <ФИО8> преступления в общественном месте с применением орудия, суд не принимает во внимание, поскольку <ФИО5> орудием (ножами) активного физического воздействия потерпевшему не оказывал, физических действий не совершал, вреда здоровью потерпевшему, не наносил. В связи с чем, возражения государственного обвинителя о прекращения уголовного дела, суд признает неубедительным и не являются основанием для отказа в прекращении производства по делу. Таким образом, уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению. Мера пресечения не применялась. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256, 271 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего <ФИО4> удовлетворить. В соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить <ФИО5> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. На основании ст. 25 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении <ФИО5>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить. Вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, после вступления постановления в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе <ФИО5> вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>