77MS0381-01-2025-004754-21

1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «13» ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Носова А.А. представившего удостоверение № 15005 и ордер № 30 от 22 октября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-33/2025 в отношении:

ФИО1, ***года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 сентября 2025 года в 04 часа 15 минут, он (ФИО1), находясь на 2 этаже в зале ожидания № 4 Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, обратил внимание на мобильный телефон марки «Honor» модели «X7» с оперативной памятью объемом 8 ГБ и внутренней памятью объемом 256 ГБ в корпусе зеленного цвета с сим-картой сотового оператора «МТС» и сим-картой сотового оператора «Тмобаил», в прозрачном чехле, принадлежащий ФИО2, который он (ФИО2) положил на пол, рядом с собой, и спал на сидениях в вышеуказанном зале ожидания № 4 на 2 этаже Ярославского вокзала г. Москвы. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона марки «Honor» модели «X7». С этой целью, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к спящему ФИО2, который спал, не наблюдал за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно для окружающих, а также для ФИО2, похитил, взяв своей рукой мобильный телефон марки «Honor» модели «X7» с оперативной памятью объемом 8 ГБ и внутренней памятью объемом 256 ГБ в корпусе зеленного цвета, стоимостью 2662 рубля 87 копеек, с сим-картой сотового оператора «МТС» и сим-картой сотового оператора «Тмобаил», материальной ценности не представляющие, в прозрачном чехле, материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 2662 рубля 87 копеек, что не является для последнего значительным.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый также заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что ФИО1 о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

Государственный обвинитель выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший, согласно имеющегося в деле заявления, также не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершил преступление небольшой тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, огласив заявление потерпевшего, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для назначения судом судебного штрафа как меры уголовно-правового характера с прекращением уголовного дела суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен уборщиком на Казанском вокзале г. Москвы и имеет среднемесячный доход около 45000 рублей, оказывает материальную помощь близким родственникам, в том числе брату инвалиду, имеет хроническое заболевание (перелом руки).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких родственников, возмещение причиненного ущерба путем изъятия и возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 46 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ЛУ МВД России на станции Москва-Ярославская: УИН: 18800319622723098392, р/с: <***>, БИК: 004525988, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКАТО/ОКТМО: 97527671, КБК: 18811603121010000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Honor» модели «Х7» с оперативной памятью объемом 8 ГБ и внутренней памятью 256 ГБ с сим-картой сотового «МТС» и сим-картой сотового оператора «Тмобаил» хранящийся в КХВД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская - после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в зале ожидания № 4 Ярославского вокзала г. Москвы от 02.09.2025 года, на которой видно, как ФИО1 02.09.2025 года в 04 часа 15 минут тайно похищает мобильный телефон марки «Honor» модели «X7» в корпусе зеленого цвета принадлежащий ФИО2, упакованный в бумажный конверт - оставить в уголовном деле №1-33/2025 до истечения срока хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья А.Н. Якимович