Решение по административному делу

дело <НОМЕР> УИД 03MS0106-01-2023-002536-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, РБ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Сидорова И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, со средним специальным образованием, работающего ИП ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 83, кв. 1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности привлекаемого по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО1, защитника Елисеева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

<ДАТА3> в 21 час 23 минуты, возле дома <НОМЕР> по улице Высоковольтная села <АДРЕС> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), передал управление транспортным средством марки «ФИО5» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитнику Елисееву Д.А. была разъяснена статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 вину не признал и суду пояснил, что <ДАТА4> он с семьей приехал отдыхать на пляж в <АДРЕС>. Он немного выпил. Туда же приехал ФИО3 с семьей. Он не знал, что у ФИО3 нет водительского удостоверения, так как тот ранее обучался вождению. Выпивал ли ФИО3, он также не знал, потому что ФИО3 привезли на машине. При нем ФИО3 не пил. Они поехали за продуктами. Он находился рядом с другом на пассажирском сидении и от него не исходил запах алкоголя. Проехав 300 метров от магазина, их остановили сотрудники полиции, забрали ключи от замка зажигания и сказали ждать. Примерно через час появились сотрудники ГИБДД, начали составлять протокол об административном правонарушении. ФИО3 направили в патрульную машину. О том, что прибор показал наличие этилового спирта в размере 0,230 мг/л ФИО1 узнал из протокола, составленного в отношении ФИО3 Далее ФИО1 пригласили сотрудники ГИБДД. Они предоставили ему документы, чтобы он расписался, он выполнил их требования. Права сотрудники ГИБДД ему не разъяснили. Ему выдали только документы, с которыми он должен был поехать на штрафстоянку за автомобилем, который они эвакуировали. ФИО3 оповестили о направлении материалов дела в отношении него в суд. При проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, в документах не расписывались, видеосъемка не проводилась. В патрульную машину его не приглашали. Объяснение брали у него на багажнике автомобиля. Объяснение он подписал. В отношении него никаких протоколов не оформлялось, он нигде не расписывался, за исключением документов, оформленных в отношении ФИО3 О том, что проводилось административное расследование, он не извещался, его никуда не вызывали. Копию протокола он не получал, объяснение не писал. В документах стоит не его подпись. Скорее всего сотрудники ГИБДД не составляли протокол, а потом позже решили, что надо. Управление транспортным средством он никому не передавал, ФИО3 сам без его разрешения управлял транспортным средством. Просил административное производство прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что с ФИО1 знакомы с детства. В августе, вечером, какого числа он не помнит ФИО1 ему позвонил, позвал на природу. Он вызвал такси и с семьей поехал в <АДРЕС> на Зеленый мыс на пляж. Дети пошли купаться. ФИО3 с ФИО1 решили поехать в магазин на машине ФИО1, пива взять. ФИО3 решил прокатиться за рулем. Их остановили сотрудники ППС, попросили документы. ФИО1 сидел рядом с ним. Сотрудники ППС попросили ФИО3 выйти, предложили пройти в их автомобиль, потом вызвали сотрудников ГИБДД. До их приезда ФИО3 сидел в уазике, а ФИО1 в своей машине. Сотрудники ГИБДД пригласили ФИО3 в свой автомобиль для оформления. Когда ФИО3 вышел с автомобиля ФИО1 стоял на улице. ФИО3 не знает садился ли ФИО1 в патрульную машину и не видел оформлялись ли в отношении ФИО1 какие-либо документы. Был ли выпившим ФИО1 он не знает, а сам он еще дома выпил полтора литра пива. ФИО1 знал, что ФИО3 учился вождению, но сдал или нет не интересовался. Они редко видятся. То, что ФИО3 в состоянии опьянения ФИО1 не знал. ФИО1 сам предложил ему прокатиться. ФИО3 о последствиях не подумал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС>. <ДАТА3> они дежурили, находились в городе <АДРЕС>, получили сообщение, что в поселке <АДРЕС> сотрудники ППС остановили машину. Выехали на место. Прибыв на место обнаружили автомобиль марки ФИО5. ФИО1 стоял на улице. ФИО3 находился с сотрудником ППС в уазике. Его напарник пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. С результатом тоже был согласен. Потом ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Опросили его, и он в объяснении пояснил, что они приехали с семьями на пляж отдыхать, выпивали при этом и ФИО3 попросил его научить ездить за рулем. После чего они выехали, и их остановил экипаж ППС. Так как ФИО1 является собственником автомобиля сотрудником ГИБДД был составлен протокол по статье 12.8 части 2. ФИО1 ходил и спрашивал, что ему будет за то, что он передал машину ФИО3 ФИО1 с протоколом был согласен, везде расписался. При составлении протокола понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Обычно при составлении протокола видеозапись не ведется, только при отстранении, освидетельствовании и направлении в наркологию. Объяснение отбирал у ФИО1 он, потому что тот был пьян. Все копии документов ему были вручены. Расписывался он при сотруднике ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу <АДРЕС>. В ночное время они получили телефонное сообщение, что в селе <АДРЕС> экипаж ППС <НОМЕР> задержал машину. Водитель имел признаки алкогольного опьянения. Выехали на место. Прибыв на место, на улицу Высоковольтная в селе <АДРЕС> он занимался непосредственно водителем ФИО3 Он был ознакомлен с правами, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продулся. Результат был положительный. После чего был составлен протокол, так как он не имел права управления транспортным средством по статье 12.8 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее его напарник пригласил в патрульную машину хозяина транспортного средства, ознакомил его. Хозяин дал объяснение, что действительно был факт передачи транспортного средства водителю, не имеющему водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Он указал там, что решил дать ему машину, чтобы научить его ездить за рулем. Непосредственно при оформлении он задавал вопросы, что ему за это будет. Составили административный протокол, взяли объяснение. С протоколом он был согласен, со статьями ознакомлен, замечаний при составлении протокола не было. В отношении ФИО1 конкретно он никаких процессуальных действий не производил. При составлении протокола понятые не требовались, так как ФИО1 был согласен с данным административным протоколом за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что водитель пьяный и он не имеет права управления транспортным средством. Претензий и возражений не было. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он подписал протокол, с нарушением был согласен, со статьями ознакомлен, русским языком владеет, имеется его объяснение.

Защитник Елисеев Д.А. в судебном заседании вину ФИО1 не признал по существу предъявленного правонарушения, позицию своего доверителя поддержал, суду пояснил, что ФИО1 копию протокола не получал. При составлении протокола не было понятых, видеозапись также отсутствует. Просил административное производство в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Мировой судья, выслушав ФИО1, защитника Елисеева Д.А., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения, Правила), запрещают водителю в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил (пункт 2.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 <ДАТА3> находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,274 мг/л.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может выражаться: в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом фактом передачи транспортного средства следует считать передачу рулевого управления в процессе вождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента его передачи лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние). Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение водителя/собственника автомобиля от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными доказательствами.

ФИО1, передавая управление своим автомобилем, должен был убедиться в том, что ФИО3 может управлять транспортным средством. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, о чем имеется его подпись; - копией протокола об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения; - копией протокола о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; - объяснением ФИО1 от <ДАТА3>;

- копией рапорта инспектора мобильного взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО7 от <ДАТА3>; - рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> ФИО4 от <ДАТА3>; - видеозаписью; - копией постановления от <ДАТА9> в отношении ФИО3, вступившего в законную силу <ДАТА10> Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод защитника Елисеева Д.А. о том, что при совершении процессуальных действий необходимо было обязательное присутствие понятых либо ведение видеосъемки опровергается статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности; залог за арестованное судно; помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса. Согласно статье 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении ФИО1 производились вышеуказанные процессуальные действия. Поэтому доводы защитника Елисеева Д.А. не находят своего подтверждения. Довод ФИО1 о том, что управление транспортным средством он никому не передавал и ФИО3 сам без его разрешения управлял транспортным средством опровергается его объяснением, в котором он пояснил, что его друг попросил его поучить ездить на машине и он посадил его за руль своей машины. Также в его объяснении указано, что он с другом в дневное время вместе выпивали (л.д. 3), в то время как в судебном заседании ФИО1 пояснял, что он не знал, что ФИО3 был выпивший. Согласно пояснениям ФИО1, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении и копию протокола он не получал. В протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела стоит подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом, а также о том, что копию протокола он получил. Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административных правонарушениях стоит не его подпись противоречит расписке о вручении повестки, которая имеется в материалах дела.

Мировой судья критически относится к показаниям ФИО1, так как его показания противоречат материалам административного дела, не совпадают с показаниями инспекторов ДПС, а также привлекаемый прямо заинтересован в исходе дела. Показания указанных свидетелей последовательны, содержат сведения, об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, ставших им известным лично; согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является наличие двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности последнего, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по следующим реквизитам: получатель - ОМВД России по городу <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 80727000, к/с 40102810045370000067, счет 03100643000000010100 в Отделение НБ-РБ Банка России/УФК по РБ г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230120003229. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

Мировой судья И.Н. Сидорова