Постановление по делу № 3-512/2023 от 09.10.2023

Решение по административному делу

дело № 3-512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года с. Агаповка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайлова Ирина Павловна, при секретаре Мастьяновой А.С., с участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: с. Агаповка, Агаповского района Челябинской области, ул. Дорожная д. 53/1, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Драгина М.Н.1>, <ДАТА2> рождения уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, работающего бульдозеристом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 07 часов 50 минут <Драгин М.Н.1> возле дома 93 по ул. <АДРЕС> в с<АДРЕС> Агаповского района Челябинской области управлял транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Так как <Драгин М.Н.1> нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> НА <НОМЕР> В судебном заседании <Драгин М.Н.1> участия не принимал, принимал, при надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства. Его защитник Капустина А.С. в судебном заседании пояснила, что её подзащитный вину в совершении административного правонарушения - не признает, он полагает, что инспекторами ГИБДД были нарушены требования ст.27.12 и ст. 21 КоАП РФ, поскольку перед процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были озвучены основания для отстранения и не была произведена сама процедура, и признаки в связи с чем, водитель подлежит отстранению от управления. Настаивала на том, что при отсутствии разъяснений процедуры отстранения от управления транспортным средством нарушается порядок действий, который закреплен в ст. 27.12 КоАП РФ. Процедура освидетельствования, проведена с нарушениями постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года за №1882, поскольку есть основания сомневаться в достоверности выдачи результатов освидетельствования именно тем анализатором, который был применен сотрудниками ГИБДД, поскольку сведения о проведении последней поверки и корректировки алкотектора Юпитер-К № 012311 показаний анализатора информация отсутствует. В акте освидетельствования на состояние опьянения <Драгин М.Н.1> сделал запись «согласен» лишь за цифры на табло прибора освидетельствования, и ему не разъясняли о возможности несогласия с результатами освидетельствования и прохождением медицинского освидетельствованием.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав <Драгина М.Н.1>., мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина <Драгина М.Н.1> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: - протоколом 74 АН <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <Драгина М.Н.1>

- протоколом 74 ВС <НОМЕР> об отстранении <Драгина М.Н.1> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, с применением видеозаписи;

- актом 74 АО 469313 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что у <Драгина М.Н.1> имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Исследование проведено с применением технического средства Юпитер-К <НОМЕР>. Показания прибора составили 0,383 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. У <Драгина М.Н.1> установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора <Драгин М.Н.1> согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте; - распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола алкометра Юпитер - К <НОМЕР> - видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ, полномочными на их составление должностными лицами, в связи с чем, данные письменные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьей 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением норм административного законодательства. Мировой судья считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется. Кроме того виновность <Драгина М.Н.1> подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1

Так, свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в тот день он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в с.Агаповка Агаповского района Челябинской области. Им была остановлено транспортное средство сидан красного цвета, марку не вспомнил. Регион не местный был. Он представился и попросил предъявить документы. От водителя данного транспортного средства исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Водителю разъяснили его права, причину его отстранения от управления транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортными средствами до устранения причин. Затем была проведена процедура освидетельствования, которая проводилась в рамках КоАП РФ. У <Драгина М.Н.1> было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен, в связи, с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же протокол по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, так как вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета, поэтому мы изъяли приборы знака и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <Драгина М.Н.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, установленной.

Довод защитника <Драгина М.Н.1> - Капустиной А.С. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД не разъяснялись <Драгину М.Н.1> основания для отстранения транспортным средством, в связи с чем, <Драгин М.Н.1> на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был отстранен от управления транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на основания для отстранения от управления транспортным средством, с которым <Драгин М.Н.1> был ознакомлен и подписал без замечаний.

Кроме того, доводы о несоответствии примененного технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели Юпитер-К № 012611 требованиям эксплуатации, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом, в материалах дела имеются документы свидетельствующие о годности алкотектора с актуальной датой поверки (01.04.2023 года и действительно до 30.03.2024 года), кроме того, сведения о результатах поверки СИ находятся на официальном сайте федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки представленным доводам, суд не усматривает существенных нарушений в процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора, которые могли бы исключить виновность лица, вели бы к признанию полученных доказательств недопустимыми.

Из видеозаписи очевидно, что <Драгин М.Н.1> понимает, что ему необходимо продувать предложенный прибор, прибор фиксирует показания, показания выше допустимой нормы. К материалам дела приобщен бумажный носитель показаний, сомневаться в том, что у <Драгина М.Н.1> установлено состояние опьянения у суда нет оснований.

Подпись и слово «согласен» в Акте говорит о том, что лицу был предложен на ознакомление данный документ, в документе все понятно изложено, <Драгин М.Н.1> имел возможность выразить свое отношение к результату освидетельствования и он его выразил. При согласии водителя с результатом у сотрудника ГИБДД нет обязанности по разъяснению дальнейших прав и последствий. Заполняя Акт, лицо-водитель имеет возможность прочесть слова «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а далее форма Акта предлагает варианты «согласен, не согласен». Поэтому <Драгин М.Н.1> имел возможность выразить любое мнение, в том числе возражения либо замечания.

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <Драгиным М.Н.2> правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья усматривает совершение административного наказания впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, а также повышенной опасности совершенного <Драгиным М.Н.2> административного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения, мировой судья находит возможным, назначить <Драгину М.Н.1> размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении <Драгина М.Н.1>., положений статей 2.7, 2.9 КоАП РФ, так как совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по мнению мирового судьи, нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в действиях <Драгина М.Н.1>, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<Драгина М.Н.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить на счет получателя - УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75603000, номер счёта 03100643000000016900 в отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор/счет 40102810645370000062, БИК 017501500, КБК 18811601123010001140 УИИ 18810474230540023373.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не мене 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Агаповский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: подпись И.П. Михайлова

Копию постановления получил «___»________202_ года _______________

Подпись лица, привлекаемого к административной ответственности

дело № 3-512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года с. Агаповка<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области Михайлова Ирина Павловна, при секретаре Мастьяновой А.С., с участием защитника Капустиной А.С., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: с. Агаповка, Агаповского района Челябинской области, ул. Дорожная д. 53/1, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Драгина М.Н.1>, <ДАТА2> рождения уроженца п. <АДРЕС> Агаповского района Челябинской области, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, работающего бульдозеристом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья: подпись И.П. Михайлова