Судебный участок № 120 дело № 5-603/2023 50RS0026-01-2023-013079-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Котельники Московскаяобласть 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области Шанина Т.В., с участием переводчика <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего в лице адвоката Федоровой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, иностранный паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам административного дела, 28.08.2023 в 11 часов 52 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, следовал в районе д. 5/2 по Дзержинскому шоссе г. Котельники Московской области, совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, после чего, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3, не отрицая обстоятельств произошедшего, показал, что 28.08.2023, по адресу, указанному в административном протоколе, действительно произошло ДТП с его участием. Однако, он с места ДТП не уехал, помог потерпевшему, отвез того до работы, затем уже поехал по своим делам. Сотрудников ГИБДД он вызвать не стал, так как они с потерпевшим договорились решить вопрос «миром». Первый раз явился в ГИБДД 05.09.2023. Впоследствии он возместил потерпевшему вред. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его водительского удостоверения, назначить административное наказание в виде административного ареста, поскольку его работа связана с постоянными разъездами, он является единственным кормильцем в семье, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и неработающую супругу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2>, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что после произошедшего ДТП сотрудников ГИБДД они действительно не вызывали, он произвел фото-фиксацию места ДТП, после чего, ФИО3 доставил его до работы и сказал, что возместит причиненный ущерб. Он (<ФИО2>) в тот момент находился в стрессовом состоянии, кроме того, получил физические повреждения, в связи с чем, был вынужден обратиться в травмопункт. 29.08.2023 он попытался связаться с ФИО3, однако тот на его сообщение не ответил. В тот же день он (<ФИО2>) заявил о произошедшем в ГИБДД. В настоящее время ФИО3 возместил причиненный вред. Просит административное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Представитель потерпевшего-адвокат Федорова И.Б. в судебном заседании также просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, указав, что после столкновения ФИО3 предлагал оформить ДТП путем составления европротокола, однако у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, составить европротокол не представилось возможным. Также ФИО3 предлагал проследовать в органы ГИБДД, но потерпевший отказался, поскольку в тот момент себя плохо чувствовал и обратился за медицинской помощью. На следующий день ФИО3 на связь с потерпевшим не вышел и последний обратился с заявлением в ГИБДД. Впоследствии ФИО3 вину не отрицал, возместил потерпевшему вред. Таким образом, сторона потерпевшего полагает, что ФИО3 место ДТП не покидал, уехал только после того, как обе стороны пришли к единому согласию, произведя фото-фиксацию всех обстоятельств ДТП.

Выслушав ФИО3, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего-адвоката Федорову И.Б., исследовав письменные материалы административного дела, мировой судья пришел к следующему. Факт совершения административного правонарушения со стороны ФИО3 подтверждается собранными по административному делу доказательствами, в частности: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 174818 от 07.09.2023, из которого усматривается, что ФИО3, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, после чего покинул место ДТП. Оснований не доверять составленному инспектором ДПС протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО № 137697 от 29.08.2023 с приложением; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023; - постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230007817467 от 29.08.2023, которым <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2023; - постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230006421799, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; - объяснениями <ФИО2> от 29.08.2023; - объяснениями ФИО3 от 05.09.2023; - рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от 29.08.2023 об обстоятельствах произошедшего; - актом осмотра транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 05.09.2023, в котором отражены следы внешних повреждений автомобиля; - заявлением <ФИО2> от 29.08.2023; - карточкой учета транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер»;

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности; - медицинскими справками <ФИО2>; - определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 29.08.2023, от прохождения которой потерпевший отказался;

- фотоснимками, представленными в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей «Мерседес-Бенц Спринтер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО3, допустивший столкновение с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2023, на которой зафиксировано, в том числе, расположение вышеуказанного транспортного средства «Мерседес-Бенц Спринтер» и мотоцикла «Кавасаки» в момент ДТП; - справкой по операции о переводе денежных средств в размере 10000,00 руб.; - постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 14.08.2023; - постановлением мирового судьи судебного участка № 346 Люберецкого судебного района Московской области от 22.09.2023.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в соответствующей редакции), «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, исходя из положений п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, а потому водитель должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 на момент приезда сотрудников ГИБДД отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия и ДТП было оформлено без его участия.

Таким образом, ФИО3 не исполнил обязанности водителя, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Объективных данных о невозможности для ФИО3 исполнить вышеуказанные обязанности водителя, в материалах дела не имеется. Являясь участником ДТП, ФИО3 до приезда сотрудников полиции скрылся с места происшествия без каких-либо уважительных причин. Исключительных обстоятельств для оставления места ДТП у водителя ФИО3 не имелось. При необходимости он имел возможность обратиться в органы ГИБДД, вместе с тем о ДТП не сообщил, был выявлен сотрудниками полиции в ходе розыскных мероприятий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.04.2001 № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. ФИО3 осведомлен о своем участии в ДТП, факта которого не отрицает, вместе с тем, его действия непосредственно после столкновения указывают на наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3, осведомленный о произошедшем событии, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 ПДД РФ, не оставил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем довод об отсутствии у ФИО3 умысла скрыться с места ДТП, является несостоятельным и опровергается вышеперечисленными доказательствами. Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, как о том просит сторона потерпевшего, судом не установлено. Факт возмещения ФИО3 вреда, причиненного в результате ДТП, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении данного административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО2> у мирового судьи не имеется, доказательствами того, что он ранее был знаком с ФИО3, испытывает к нему личные неприязненные отношения и заинтересован в привлечении последнего к административной ответственности, суд не располагает. Содержащиеся в материалах дела письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Таким образом, совокупность собранных доказательств признается судом достаточной и позволяет прийти к убедительному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами, а также личность виновного, его семейное, имущественное положение и обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренным ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает наличие у ФИО3 наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возмещение вреда потерпевшему. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение ФИО3 однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО3 суд не усматривает. Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вмененного ФИО3 правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым в данном случае назначить ФИО3 наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела такое наказание наиболее полно отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ, а также принимая во внимание характер правонарушения, относящийся к области безопасности дорожного движения, который создает в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также тот факт, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ. При этом, медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2014 № 1358, суду не представлено. К числу лиц, к которым не может быть применена мера административного наказания в виде административного ареста ФИО3 не относится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 13.10.2023 с 16 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 120 Люберецкого судебного района Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: Т.В. Шанина