УИД 66MS0070-01-2023-003464-53
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Нижний Тагил 07 августа 2023 года
Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Вяткина О.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> государственных обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО5, ФИО7,
подсудимого ФИО9, защитника - адвоката Гриценко Э.А., потерпевшего <ФИО1> при секретарях судебного заседания Корытовой Т.В., Голышевой Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-26/2023 в отношении
Локатош <ФИО2>, несудимого, в отношении которого 14 июня 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
30 мая 2023 года около 15:40 часов находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО9 публично оскорбил представителя власти - полицейского взвода роты <НОМЕР> назначенного на данную должность 24 марта 2020 года приказом № <НОМЕР> начальника МУ МВД России «Нижнетагильское», в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Публичное оскорбление ФИО9 было высказано в адрес <ФИО3>. при исполнении последним своих должностных обязанностей у дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г<АДРЕС> при следующих обстоятельствах. Так, 30 мая 2023 года около 15:20 часов находившиеся на службе сотрудники полиции <ФИО4> по указанию оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» прибыли к дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г<АДРЕС> в связи с поступившим сообщением в дежурную часть о конфликте. По прибытии на место вышеуказанные сотрудники полиции обратили внимание на находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 В связи с тем, что в действиях ФИО9 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, <ФИО3>., действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ, п.п.1, 3, 4, 9, 12, 14, 16, 17, 19 своей должностной инструкции (утверждена 08 ноября 2021 года командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по организации работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в составе патрульно-постовых нарядов, охране правопорядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений и иных противоправных действий отдельных граждан; полномочия по проверке у граждан документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении противоправного действия; доставлению правонарушителей и составлению протоколов об административных правонарушениях, подошел к ФИО9, представился, затем пояснил ему суть совершенного административного правонарушения, после чего потребовал представиться для установления его личности и разъяснил, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, а также потребовал пройти в служебный автомобиль для проследования в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. В связи с отказом ФИО9 выполнить законные требования сотрудника полиции <ФИО1>. на основании ст.ст.20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ были применены к ФИО9 физическая сила и спецсредства - средства ограничения подвижности. В ответ на данные законные действия и требования сотрудников полиции 30 мая 2023 года около 15:40 часов ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г<АДРЕС> действуя умышленно, с целью подрыва авторитета представителя власти, публично - в присутствии гражданина <ФИО6>., а также сотрудников полиции <ФИО4>., высказал в грубой циничной, нецензурной форме, унижающей честь и достоинство человека и представителя власти, оскорбления в адрес <ФИО3>. При этом ФИО9 осознавал, что одетый в форменное обмундирование <ФИО3>. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему <ФИО3>. был причинен моральный вред. Одновременно указанными умышленными преступными действиями ФИО9 был подорван авторитет представителя власти, то есть, затронуты интересы государственного органа власти - МУ МВД России «Нижнетагильское», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица. В судебном заседании защитником подсудимого Гриценко Э.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему и правоохранительной системе в целом. Подсудимый ФИО9 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию с освобождением его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Вину в инкриминируемом деянии ФИО9 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предпринял все действия, на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Потерпевший <ФИО1>в судебном заседании принял извинения подсудимого, принесенные публично перед батальоном патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Нижнетагильское», не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку вред, причиненный преступлением заглажен. Представитель потерпевшего МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие.
Государственный обвинитель в судебном заседании просила ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку совершено преступление против государственной власти. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям. Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На основании ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, по смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних. При этом, закон не связывает такое прекращение с мнением потерпевших относительно основания прекращения, прямо указывая, что при прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию необходимо учитывать мнение подсудимого. В судебном заседании установлено, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим. Принес публичные извинения в адрес потерпевшего, которые последним приняты. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО9 не только признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, но и в судебном заседании заявил об осознании противоправности своих действий, публично принес свои извинения. В судебном заседании ФИО9 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что сведения о совершении ФИО9 инкриминируемого деяния, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выдвинутое в отношении него обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по другим основаниям, не имеется. Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО9 положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, вследствие чего считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО9 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа мировой судья в соответствии с ч. 2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО9, наличие стабильного ежемесячного дохода. В силу п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований, установленных статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 1-26/2023 в отношении Локатош <ФИО8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей. Разъяснить ФИО9, что в соответствии со статьей 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО9, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Разъяснить ФИО9 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого отменить со дня вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья - О.А. Вяткина