Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 32MS0059-01-2025-000322-80
Дело № 1-4/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г.Унеча Брянской области Мировой судья судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области Худякова Н.М., при помощнике ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя помощника прокурора Унечского района Брянской области Цыганок С.Л., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Борщова П.Д., представившего удостоверение №065, ордер №161844 от 17.03.2025 года, а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
4 января 2025 около 07 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, из неприязни, действуя умышленно, с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений, приблизился к ней на расстояние менее метра, удерживая в правой руке металлический рожок для обуви, который он взял в коридоре квартиры и, используя его в качестве оружия, нанес один удар по голове <ФИО1>, причинив ей физическую боль, а также телесное повреждение в виде открытой раны волосистой части головы, которое повлекло для <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО4 виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого, согласно которым
рано утром 04 января 2025 года он пришел домой к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>, попросил попить. В коридоре квартиры между ним и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой он выплеснул на <ФИО1> воду, которую она ему принесла После этого <ФИО1> ушла на кухню, а он взял в прихожей металлический рожок (лопатку) для обуви и пошел за ней. 04 января 2025 года около 7 часов он приблизился к ней на расстояние около метра и нанес ей удар металлической лопаткой по голове. <ФИО1> выхватила у него лопатку, он попытался ей нанести удары, но у него ничего не вышло. После этого он ушел. По факту случившегося <ФИО1> обратилась в полицию. За случившееся он извинился перед <ФИО1> Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>2. 04 января 2025 года около 6 часов 55 минут к ней домой пришел ФИО4, который находился в состоянии опьянения, попросил попить. В коридоре квартиры между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 выплеснул на нее воду, которую она принесла ему в бутылке. После этого она во избежание конфликта ушла в кухню. В прихожей погас свет и за ней в кухню вошел ФИО4 Около 7 часов ФИО4 подошел к ней на расстояние около метра и удерживая в руках металлическую лопатку для обуви, нанес ей один удар лопаткой по голове. От удара она испытала боль и выхватила из рук у ФИО4 лопатку. Вскоре ФИО4 ушел, а она почувствовала, что по лицу у нее течет кровь. О случившемся она сообщила в полицию, а также сестре <ФИО2> Также она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ «Унечская ЦРБ», где ей был поставлен диагноз - открытая рана волосистой части головы. ФИО4 принес ей извинения за случившееся. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО2> следует, что около 7 часов 10 минут 04 января 2025 года ей позвонила ее сестра <ФИО1> и сообщила, что около 7 часов 04 января 2025 года ее знакомый ФИО4, находясь в кухне квартиры по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> нанес ей удар по голове металлической лопаткой для обуви, чем причинил ей боль и телесное повреждение. Когда она приехала к <ФИО1>, то увидела у нее на голове рассечение и кровь. В больнице <ФИО1> был выставлен диагноз - открытая рана волосистой части головы. По факту случившегося ее сестра обратилась в полицию (л.д. 55-57) Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 4 января 2025, было осмотрено помещение кухни квартиры по адресу: <АДРЕС>2 Участвующая в осмотре <ФИО1> указала на место, где ФИО4 нанес ей удар металлическим рожком для обуви (л.д.7-10). Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 31 января 2025, объектом осмотра являлся металлический рожок для обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 37-40). Заключением эксперта № 16 от 15.01.2025 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что открытая рана волосистой части головы влечет для <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов или систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы) (л.д.23-24). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением металлического рожка для обуви в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела за примирением сторон, поддержанное в судебном заседании подсудимым и его защитником. Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства возражал, указал, что, подсудимый привлекался к административной ответственности, на путь исправления не встал. В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим даже при наличии всех указанных в законе условий (лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред), является не обязанностью, а правом суда, поскольку суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, одним из условий прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ является уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление. Учитывая изложенное, а также то, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за преступное деяние, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, волеизъявление потерпевшей, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что последний привлекался к административной ответственности, за правонарушения посягающее на здоровье граждан, общественный порядок, конкретные обстоятельств уголовного дела, характер действий подсудимого, отсутствие сведений об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление после содеянного и, считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку прекращение уголовного дела не будет отвечать требованиям справедливости, неотвратимости наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО4 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, являясь трудоспособным, официально не работает, не женат, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений, принятых потерпевшей, а также в возмещении стоимости лечения потерпевшей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При наличии таких данных, а также с учетом личности ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, по делу не установлено. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его рода занятий суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии предварительного расследования в размере 3460 рубля и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 5190 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - металлический рожок для обуви - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 5190 рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.М. Худякова