2025-09-27 02:35:06 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело № 5-95-135/2025

УИД:34MS0111-01-2025-001197-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2025 года. Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2025 года. 01 июля 2025 года г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Харламова Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДАТА>, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

2 апреля 2025 года в 13 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хундай ФИО5 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на пр. Героев Сталинграда, д.1 г. Волгоград, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину не признал, поскольку считает, что Правила ДД не нарушал. Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается совокупностью доказательств, которые оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами. Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.6 (1) ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. При применении положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ учтено, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 апреля 2025 года в 13 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством Хундай ФИО5 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, на пр. Героев Сталинграда, д.1 г. Волгоград, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив пп.8.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 02 апреля 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом и подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения (л.д.4); -схемой места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2025 года (л.д.5). Имеющиеся в деле процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, без каких-либо нарушений, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо нарушений при составлении протоколов и иных документов не установлено. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исследованные доказательства мировой судья находит относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывающими сомнений в своей достоверности. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО1> суду пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. 02 апреля 2025 года он осуществлял надзор по безопасности дорожного движения в первую смену на территории Красноармейского района г. Волгограда. Он вместе с другим сотрудником <ФИО2> двигались со стороны к.Юбилейный, где ими был замечен автомобиль Хундай ФИО5 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, осуществивший выезд на встречную полосу, допустив тем самым нарушение пп.8.6 ПДД РФ. За управлением данного автомобиля находился ФИО3 Данный автомобиль двигался со стороны пр. Героев Сталинграда, д.1 г. Волгоград в сторону ул. Марийской, осуществляя при этом выезд на встречную полосу. Данный автомобиль был ими оставлен. Первоначально ФИО3 признавал вину, потом стал отказываться от своих слов. Ему были разъяснены права, предъявлялась схема, от подписания которой он отказался, так как считал, что нарушений Правил ДД не допустил. Все документы были составлены в присутствии понятых.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля старший инспектор ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду <ФИО2> пояснил, что родственником участникам процесса не является, личных неприязненных отношений к ФИО3 не имеет, оснований для оговора не имеется, дал аналогичные показания показаниям свидетеля <ФИО1> Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Показания сотрудников ДПС признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц, не установлено. Указанные лица в силу своих должностных обязанностей обязаны обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к ФИО3 не установлено и доказательств этому не предоставлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, причин для оговора не установлено, в связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО4> В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что является супругой ФИО3, неприязненных отношений между ними нет. 02 апреля 2025 года она находилась вместе с ФИО3 в машине, когда их остановили сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. О чем разговаривал ФИО3 с сотрудниками полиции, ей неизвестно, однако считает, что никаких нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 допущено не было.

Показания свидетеля <ФИО4> не могут служить доказательством невиновности ФИО3, поскольку она является его супругой, в связи, с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела. К данным показаниям свидетеля мировой судья относиться с сомнением, и расценивает их как попытку помочь ФИО3 избежать ответственности, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела, находясь с ФИО3 в семейных отношениях.

Довод ФИО3 о том, что в схеме происшествия ссылка на то, что он отказался от подписи является несостоятельной, поскольку на самом деле не отказывался, а ему просто сотрудники полиции не дали ее подписать, является необоснованным, ничем не подтвержденным. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 был лишен возможности выразить свою позицию в полном объеме, по делу не установлено. Таким образом, оснований полагать, что на него отказывалось какое-либо незаконное давление со стороны инспектора ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, не имеется.

Несогласие ФИО3 со схемой правонарушения не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Иные доводы привлекаемого лица, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Суд расценивает непризнание ФИО3 вины в совершении вменяемого ему правонарушения и выдвинутую им версию событий, как избранный способ самозащиты. Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств. Из материалов дела следует, что ФИО3, управлял транспортным средством, на момент совершения правонарушения права управления транспортным средством не был лишен, имеет водительское удостоверение. Мировой судья учитывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, вынесения законного и обоснованного решения. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. По мнению суда, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения ФИО3 к административной ответственности не истек. Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом фактических данных и установленных обстоятельств дела, отсутствия смягчающего и отягчающих административное наказание обстоятельств, а также поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, мировой судья считает целесообразным назначение виновному наказания в виде штрафа, установленного санкцией статьи за совершенное правонарушение. Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО3, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду), ИНН:<***> КПП: 344501001, р/с: <***> в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК: 011806101, кор./сч. 40102810445370000021 УИН: 1881043425001004948, КБК 18811601123010001140, плательщик: ФИО3 Квитанцию об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ст. 12.8, частями 6 и 7 ст. 12.9, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 % от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения постановления в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ Н.В. Харламова

копия верна. Мировой судья Н.В. Харламова