<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Муталибовича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, паспорт серии 8209, <НОМЕР>,

установил:

согласно протокола 61 АВ 22020894 от <ДАТА3>, в 02 часа 45 минут, <ДАТА3>, водитель <ФИО2> в нарушении п.2.3.2 ПДД, у домовладения <НОМЕР>, по <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении <ФИО2>, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, в связи с тем, что на день составления протокола, транспортным средством не управлял. Также пояснил следующее: что <ДАТА4>, к нему подошел его брат <ФИО3> и сказал, что им контрактникам срочно объявили сбор в <АДРЕС> Республике <АДРЕС> и что он срочно выезжает на сборы. После его отъезда, на следующий день позвонил брат и сказал что его водительское удостоверение осталось в машине. После еще через несколько дней, брат позвонил и сказал, что их отправляют в ДНР и ему нужно будет приехать в <АДРЕС> и забрать машину. Просил в качестве свидетеля допросить брата <ФИО3>. Будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, допрошенный на судебном заседании <ФИО3>, пояснил следующее: <ДАТА3>, в примерное время, указанное в протоколе он ехал через <АДРЕС> в <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, так как за несколько дней до этого объявили срочный сбор. По пути следования его остановили сотрудники полиции. При проверки документов, показал инспектору ДПС водительское удостоверение брата <ФИО2> Муталибовича. Инспектор не объяснил, на каком основании отстраняет его от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с тем, что могло выясниться что транспортным средством управляет другой человек, что могло привести к еще более долгой задержке. Опаздывать на сборы не получалось. Выслушав <ФИО2> Муталибовича, свидетеля <ФИО3>, изучив материалы дела, обозрев и изучив видео-материал приложенный к материалам дела, судья приходит к выводу, что данный административный материал подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Ответственность за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, и освидетельствованию на состояние опьянения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых или применение видеозаписи. В соответствие с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Российской федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пленум Верховного суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА7> <НОМЕР>) судам разъяснил, что при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; или применение видеозаписи; согласно п.7 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых или применение видеозаписи. Согласно п.10 указанных правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> и приказа МВД РФ <ДАТА9> <НОМЕР>, относительно присутствия понятых опрошенные свидетели и понятые дали одинаковые показания.

В п.8 приведённого Постановления, Пленум ВС РФ указывает, что при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых или применение видеозаписи при составлении протокола о направлении такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, или видеозапись то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2. При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, мировым судьей установлено и это не вызывает сомнения, что транспортным средством «Форд Фокус», в 02 часа 45 минут, <ДАТА3>, у домовладения <НОМЕР>, по <АДРЕС>, <ФИО2> Муталибович не управлял. Лицо в отношении которого проходили процессуальные действия на видеозаписи не является <ФИО2> Муталибовичем а является <ФИО3>. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленные протокола, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу установленных обстоятельств, у суда не имеются сомнения в том, что на видеозаписи и на судебном заседании разные граждане.

Согласно ч.3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Согласно статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С учетом изложенного, суд считает, что вина <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказана. При указанных обстоятельствах действия сотрудников полиции о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а потому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело подлежит прекращению по указанному основанию за отсутствием событие административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Также инспектором ДПС <ФИО4>, грубо нарушен порядок отстранения об отстранении транспортным средством. В протоколе 61 АМ 523235 об отстранении от управления транспортным средством, от <ДАТА10>, не подчеркнуты достаточные основания, на основании которых инспектор полагал, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения. В Акте 61 АА 23603642 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от <ДАТА10>, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является - поведение не соответствующее обстановке. Однако при просмотре видео-записи, усматривается, что поведение водителя адекватное, на все вопросы отвечает спокойно.

На видео-записи, инспектор не называет основания отстранения от управления транспортным средством, основания для направления на медицинское освидетельствование. На вопрос инспектора, о прохождении освидетельствования на состояния алкогольного на месте, водитель отвечает что не пил ничего. Инспектор говорит, что процедура такая. Далее инспектор говорит, что предложит водителю проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель отвечает, что результаты ничего не покажут. Инспектор на это отвечает, я знаю, что не покажут.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, которая, в частности предусматривает отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.5; 2.1 ч.2 и ч.1 ст. 24.5, 25.1, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> Муталибовича, за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>