Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025 УИД: 42МS0043-01-2025-002410-40 12501320007000083

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в связи с примирением

г. Киселевск 03 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области Смирновой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, при секретаре Коротковой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Киселевска Кемеровской области Дайнеко Е.Д., подсудимого ФИО2,защитника подсудимого - адвоката Донсковой О.О. по ордеру <НОМЕР> потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного: <...>, проживающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> общее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, самозанятого, военнообязанного, не судимого, паспорт <НОМЕР>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ - истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО2, имея единый умысел, направленный на истязание супруги <ФИО1> путем причинения ей физических и психических страданий, в период времени с 03.10.2024 по 15.04.2025 года, проживая с супругой ФИО3 по адресу: <АДРЕС>, систематически, умышленно наносил побои и совершал иные насильственные действия в отношении <ФИО1> и психические страдания.

03.10.2024 года, около 23 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с супругой ФИО3 в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, на почве ревности, имея единый преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями <ФИО1> действуя умышленно, применяя насилие, с силой <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> руками <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершив тем самым в отношении <ФИО1> побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и психические страдания.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев <ФИО1> 21.11.2024 года, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с супругой <ФИО1> в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, на почве ревности, действуя умышленно, применяя насилие, подверг <ФИО1> избиению, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершив тем самым в отношении <ФИО1> побои, причинившие ей физическую боль и психические страдания.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев <ФИО1> <ДАТА>, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с супругой <ФИО1> в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, на почве ревности, действуя умышленно, применяя насилие, подверг <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершив тем самым в отношении <ФИО1> побои, причинившие ей физическую боль и психические страдания.

Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями <ФИО1> 15.04.2025 года, около 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с супругой <ФИО1> в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область - Кузбасс, <АДРЕС>, на почве ревности, действуя умышленно, применяя насилие, подверг <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершив тем самым в отношении <ФИО1> побои и иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль и психические страдания.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и возмещением причиненного вреда. Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что просит прекратить уголовно дело в связи с примирением с ФИО2, данное ходатайство ею заявлено добровольно, подсудимый загладил причиненный вред. Подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, дарил цветы и подарки, в том числе, подарил духовку. Кроме того просила учесть, что в настоящее время подсудимый изменил свое поведение, побоям не подвергает, работает, помогает по дому, она простила ФИО2, они проживают совместно, воспитывают общих детей, какие-либо иные претензии, в том числе материального характера, она к подсудимому не имеет, считает данные действия достаточными для заглаживания причиненного ей вреда.

Последствия прекращения уголовного дела ей понятны. Подсудимый ФИО2, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по нереабелитирующим основаниям, в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, от подсудимого также поступило письменное заявление с просьбой прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, пояснив, что он признает свою вину в совершении преступления в полном объеме, осознает противоправность своих действий, сожалеет о содеянном и раскаивается, причиненный потерпевшей вред он загладил, принес извинения, дарил цветы, подарил духовку, между ними наступило примирение, они проживают совместно, воспитывают общих детей. Защитник поддержал доводы подсудимого, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, деяние, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил и загладил причинённый потерпевшей вред в полном объёме, виновность не оспаривает. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Нормами ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, являются преступлением небольшой тяжести. Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Выслушав потерпевшую, настаивающую на прекращении уголовного дела за примирение сторон, чье волеизъявление выражено свободно, подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения дела, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему. Согласно разъяснениям, указанным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 (ред. от <ДАТА>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно пункту 10 указанного выше постановления Пленума Верховного суда, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд, разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

В судебном заседании установлено, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, подсудимый ФИО2 осознал неправомерность своих действий, изменил свое поведение, извинился, подарил подарки, и тем самым загладил причиненный вред, полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления не оспаривает, раскаялся в содеянном. Потерпевшая, в свою очередь, примирилась с подсудимым, указывает, что поведение ФИО2 изменилось, подобных действий в отношении нее он более не совершал, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный ей вред заглажен. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, который социально адаптирован, проживает совместно с потерпевшей, воспитывают двоих совместных детей, работает, характеризуется соседями, директором с бывшего места работы положительно, УУП Отдела МВД России по Кемеровской области в г. Киселевске на административном участке удовлетоврительно, на специализированных учетах не состоит; его отношение к содеянному, а именно раскаяние в содеянном и осознание противоправности своих деяний, находит, что действия подсудимого ФИО2, направленные на заглаживание вреда потерпевшей и, являющиеся, по ее мнению, допустимым и достаточным способом возмещения вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий.

Материалы уголовного дела не содержат и государственным обвинителем не представлены доказательства того, что со дня совершения преступления подсудимый привлекался к установленной ответственности за иные противоправные деяния. Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против личности, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный потерпевшей вред загладил, ходатайство потерпевшей заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом позиция государственного обвинителя не может препятствовать удовлетворению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Поскольку посредством применения норм гл.11 УК РФ, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма, то назначение в данном случае при вышеуказанных обстоятельствах подсудимому уголовного наказания, по убеждению суда, будет являться чрезмерным и избыточным для достижения целей применения наказания, установленных ст.43 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется, иные документы - материалы проверок, надлежит хранить в материалах дела. Мера пресечения в ходе предварительного расследования не применялась, оснований для избрания меры пресечения до вступлении постановления в законную силу, суд не усматривает.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. Иные документы: материал проверки КУСП № 4812 от 03.10.2024 г., материал проверки КУСП №5605 от 21.11.2024 г., материал проверки КУСП № 126 от 12.01.2025 г. хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Киселевский городской суд Кемеровский области суд в течение 15 суток со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мировой судья /подпись/ Ю.В. Смирнова

Копия верна Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-7/2025 судебного участка № 2 Киселевского городско судебного района Кемеровской области.

Мировой судья Ю.В. Смирнова

Секретарь О.А. Короткова