Решение по административному делу
УИД:66MS0064-01-2025-001930-58
Дело №5-232/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Тагил 20 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Залутдинова О.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного районаг. Нижний Тагил.,
с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - ФИО4, действующего по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении
акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - АО «НПК «Уралвагонзавод»), ИНН/КПП <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: <...>,
УСТАНОВИЛ:
в период с 20 марта по <ДАТА2> в <...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «НПК Уралвагонзавод» старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <ФИО1> выявлены нарушения действующего законодательства, предусмотренные п. «г» ст. 14 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Приказа МЧС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении типового паспорта без опасности опасного объекта». В результате проверки выявлены следующие нарушения невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: созданная на потенциально опасном объекте АО «НПК «Уралвагонзавод» (цех <НОМЕР> технической эксплуатации средств связи и систем передачи данных) не сопряжена с АПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленного в ЕДДС г. Нижний Тагил. Связь между оборудованием ЛСО и оборудованием АПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляется по причине отсутствия блока сопряжения и программного обеспечения, обеспечивающего передачу информации. Защитник (представитель) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить дело в связи с отсутствием в действиях Общества состава правонарушения. Указав, что невозможность обеспечения автоматического подтверждения работоспособности системы ЛСО Общества при технических проверках автоматических систем оповещения вызвана неисполнением обязательств по договору о проведении работ и проектному обследованию со стороны подрядчика - ЗАО НПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», договорные отношения с которым в настоящее время расторгнуты. Письменные возражения поддержал.
Выслушав защитника юридического лица, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения населения о чрезвычайных ситуациях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 28 Федерального закона от <ДАТА5> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. «а» ст. 14 Федерального закона от <ДАТА5> N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется посредством федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании решения от <ДАТА6> <НОМЕР>/91-В//РВП принятого заместителем начальника ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа <ФИО2>, проведена внеплановая выездная проверка АО «НПК «Уралвагонзавод» с целью осуществления федерального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно акту внеплановой выездной проверки <НОМЕР>/91-В/АВП от <ДАТА7> выявлены следующие нарушения невыполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно: созданная на потенциально опасном объекте АО «НПК «Уралвагонзавод» (<НОМЕР> технической эксплуатации средств связи и систем передачи данных) не сопряжена с АПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленного в ЕДДС г. Нижний Тагил. По данному обстоятельству старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области <ФИО1> в отношении АО «НПК Уралвагонзавод» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина юридического лица АО «НПК Уралвагонзавод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно: - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> г.; - копией уведомления о проведении выездной проверки от <ДАТА9> <НОМЕР>/91-В/УВП; - копией решения о проведении выездной проверки от <ДАТА6> <НОМЕР>/91-В/УВП; - копией требования о предоставлении необходимых и (или) имеющихся значение документов, сведений; - копией акта приема-передачи информации от 21.03.2025; - копией положения о локальной системе оповещения ОАО «НПК» УВЗ» от <ДАТА10>№2025; - копией приказа от <ДАТА10> <НОМЕР>/к о введении в промышленную эксплуатацию локальной системы оповещения; - копией паспорта локальной системы оповещения АО «НПК» УВЗ» по состоянию на 01.01.2025; - копией письмам от <ДАТА11> о предоставлении документов; - копией ответа на служебную записку от <ДАТА12> <НОМЕР>, расположение оконченных средств оповещения; - копией служебной записки от 25.03.2025; - копией информационного письма о предоставлении сведений; - копией письма от <ДАТА13> № 23ид-07/0195; - копией служебной записки от <ДАТА14> № 883-10; - копией результатов оповещения системы записка сирен и РТУ; - копией письма о создании локальной системы оповещения; - копией плана мероприятий по организации и обеспечению сопряжения объектовой ЛСО с региональной системой оповещения; - копией плана-графика технического обслуживания технических средств оповещения локальной системы оповещения; - копией журнала проверки работоспособности ЛСО; - копии ответов в адрес ГУ МЧС России по СО; - копией выписки из ЕГРЮЛ; - копией <АДРЕС> АО «НПК «УВЗ», изменениями в Устав; - копией объяснения <ФИО3>.; - копией протокола осмотра от 28.03.2025; - копией актом выездной проверки от 28.03.2025; - копией предписания; - письменными пояснениями.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у мирового судьи не имеется, приведенные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности, представляются судье объективными, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они подробны и в целом непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются между собой. Часть 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Как следует из материалов дела и установлено судом созданная на потенциально опасном объекте АО «НПК «Уралвагонзавод» (<НОМЕР> технической эксплуатации средств связи и систем передачи данных) не сопряжена с АПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установленного в ЕДДС г. Нижний Тагил. Связь между оборудованием ЛСО и оборудованием АПК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осуществляется по причине отсутствия блока сопряжения и программного обеспечения, обеспечивающего передачу информации. Между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ЗАО НПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА15> заключен договор <НОМЕР>, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по аудиту и проектному обследованию, разработке технического задания на проектирование, на основании которого разработать проектную и сметную документацию для модернизации локальной системы оповещения на объектах заказчика. Обязательства ЗАО НПО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не исполнены, в связи с чем в 2022 году договор расторгнут. АО «НПК «Уралвагонзавод» заключен аналогичный договор <ДАТА16> с ООО «Системотехника» со сроком исполнения 2026-2027 годы. Наличие нарушения в части бездействия учреждения по разработке и утверждению паспорта безопасности опасных объектов сомнений не вызывает. Доводы защитника о неисполнении подрядчиками обязательств по разработке проектной и сметной документации для модернизации локальной системы оповещения на объекте АО «НПК «Уралвагонзавод», не являются основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности.
На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что АО «НПК Уралвагонзавод» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Сроки давности привлечения Общества к административной ответственности не истекли. Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Санкция ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, административную ответственность. Согласно части 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. По данному делу об административном правонарушении, с учетом изложенного, минимальный размер административного штрафа составляет 100 000 рублей, половина от которого - 50 000 рублей. С учетом характера совершенного Обществом правонарушения, а также того обстоятельства, что АО «НПК Уралвагонзавод» частично предпринимает меры модернизации локальной системы оповещения, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является обременительной для субъекта экономической деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.
Мировой судья считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по адресу: ул. <АДРЕС>. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области.
Мировой судья О.В. Залутдинова
Банковские реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР> Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в указанные сроки по адресу: <АДРЕС> область, г. Нижний Тагил, ул. <АДРЕС>.