к делу № 5-400/2025 УИД 23MS0068-01-2025-002373-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г.Кропоткин

Мировой судья судебного участка № 68 г.Кропоткина Краснодарского края Степаненко С.Ю., при секретаре судебного заседания Деяновой Т.А.,

с участием ФИО1 <ФИО>

представителя ФИО1 <ФИО> - адвоката Куляница <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев поступивший Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, г.Кропоткин ул. <АДРЕС>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, о том, что он <ДАТА6> в 23 часа 08 минут по адресу: г. <АДРЕС>, согласно план - задания был проверен ФИО1 <ФИО>, в отношении которого судом установлен административный надзор и административное ограничение, а именно запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, в период времени с 23:00 до 06:00, и на момент проверки дома отсутствовал, тем самым нарушил ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», чем повторно в течении одного года совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 <ФИО> с протоколом не согласен, вину не признал и пояснил суду, что <ДАТА8> находился дома, в калитку к нему никто не стучал. Просит прекратить административное дело за отсутствием события правонарушения.

Представитель ФИО1 <ФИО>. - адвокат <ФИО5>. суду пояснил, что с протоколом не согласен, так как ФИО1 <ФИО> <ДАТА8> находился дома, к нему в калитку никто не стучал. Просит прекратить административное дело за отсутствием события правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края <ФИО6>, суду пояснил, что <ДАТА8> подъехал по адресу: г.Кропоткин ул. <АДРЕС> для проверки нахождения дома ФИО1 <ФИО>., но он в домовладение не входил, с автомобиля вышел постоял и уехал. В калитку не стучал. ФИО1 <ФИО> первый раз поднял трубку, больше не поднимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 <ФИО>. суду пояснила, что она является женой ФИО1 <ФИО>. <ДАТА9> они семьей были дома, никто к ним не приходил, никто не стучался в ворота. Они ездили на кладбище, потом с отцом в нарды играли и в 8 часов вечера легли спать. У них как бы два входа в доме, и дом идет вагоном, окна все на одну сторону. Окна у них не пластиковые, а обычное стекло, и когда стучат, все очень хорошо слышно всем. Если кто-то во двор заходит, то все слышат, так как у них там живет маленькая собачка. Они чутко спят, все слышат. После этого, сотрудники полиции тоже приезжали, постучали, и они сразу вышли, это уже было после этого инцидента. В этот день к ним никто не приходил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вазенмиллер <ФИО> суду пояснил, что <ДАТА8> он находился в гостях у дочери, в тот день сидели играли в нарды, потом спать легли. Он лег в самой ближней комнате по расположению к калитке, чтобы кто-то стучался, либо лаяла собака он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании участковая отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края - <ФИО9> суду пояснила, что <ДАТА5> она составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>., согласно рапорта сотрудников ППС, они прибыли для проверки ФИО1 <ФИО>., сделали все возможные действия, все что отражено в рапорте, и в связи с этим они не обнаружили ФИО1 <ФИО>. дома.

Допрошенная в судебном заседании сержант полиции ОР ППС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края - <ФИО10> суду пояснила, что <ДАТА8> происходил контроль лица ФИО1 <ФИО>. и при осуществлении проверки, входе телефонного разговора, гражданин ФИО1 <ФИО> пояснил ей и <ФИО6>, что он сейчас покормит собак и выйдет, и сбросил трубку. Спустя 2-3 минуты, они позвонили снова, но гражданин ФИО1 <ФИО>. трубку не брал. После чего, были еще попытки дозвониться, но он выключил телефон. У данного домовладения есть несколько хозяев, и так как у вторых есть несовершеннолетние дети, они не стали включать сирены и тарабанить в калитку, а оснований пройти в домовладение у них не было. В связи с этим был составлен рапорт по данному факту.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, обозрев видеоматериал, выслушав Вязмитиа <ФИО>, представителя ФИО1 <ФИО>. - <ФИО5>., сотрудника отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края - <ФИО6>, свидетеля ФИО1 <ФИО>, свидетеля Вазенмиллер <ФИО> участковую отдела МВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО9>, сержанта полиции ОРППС Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края - <ФИО10> приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, подтверждающих, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм или правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении в административной ответственности.

Исходя из исследованных материалов, суд считает недоказанной вину ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Кроме того, отсутствует само событие правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В соответствии с п.7 ст.11 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в обязанность поднадзорного лица является допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения. Согласно пп.3 ч.2 ст.12 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора входит проникновение беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В судебном заседании установлено, что сотрудники Отдела МВД России по <АДРЕС> району, не предприняли мер по осуществлению надзора за ФИО1 <ФИО> Они не стучались в ворота, а ровно и не проникли беспрепятственно в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а лишь подъехав по адресу: г.Кропоткин, <АДРЕС>, вышли с автомобиля постояли рядом и уехали. В калитку не стучали.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со п.2. ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО4> о совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить за отсутствием события правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде через мировую судью судебного участка <НОМЕР> г.Кропоткина <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья подпись С.Ю.Степаненко

копия верна

Мировой судья С.Ю.Степаненко