2025-10-26 00:36:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД:23MS0240-01-2025-001428-04

Дело №15\2025 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 августа 2025г. г. Краснодар<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Робская И.Е., секретарь Лаврик Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление в порядке частного обвинения <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ

При участии частного обвинителя /потерпевшего/ <ФИО1>

Адвоката частного обвинителя /потерпевшего/ <ФИО3>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>

При участии подсудимого <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, урож. г. <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование , не судимого, не работающего, военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> по ч.1 ст. 115 УК РФ по квалифицирующим признакам как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении <ФИО2>

Согласно заявления в порядке частного обвинения <ФИО1> привлечении к уголовной ответственности <ФИО2> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ квалифицируемое как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, указано , что 09.08.2024г. в примерно в 00.40 час он находился на общем балконе МКД по адресу <АДРЕС>, где на повышенных тонах разговаривали его жена и <ФИО2>, он встал между ними, после чего <ФИО5>подошел к нему и нанес ему удар головой в нос , после чего пошла кровь, он отвернулся и вышел с балкона и направился в сторону своей квартиры, после чего вызвал скорую, которая увезла его БСМП и поставили диагноз -закрытый перелом носа без смещения, ссадины носа. В результате действий <ФИО6>ему причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей с ссадинами в области носа.

В обоснование заявления частного обвинения <ФИО1> представил Акт СМЭ № 3840\2024 от 09.08.2024г. в котором в заключении указано, что <ФИО1> из представленной медицинской документации установлен диагноз телесные повреждения в виде закрытый перелом носа без смещения, ссадины носа. Данные повреждения причиняют легкий вред здоровью, т.к. вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. В судебном заседании <ФИО1> настаивал на обвинении <ФИО2>, дав пояснения о том, что 09.08.2024г. в примерно в 00.40 час он находился на общем балконе МКД по адресу <АДРЕС> кв.230, с супругой <ФИО7>, <ФИО2> разговаривал с ней на повышенных тонах, опасаясь за ее здоровье он вышел к ней на общий балкон, сделал замечание, чтобы <ФИО2> не курил, встал между супругой и <ФИО2> , который подошел к нему и уперся своим лбом в нос , затем лбом нанес удар в нос, пошла кровь, отвернувшись он направился в свою квартиру, и вызвал скорую помощь, где поставили диагноз закрытый перелом костей носа без смещения, ссадины носа. В удовлетворении гражданского иска о компенсацию морального вреда в размере 100000 руб настаивал, поскольку действиями подсудимого ему причинены нравственные и моральные страдания.

<ФИО2>, как с момента возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения, так и на протяжении судебного разбирательства отказался от предоставления ему адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, суд с учетом того , что нежелание подсудимого выражено явно и недвусмысленно, с фактическим предоставлением ему адвоката по ордеру <ФИО8>, а также не связано с его материальным положением, считает возможным принять его отказ от защитника в данном судебном разбирательстве, поскольку согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, при этом он на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ признал частично, при этом пояснил, что действительно он находился 09.08.2024г. в примерно в 00.40 час он находился на общем балконе МКД по адресу г. <АДРЕС>, где стоял в наушниках и курил, сначала не заметил женщину, она постучала ему по плечу, сказав , чтобы я выкинул сигарету, потом появился потерпевший, он отодвинул женщину за себя и начал к нему подходить, он говорил, потерпевшему, чтобы он не подходил к нему, сделал шаг назад, в тот момент он подошел ближе в лоб в лоб, он дернулся и нанес удар потерпевшему один раз лбом. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда с него в пользу потерпевшего в размере 100 000руб. просил отказать, поскольку иск не признает в виду частичного не признания вины в совершении преступления.

В судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснила, что 09.08.2024г. около в 00.00 час она находилась дома в квартире, где было открыто окно в спальне, она почувствовала дым сигарет, подошла к окну и сделала замечание <ФИО2>, потом вышла на общий балкон МКД по адресу <АДРЕС> кв.230, где сидел подсудимый в наушниках, он повернулся к ней и испугался, начал ей угрожать, потом вышел супруг <ФИО1>, встал между нами, далее последовал один удар головой <ФИО2> в нос супруга.

Оценивая показания свидетеля <ФИО7>, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего <ФИО1>, соответствующими фактически обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны от предложенного судом примирения отказались.

В рамках уголовного дела проведена судебная экспертиза, согласно экспертного заключения Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края №2812\2025 от 01.07.2025г. <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ссадин в области носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков . Механизмом образования данного повреждения является однократное травмирующее воздействие (удар с последующим сдавливанием и трением под углом, близким к острому) тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей. Данное повреждение мог образоваться в срок 09.08.2024г., местом приложения травмирующей силы является место локализации повреждений, и имеют единый механизм возникновения, они оцениваются в совокупности и причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( согласно п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 н « О утверждении Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ) . Таким образом в судебном заседании установлено, что <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ квалифицированное как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в отношении <ФИО1> Вина подсудимого подтверждается : - экспертным заключением Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края №2812\2025 от 01.07.2025г. <ФИО1> причинены телесные повреждения в виде ссадин в области носа, закрытого перелома костей носа без смещения отломков и причинило легкий вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Вина подсудимого <ФИО2>, подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО7>, которым разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, оценивая данные показания, суд считает их логичными последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания подсудимого <ФИО2>, не признавшего себя виновным в совершении преступления в полном объеме, суд относится к ним критически как избранный способ защиты. Оценивая в совокупности исследованные и вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что частным обвинителем <ФИО1>, представлены доказательства по обвинению <ФИО2> в совершении преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, квалифицированного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности <ФИО1> в соответствии с требованиями УПК РФ и отсутствуют какие -либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так же как и назначение наказания, согласно ст.64 УК РФ , в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, ранее не судим, ущерб не возмещен, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, для обеспечения его исправления, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2> суд учитывает частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления небольшой тяжести впервые, смягчающими обстоятельствами. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований к применению ст. 73 УК РФ не имеется. Вещественных доказательств в материалах уголовного дела не имеется. <ФИО1> в рамках уголовного дела признан гражданским истцом по иску к <ФИО2> о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на котором настаивал.

<ФИО2> признан гражданским ответчиком и в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Как следует из разъяснений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч.2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

Суд, выслушав стороны по гражданскому иску, считает возможным, с учетом норм УПК РФ , а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", и Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", удовлетворить гражданский иск частично и взыскать моральный вред в размере 15000руб. В остальной части иска отказать. В соответствии с ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд критически оценивает позицию <ФИО2> не признавшего исковые требования , поскольку его доводы не основаны на нормах права.

Оценивая доводы адвоката и <ФИО1> настаивавших на взыскании с <ФИО2> компенсации морального вреда, в полном объеме, суд считает их не обоснованными, поскольку суд при определении компенсации морального вреда учитывает степень вины подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. в доход государства.

Гражданский иск <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> моральный вред в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать. Мера пресечения <ФИО2> по уголовному делу не избиралась.

Вещественных доказательств в материалах уголовного дела не имеется. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (Главное Межрегиональное (специализированное) управление ФССП, л\с 04731F19100) ИНН <***>, КПП 770301001, ОКТМО 45380000, номер счета получателя средств в банке получателя 03100643000000017300 , к\с 40102810545370000003 , Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК пог. Москве г. Москва, БИК 004525988, КБК 32211603116019000140, УИН 0316373328082025126922811, назначение платежа : уголовный штраф по ч.1 ст.115 УК РФ , номер дела 1-15\2025 Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня постановления в Прикубанский районный суд города Краснодара через мирового судью путём подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для его участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья И.Е. Робская