Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 16/2022 УИД 03MS0196-01-2023-001505-51

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Киргиз-Мияки РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой М.С., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Миякинского района Республики Башкортостан Бахтиева Т.Ш., потерпевшего ФИО3 <ФИО>., подсудимого ФИО4 <ФИО>., его защитника - адвоката Мансурова Р.Т., удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с средним техническим образованием, работающего оператором котельной <ОБЕЗЛИЧЕНО> не военнообязанного, разведенного, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <ФИО>, в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Миякинскому району <НОМЕР> от <ДАТА4>, назначенный на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Миякинскому району (далее по тексту также старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району, сотрудник полиции, участковый) согласно ведомости патрульно-постовой службы <ДАТА5> находился на службе, исполнял свои должностные обязанности по обеспечению общественного порядка на территории Миякинского района. Около 21 час. 35 мин. того же дня сотрудник полиции ФИО3 <ФИО>. доставил ФИО4 <ФИО> в приемный покой Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Миякинская центральная районная больница» (далее также больница, ГБУЗ МЗ «Миякинская ЦРБ»), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, для проведения медицинского освидетельствования. Осознавая, что сотрудник полиции ФИО3 <ФИО>. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, руководствующегося своими должностными обязанностями и правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым он обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, желая унизить честь и достоинство личности сотрудника полиции, исполняющего свои должностные обязанности, публично, в присутствии гражданских лиц, умышленно, громко и демонстративно, высказал в адрес сотрудника полиции ФИО3 <ФИО>. грубую нецензурную брань в неприличной форме, унижающую часть и достоинство сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 <ФИО> вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что вечером <ДАТА5> он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, гулял по <АДРЕС>, увидев около дома <НОМЕР> участкового ФИО3 <ФИО>., подошел к нему для выяснения обстоятельств рассмотрения его обращения на «горячую линию» МВД РБ. Участковый сказал, что в его действиях содержатся признаки административного правонарушения и для оформления совершения им административного правонарушения потребовал проехать в с. Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан для прохождения медицинского освидетельствования в условиях ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ», он согласился и сел в служебный автомобиль МВД, попросив заехать к нему домой, чтобы взять документы и деньги на обратную дорогу, но ФИО3 <ФИО>. не согласился и поехал на выезд из <АДРЕС>. На выезде из деревни, он плохо себя почувствовал и попросил участкового остановить служебный автомобиль, вышел из машины и отошел на 5 метров подышать, но он его догнал и надел наручники, посадил обратно в служебный автомобиль и повез в больницу. В приемном отделении больницы, в присутствии медицинского персонала, он выражался в адрес УУП ФИО3 <ФИО>. словами нецензурной брани, хотел, чтобы тот снял с него наручники потому что ему было больно, думал, что участковый превысил свои полномочия. После проведения медицинского осмотра и освидетельствования в отношении него составили административный материал, потом ФИО3 <ФИО>. довез его до дома. Виновность подсудимого в совершении вышеназванного преступления, кроме его признательных показаний, также объективно и полно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району, <ДАТА5> он находился на службе, на закрепленным за ним административном участке <НОМЕР>, куда входит <АДРЕС>, в форменном обмундировании, с нагрудным жетоном, на служебном автомобиле. Проезжая по деревне им был замечен гражданин, имеющий явные визуальные признаки опьянения, с неуверенной шаткой походкой, своеобразными движениями. Указанный гражданин подошел к нему, он узнал жителя данной деревни ФИО4 <ФИО>., от которого исходил резкий запах алкоголя и, таким образом, в его действиях содержались признаки административного правонарушения. При встрече с ФИО4 <ФИО>. он представился, назвав свою фамилию и должность, был одет в форменное обмундирование, кроме того, ФИО4 <ФИО> было известно, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Им было принято решение доставить ФИО4 <ФИО>. в ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования и в дальнейшем в Отдел МВД России по Миякинскому району для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 <ФИО>. согласился с его требованиями и самостоятельно сел в служебный автомобиль, однако на выезде из деревни ФИО4 <ФИО>. стал требовать остановить автомобиль, когда он сбавил скорость ФИО4 <ФИО>. чуть не вышел из машины на ходу, он удержал его за руку и остановил автомобиль. ФИО4 <ФИО>. вышел из машины и направился в сторону деревни, он догнал ФИО4 <ФИО>. и позвал его обратно в машину, пытался разговаривать, потом потребовал вернуться в автомобиль, это происходило около 20 минут, но его законные требования ФИО4 <ФИО>. игнорировал, в связи с чем он применил в его отношении физическую силу и специальное средство «наручники», посадил в машину и доставил ФИО4 <ФИО>. в приемное отделение ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. В приемном отделении больницы находились сотрудники медучреждения, ФИО4 <ФИО>., в присутствии ФИО5 <ФИО>. и ФИО6 <ФИО>., стал высказывать в его адрес оскорбительные слова и нецензурную брань, которые являются для него, как сотрудника правоохранительных органов и человека оскорбительными, унижающими честь и достоинство, указанные слова ФИО4 <ФИО>. адресовал именно ему, так как в этот момент тот разговаривал с ним, обращался к нему, смотрел на него, телом был повернут к нему, сотрудники медучреждения в это время в диалог с ФИО4 <ФИО>. не вступали. Часть слов нецензурной брани ФИО4 <ФИО>. высказывал четко и разборчиво, часть слов нецензурной брани говорил в пол тона и не все его слова были понятны. Он неоднократно предупреждал его, что, высказывая слова нецензурной брани в его адрес, тот совершает уголовно наказуемое деяние, что предусматривает уголовную ответственность, но ФИО4 <ФИО>. значения его предупреждениям не придавал. О совершении ФИО4 <ФИО>. преступления он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Миякинскому району. После того, как ФИО4 <ФИО>. прошел медицинский осмотр и освидетельствование, было подтверждено состояние алкогольного опьянения, он доставил ФИО4 <ФИО>. в Отдел МВД России по Миякинскому району, составил протокол об административном правонарушении, потом он отвез его домой. Действиями ФИО4 <ФИО>., ему причинен моральный вред, его оскорбление, выражающееся в отрицательной оценке его личности в присутствии гражданских лиц, повлекли унижение его чести и достоинства, авторитета как представителя власти, представителя органов правопорядка, что подорвало престиж представителя власти в глазах присутствующих, поскольку в тот день он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, исполнял свои должностные обязанности. Свидетель ФИО5 <ФИО> в судебное заседание не явилась, с согласия лиц, участвующих в деле, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ), из показаний свидетеля ФИО5 <ФИО>. следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. <ДАТА5> она находилась на рабочем месте, вместе с ней также работала уборщица технических помещений ФИО6 <ФИО>, их рабочее место находится на первом этаже административного здания ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ». Около 21 час. 40 мин. того же дня в приемное отделение ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО3 <ФИО>. привел ранее не знакомого ей мужчину, который имел не совсем опрятный вид, шаткую походку, раскачивание при ходьбе, несвязную, нечленораздельную речь и резкий запах алкоголя изо рта. Этот мужчина в их присутствии высказывал в адрес участкового слова нецензурной брани, ФИО3 <ФИО>. предупреждал ФИО4 <ФИО>., что, высказывая слова нецензурной брани в его адрес, тот совершает уголовно наказуемое деяние, но ФИО4 <ФИО>. сотрудника полиции не слушал, что участковый применил необоснованное насилие в его отношении, сам мужчина в больнице не сообщал. (л.д. 62-65). Свидетель ФИО6 <ФИО> в судебное заседание не явилась, с согласия лиц, участвующих в деле, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, из показаний свидетеля ФИО6 <ФИО>. следует, что она работает уборщицей помещений приемного отделения ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>. <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте, вместе с ней также работала медицинская сестра приемного отделения ФИО5 <ФИО> их рабочее место находится на первом этаже административного здания ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ». Около 21 час. 40 мин. того же дня в приемное отделение ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО3 <ФИО> привел ранее не знакомого ей мужчину, который имел не совсем опрятный вид, шаткую походку, раскачивание при ходьбе, несвязную, нечленораздельную речь и резкий запах алкоголя изо рта. Этот мужчина в их присутствии высказывал в адрес ФИО8 <ФИО> слова нецензурной брани, участковый предупреждал ФИО4 <ФИО>., что, высказывая слова нецензурной брани в его адрес, тот совершает уголовно наказуемое деяние, но ФИО4 <ФИО>. сотрудника полиции не слушал, о том, что сотрудник полиции применил необоснованное насилие в его отношении, сам мужчина пи ней не сообщал. (л.д. 66-69). Кроме того, вина подсудимого ФИО4 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ), подтверждается материалами уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которому, был осмотрен кабинет приемного отделения ГБУЗ РБ «Миякинская ЦРБ» по адресу: Республика Башкортостан, <...>, изъята видеозапись камеры видеонаблюдения (л.д. 22-27), - приказ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которого ФИО3 <ФИО7> назначен на должность старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району (л.д. 55-56), - справка от <ДАТА9> (л.д. 61), - заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым Указанные бранные слова и выражения, употребление которых не допускается общественной моралью, предназначены преимущественно для оскорбления адресата или отрицательных оценок людей и явлений. В указанных бранных словах и выражениях содержатся значение унизительной оценки сотрудника полиции. Значение унизительной оценки выражено посредством разговорной, вульгарной и обсценной лексики (в высказываниях «Е*», «Дурак», «Козел», «Петух», «Б*», «Сука», «Дубовый», «Пошел на х*», «Х*» имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения). Таким образом, слова и выражения «Е*», «Дурак», «Козел», «Петух», «Б*», «Сука», «Дубовый», «Пошел на х*», «Х*», высказанные в данном контексте, направлены на унижение чести и достоинства человека перед другими лицами и являются оскорбительными для человека, в адрес которого были высказаны данные слова. Слова и выражения «Е*», «Дурак», «Козел», «Петух», «Б*», «Сука», «Дубовый», «Пошел на х*», «Х*», высказанные в данном контексте в адрес сотрудника правоохранительных органов выражены в грубой и неприличной форме, унижающие часть и достоинство сотрудника полиции, тем самым подрывается авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации как Федерального органа исполнительной власти (л.д. 73-77), - протокол осмотра предметов от <ДАТА11>, согласного которого был осмотрен оптический диск, содержащий медиа файл с записью момента публичного оскорбления ФИО4 <ФИО>., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Миякинскому району ФИО3 <ФИО> имевшем место <ДАТА5> (л.д. 133-137), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу оптического диска, содержащего медиа файл, в качестве вещественного доказательства (л.д. 138-139), Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств.

Факт публичного оскорбления представителя власти подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8 <ФИО> а также показаниями свидетелей ФИО5 <ФИО>., ФИО6 <ФИО>., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия участников судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО4 <ФИО>., со стороны указанных лиц не усматривается.

Показания ФИО4 <ФИО>. данные им в ходе предварительного и судебного следствия, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку объективно согласуются с вышеизложенной совокупностью доказательств, даны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований отвергать признательные показания подсудимого у суда не имеется, причин для его самооговора не установлено.

Достоверными доказательствами суд считает и письменные материалы дела, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Оценивая исследованные письменные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными доказательствами, поскольку составлены они в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данные доказательства согласуются между собой.

Давая оценку доказательствам, суд руководствуется ст. ст. 17, 85, 88 УПК РФ, при этом суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО4 <ФИО>. ранее не судим, не состоит на учете врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым. В силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения (совершено в отношении представителей власти, в общественном месте, обращено на защищаемый законом объект - интересы государства, вследствие нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшего проявление у ФИО4 <ФИО>. эмоциональных нарушений, огрублений, отсутствие контроля за высказываемыми словами и выражениями), несмотря на то, что сам факт совершения преступления подсудимый ФИО4 <ФИО>. неразрывно связывает со своим нахождением в состоянии опьянения, является недостаточным для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Основания для применения к подсудимому положений статей 75 (деятельное раскаяние), 76 (примирение с потерпевшим), 76.2 (судебный штраф) или 78 (истечение сроков давности) Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания на применение положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. С учетом личности подсудимого, его возраста, наличия у него заболеваний, инвалидности III группы, имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшего, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 <ФИО>. возможно с назначением наказания в виде штрафа и не находит оснований для применения к нему иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, так как считает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос в отношении вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание назначаемое наказание, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО4 <ФИО>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного. руководствуясь статьями 303 - 304, 307 - 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: 1 (один) оптический диск с видеозаписью, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях, а также вправе заявить об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Мировой судья подпись ФИО1