№1-3/383/2025
УИД: 77MS0383-01-2024-004535-71
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 28 июля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 410 Мещанского района гор. Москвы Ершова Г.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района гор. Москвы,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.Е.,
представителя частного обвинителя (потерпевшего) А.Е. – адвоката Н.О., представившей удостоверение № и ордер № от 12.11.2024,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 26.12.2024,
при секретаре судебного заседания Барминой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения №1-3/383/2025 в отношении
ФИО1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Так он, ФИО1 28 марта 2024 года примерно в 21 час. 30 мин находясь в квартире №, расположенной по адресу: <...>, где между ним и А.Е. произошел словесный конфликт, после которого А.Е. ушла в другую комнату позвонить старшей дочери С.Д., в момент их разговора в комнату ворвался ФИО1 и начал наносить А.Е. удары по лицу и голове, в результате чего она закричала, дочь, услышав крики, вызвала наряд полиции. Приехавшие на вызов сотрудники полиции задержали ФИО1 и доставили его в ОМВД России по Мещанскому району гор. Москвы.
Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 причинил А.Е., согласно заключению № от 28.03.2025 эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №1, телесные повреждения в виде: кровоподтёк век правого глаза, сотрясение головного мозга с общемозговыми проявлениями в виде головной боли, головокружения, тошноты, наличием неврологических симптомов в виде горизонтального нистагма, оживления сухожильных рефлексов, причинив своими действиями легкий вред здоровью А.Е., по признаку опасности для жизни, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 28 марта 2024 года находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <...>, между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он не сдержался, и нанес одну пощечину по лицу, иных ударов не наносил. Полагает, что каких-либо причин в причинение легкого вреда здоровью не имелось, его действия не могли привести к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей. По его мнению, черепно-мозговая травма могла явиться результатом ранее выявленного заболевая, а кровоподтёк на лице у потерпевшей образовался в результате близко расположенных капиллярных сосудов.
Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.
¾ Так, из показаний потерпевшей (частного обвинителя) В возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано, за отсутствием события преступления по ст. 115 УК РФ. В связи с чем, ФИО2 обратилась с данным заявлением к мировому судье, которое она поддерживает.
В судебном заседании была допрошена С.Д., которая является дочерью ФИО2, показала следующее, что 28 марта 2024 она находилась у себя дома, примерно около 21 часа она разговаривала с мамой по телефону, и слышала, как в комнату зашел отчим ФИО1 На следующий день на лице у матери с правой стороны появился отек, со слов которой у нее кружилась голова, в связи с чем, она посоветовала ей обратиться за медицинской помощью.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением А.Е. от 28 марта 2024 года на имя начальника ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы;
- заявлением А.Е. в порядке ст. 318 УПК РФ о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.1-2);
- копией медицинских документов, из которых следует, что А.Е. обращалась за медицинской помощью в ООО «»(л.д.6-9);
- заключением судебно-медицинского эксперта № от 28 марта 2025 года, из выводов которого следует, что наличие, характер и локализация травмы дают основания полагать, что целостности и физиологической функции органов и тканей организма, в связи с чем, не может быть расценено как повреждение (том 1 л.д. 163-167).
Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вопреки доводам стороны защиты, экспертное заключение, приведенное выше, составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, и кладет их в основу приговора.
Доброшенная в судебном заседании эксперт И.В. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.
Доводы стороны защиты о том, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не могут быть расценены, как легкий вред здоровью, поскольку потерпевшая после полученной травмы управляла транспортным средством и активно собирала свои вещи из квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку тяжесть вреда здоровью потерпевшей была установлена на основании заключения эксперта, ставить под сомнение выводы которого у суда оснований не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт пояснила, что в силу физиологических данных лица, лицо не лишено возможности после получения каких-либо повреждений управлять транспортным средством.
Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершения в отношении А.Е. преступления, и полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью А.Е.
Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными доказательствами, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому они также являются надлежащими доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшей А.Е. по факту причинения ей телесных повреждений, суд доверяет, так как ее показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговору.
Оценивая показания свидетеля С.Д., допрошенной в судебном заседании, которая хоть и не была очевидцем произошедших событий, однако слышала непосредственно по телефону момент конфликта между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого потерпевшая закричала от удара и попросила ее вызвать наряд полиции, суд им доверяет, так как ее показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.
При этом суд отмечает, что указанный свидетель после произошедших событий лично прибыла в квартиру к матери, у которой было красное лицо, а также возбужденное состояние последней, по телефону слышала, как мать просила о помощи, в связи с нанесением ей удара, что также подтверждает факт нанесения удара подсудимом в область головы, а не пощёчины о чем подсудимый утверждал в ходе судебного заседания.
Давая оценку показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения не могли образоваться в результате его действий, поскольку фактически он дал ей лишь пощёчину, судом отклоняются, поскольку они опровергается показаниями потерпевшей, которая настаивала на том, что подсудимый нанес ей удар в область головы, от чего ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, показаниями свидетеля, а также письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, заключением эксперта, а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта И.В., которая пояснила, что выявленная закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного с кровоподтеком век правого века, образовалась от удара, при этом наличие перенесенного ранее инсульта могло в совокупности спровоцировать указанную черепно-мозговую травму.
Так, судом установлено, что комплекс телесных повреждений: кровоподтёк век правого глаза, сотрясение головного мозга причинившие легкий вред здоровью А.Е. образовались именно от действий ФИО1, и являются их следствием. О наличии прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, свидетельствует характер действий подсудимого, а так же тот факт, что подсудимый, понимая, что нанося удар в жизненно важный орган, а именно в область лица потерпевшей, достоверно зная о ее состоянии здоровья, не мог не осознавать и не предвидеть возможность общественно-опасных последствий, а именно причинения А.Е. вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и желал наступления указанных выше общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, в связи с чем, оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, а также для иной квалификации действий подсудимого, не имеется.
На основании исследованных доказательств, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на несение ударов по лицу и голове, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый нанес один удар по лицу в область головы, что также подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от одного травмирующего воздействия, а также подтверждено показаниями потерпевшей и подсудимым в судебном заседании. При этом, исключение из обвинения данных обстоятельств не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не ухудшает положение подсудимого.
Об умысле подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер совершенных им действий, наличие возникшего между ним и потерпевшей конфликтных отношений, нанесение удара рукой в жизненно важный орган - голову, наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Характер причиненного потерпевшей вреда здоровью подтвержден медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, официально трудоустроен, характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - положительную характеристику с места жительства, возраст, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, так как считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения ФИО1, возможности получения заработной платы, иного дохода.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, не имеется оснований для применения ст. 76.2, ст. 25.1 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей А.Е. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба на лечение в сумме 11714,40 рублей, компенсации в счет расходов на психологическую помощь в размере 44000 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Обсудив гражданский иск потерпевшей, выслушав доводы участников судебного заседания, в том числе подсудимого ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части только подтверждённых расходов на лечение, моральный вред в заявленном размере является завышенным, в остальной части – отказать, учитывая принципы разумности, справедливости, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу закона разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что в следствии совершения ФИО1 действий, причинивших С.В. лёгкий вред здоровью, от которых последняя получила травмы, суд полагает обоснованными требования потерпевшей о взыскании в её пользу расходы на лечение и получение психологической помощи, а также компенсации морального вреда, при этом исковые требования надлежит удовлетворить частично.
А.Е. подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 77550 рублей, из которых: 60000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 17750 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников судопроизводства, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и не предусмотренные УПК РФ, которые, согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, в том числе освобожденных от наказания, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
А в соответствии с п.9 данной статьи иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, к процессуальным издержкам (при соблюдении вышеназванных условий) относятся также расходы, понесенные лицами, претендующими на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела.
Согласно представленной квитанции, была произведена оплата услуг адвоката Алешиной Н.О., осуществляющую защиту прав и интересов потерпевшей ФИО2
Оснований сомневаться в достоверности представленных документов, не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходов на оплату услуг по представлению интересов потерпевшей, которые подтверждены соответствующими документами, с учетом периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя потерпевшей в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
Суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу А.Е. расходы на оплату вознаграждения представителя в размере 60 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 17550 рублей, данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 (двадцати) тысяч рублей.
Штраф необходимо уплатить по указанным ниже реквизитам, представив квитанцию об оплате штрафа в судебный участок №383 Мещанского района г. Москвы:
ГУФССП России по г. Москве, Адрес местонахождения: 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5, Получатель: УФК по г. Москве (УФССП по г. Москве, л/с <***>), ИНН/КПП: <***>/771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: <***>, КБК: 32211603116019000140, Банк: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО, уголовное дело № 1-3/383/2025 в отношении ФИО1
Гражданский иск потерпевшей А.Е. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на лечение в размере 11714,40 рублей, на психологическую помощь в размере 44000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде возмещения расходов по оплате труда адвоката в размере 60 000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы в течение 15 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу.
Мировой судья Г.А. Ершова