Решение по административному делу

2025-07-04 08:14:16 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-04 08:14:16 ERROR LEVEL 2

On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г.Кимовск Мировой судья судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, защитника Чуяса Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-1/2025 в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Алтобаево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего слесарем-сантехником в ООО «УМК», имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, в 19 час. 10 мин., ФИО2, управляя транспортным средством марки Hyundai ХD Elantra с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в районе 13 км. автодороги Кимовск - Епифань - Куликово поле - Кресты <АДРЕС> области совершил обгон впереди движущегося транспортного средства сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением ПДД РФ, при этом продолжил маневр обгона в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположного направления, закончив маневр с соблюдением ПДД РФ, тем самым повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил, что <ДАТА5> он ехал из <АДРЕС> в <АДРЕС>, недалеко от <АДРЕС> он обогнал машину ДПС. Маневр обгона начал на прерывистой линии, некоторое время ехал по полосе встречного движения параллельно сплошной линии разметки, маневр завершил на прерывистой линии разметки. Административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ <ДАТА6> он не совершал, поскольку <ДАТА7> продал машину марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО3 Когда снимал с учета машину, оплатил штраф за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ЦАФАП от <ДАТА8> не обжаловал, так как не думал, что могут быть такие последствия. При продаже машины договор сразу не оформили, он просто передал документы и машину. Впоследствии по его просьбе покупатель по ватсапу прислал ему копию договора, однако подпись на данном договоре не его. Договор представленный в МРЭО ГАИ он также не подписывал. Представил также письменные пояснения.

Защитник Чуяс Р.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2 и пояснил, что ФИО2 совершал обгон в районе нерегулируемого перекрестка двигаясь по главной дороге по отношению к примыкающей второстепенной дороге, расположенной слева, что подтверждается размещенным по ходу движения на главной дороге дорожным знаком 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги слева), на второстепенной знаком 2.4. Считает, что приоритетом в данной ситуации являлся дорожный знак, а не разметка, в связи с этим ФИО2 не допустил нарушения ПДД. Просил прекратить дело об административном правонарушении. А в случае, если суд придет к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, просил переквалифицировать его действия с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он <ДАТА6> не совершал, так как на тот момент продал свое транспортное средство.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО4 пояснил, что <ДАТА5> согласно плану расстановки нарядов, в 17.00 час. он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Кольцо». С инспектором ДПС ФИО5 они получили транспортное средство, вооружились и выдвинулись в <АДРЕС> района. Двигаясь по автодороге Кимовск -Епифань - Куликово поле - Кресты <АДРЕС> области в районе <АДРЕС> района, машину ДПС обогнало транспортное средство марки Hyundai Elantra серебристого цвета. Начала выполнения маневра обгона он не видел, обогнав машину ДПС машина Hyundai Elantra продолжила движение по встречной полосе в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположного направления, маневр обгона он завершил на прерывистой линии разметки. С помощью спецсигналов данное транспортное средство было остановлено. Водитель пояснил, что маневр обгона он начал и завершил на прерывистой линии разметки, то есть в разрешенном месте. На месте была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился. Сплошная линия разметки, параллельно которой двигался ФИО2 длиной примерно 40-50 метров. Начиная маневр обгона, водитель должен был убедиться, что в данном случае линией разметки обгон разрешен. Разметка была видна хорошо. Водитель был проверен по базе ФИС ГИБДД, выяснилось, что он уже привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО5 пояснил, что <ДАТА5> он заступил на дежурство с начальником ОГИБДД ФИО4 в рамках проводимого оперативно-профилактического мероприятия «Кольцо». Они выехали в сторону <АДРЕС> района. Двигаясь по автодороге Кимовск -Епифань - Куликово поле - Кресты <АДРЕС> области на 13 км в районе поворота в <АДРЕС> района, машину ДПС обогнало транспортное средство марки Hyundai Elantra. Начала выполнения маневра обгона он не видел, так как было темно, обогнав машину ДПС машина Hyundai продолжила движение по встречной полосе в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположного направления, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ. Маневр обгона водитель завершил на прерывистой линии разметки. С помощью спецсигналов данное транспортное средство было остановлено. Водитель, как потом выяснилось ФИО2 постоянно кому-то звонил по телефону, пытался избежать наказания. На месте им была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился. Сплошная линия разметки, параллельно которой двигался ФИО2 длиной примерно 40 метров. Начиная маневр обгона, водитель должен был убедиться, что в данном случае линией разметки обгон разрешен. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеет.

Выслушав ФИО2, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования, завершать маневры, в том числе обгона, на разрешенных участках дороги.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с отражением времени, места и события административного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>; - сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности; - копией постановления <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную 15.06.2024; - схемой дорожных знаков и разметки на 13 и 14 км. автодороги Кимовск -Епифань - Куликово поле - Кресты <АДРЕС> области; - сведениями ОГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения 9923069309 действительного до 06.10.2031; - карточкой учета транспортного средства автомобиля марки ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, собственником которого являлся ФИО2 до 06.06.2024; - справкой об оплате ФИО2 штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА8>, дата оплаты 24.06.2024; - видеозаписью от <ДАТА5> с участием транспортного средства марки Hyundai ХD Elantra с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей начальника ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО4 и инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> ФИО5 мировой судья признает их доказательствами по делу, поскольку они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга. При даче показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении должностных обязанностей. Выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Факт нарушения, зафиксированный уполномоченным должностным лицом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью, схемой места совершения правонарушения, схемами дислокации дорожных знаков. Представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков и разметки составлена уполномоченным на то органом в целях организации дорожного движения на участке дороги и подтверждает факт наличия на участке дороги разметки, нанесенной в соответствии с требованиями нормативных актов.

Оценивая представленную ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> видеозапись от <ДАТА5> с участием ТС марки Hyundai ХD Elantra с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, мировой судья считает, что она является доказательством по делу и подтверждает вину ФИО2 в совершении правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу. На данной видеозаписи просматривается, что в нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения ФИО2 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу встречного движения. Доводы ФИО2 и его защитника о том, что маневр обгона он стал совершать в соответствии с Правилами дорожного движения, безосновательны. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА11> N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Непризнание вины ФИО2, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Исследовав представленные материалы, видеозапись, выслушав свидетелей мировой судья считает установленным факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения и движения слева от дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Постановлением ЦАФАП <НОМЕР> от <ДАТА8> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную <ДАТА13> Штраф оплачен <ДАТА14> Таким образом, на момент рассматриваемых событий ФИО2 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО2 о том, что он <ДАТА6> не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не подлежит ответственности по части 5 настоящей статьи, опровергается вышеприведенным постановлением должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА13> В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В обоснование отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ФИО2 ссылается на то, что автомобиль им был продан по договору купли-продажи <ДАТА15> и в этот же день передан новому владельцу ФИО3 Между тем, в судебном заседании ФИО2 отрицал, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему несмотря на то, что данную копию договора представил в суд он сам. Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него зарегистрировано за ФИО2 Регистрация вышеуказанного транспортного средства была прекращена <ДАТА16> При регистрации транспортного средства в Отделение <НОМЕР> МРЭО ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области был представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА17> покупатель ФИО6 Подлинность подписи в договоре от <ДАТА17> ФИО2 также отрицает. Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не представлено.

Суд не находит оснований для переквалификации действий водителя транспортного средства с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Проанализировав все доказательства в совокупности, мировой судья считает установленным и доказанным, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При назначении административного наказания мировой судья в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим ФИО2, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Одновременно мировой судья считает необходимым обратить внимание ФИО2 на положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Руководствуясь ч.5 ст.12.15, ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано в Кимовский районный суд Тульской области в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области со дня вручения или получения копии постановления. Мировойсудья