Дело № 34MS0040-01-2023-002763-84 Производство № 1-35-13/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Михайловка Волгоградской области 25 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области Волгоградской области Труфанова Т.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской областиЕременкова В.А., потерпевшего <ФИО1> защитника - адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> <НОМЕР> и ордер № 002462 от 21 ноября 2023 года,
подсудимой ФИО5, при секретаре Хованской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, родившейся <ДАТА> года <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА> года рождения, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
ФИО5 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. В соответствии с выпиской из приказа начальника ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской областиполковника полиции <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА4>, <ФИО1> назначен на должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по городу Михайловке Волгоградской области. В соответствии с ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п.п. 8,13,14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, <ФИО1> обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Федерального закона «О полиции», доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2 должностного регламента (должностной инструкции), полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Михайловке <ФИО1>, утвержденной начальником ОМВД России по г. Михайловке полковником полиции <ФИО2> от 05.09.2022, в своей повседневной деятельности <ФИО1> должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечение преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Таким образом, полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Михайловке сержант полиции <ФИО1> (далее по тексту - полицейский ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО3> постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. <ДАТА8> с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут <ДАТА>.09.202<НОМЕР> согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах полицейский ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> заступил на 10-часовое дежурство в составе пешего патруля совместно со стажером по должности полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО4> на маршрут патрулирования <НОМЕР> <НОМЕР>. <ФИО1> и <ФИО4> находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. Во время патрулирования полицейский ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> совместно со стажером по должности полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО4> <ДАТА8>, примерно в 19 часов 20 минут возле подъезда <НОМЕР> <НОМЕР> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 2-я Краснознаменская, д. 61/2, обнаружили <ФИО6>, которая распивала алкогольную продукцию. Полицейский ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> подошел к ФИО5, представился, показав свое служебное удостоверение, и попросил последнюю указать свои анкетные данные, на что <ФИО6> ответила отказом. После этого полицейский ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> сообщил ФИО5, что она будет привлечена к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, так как последняя распивает алкогольную продукцию в общественном месте.
В этот момент у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по привлечению ее к административной ответственности. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, <ФИО6> <ДАТА8>, примерно в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда <НОМЕР> <НОМЕР> жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, будучи возмущенной законными требованиями полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> по привлечению ее к административной ответственности, публично оскорбила полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> в присутствии посторонних лиц <ФИО7> и <ФИО8>, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения в неприличной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В судебном заседании подсудимая <ФИО6> свою вину в предъявленном обвинении не признала, показал следующее.
В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, около 18-19 часов вечера она находилась на улице около подъезда № 2 дома 61 г. Михайловка Волгоградской области. У неё произошла конфликтная ситуация с соседями, после чего она с бывшим мужем <ФИО9> сидели на лавочке и к ней подошел сотрудник полиции, фамилию которого она не запомнила, с которым у неё завязался диалог. Во время этого диалога она стала выражаться в адрес своего бывшего супруга грубой нецензурной бранью, в адрес сотрудника полиции она не выражалась. Потерпевший <ФИО1> к ней в тот день не подходил. В протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2023 года о привлечении её по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ она собственноручно писала объяснения, она ознакамливалась с тем, что подписывала у следователя, где указывала, что признаёт свою вину, но почему она на предварительном следствии признавала вину, пояснить не может. Ввиду того, что в ходе предварительного расследования ФИО5 давала иные показания, то есть в её показаниях имеются существенные противоречия, её показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в качестве обвиняемой, согласно которых, она ознакомилась вместе с ее защитником с постановлением о привлечении ее в качестве обвиняемого. С предъявленным ей обвинением, она согласна, вину в совершении данного преступления она признает, а именно в том, что 22.09.2023 примерно в 19 часов 20 минут, она будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась у подъезда №3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> где распивала спиртное, в тот момент к ней подошли двое сотрудников полиции, одним из которых являлся <ФИО1>, последний представился ей, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от нее предоставить документ удостоверяющий личность, на что она ответила ему отказом. Тогда <ФИО1> сообщил ей, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и сообщил, что в отношении нее необходимо составить административный материал. В этот момент, 22.09.2023 примерно в 19 часов 25 минут, поскольку она была пьяна, ее возмутило то, что полицейский <ФИО1> собирается составить в отношении нее административный материал и не желая этого, она стала громко высказывать в адрес полицейского <ФИО1> слова грубой нецензурной брани, какие именно она повторять не желает, так как считает их не пристойными. Она понимала, что ее действия носят публичный характер, поскольку рядом в нескольких метрах находились посторонние лица <ФИО7> и <ФИО8>, которые слышали и видели всё происходящее. Хочет отметить, что она публично высказывала слова грубой нецензурной брани именно в адрес полицейского, так как полицейский <ФИО1> ранее ей представился и предъявлял свое служебное удостоверение, к тому же последний находился в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД. Вину в совершении публичного оскорбления полицейского <ФИО1> признает в полном объеме, раскаивается обязуется впредь такого рода деяний не совершать. Данное преступление она совершила поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвая она такого никогда бы не сделала. От дальнейшей дачи показаний она отказывается желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (л.д. 99-103). ФИО5 в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия не подтвердила, пояснив, что причину, почему на предварительном следствии признавала вину, пояснить сейчас не может. Вину не признала, так как сотрудника полиции не оскорбляла. Показания подсудимой ФИО5 о непричастности к публичному оскорблению представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом непризнание подсудимой ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления суд оценивает как способ осуществления её защиты, с целью избежать ответственности за совершённое преступление. Виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего <ФИО1>, где он указал, что согласно постовой ведомости 22 сентября 2023 года он заступил на службу со своим напарников <ФИО4>, по осуществлению охраны и порядка на маршруте патрулирования номер <НОМЕР>. В период времени с 19 часов 00 минут проходили мимо дома по адресу: <АДРЕС>, где обнаружили гражданку ФИО5, которая распивала алкогольную продукцию. Он подошел к ФИО5 представился, объяснил цель своего обращения. Она стала возражать, после чего он предупредил гражданку ФИО5 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, объяснил, что сейчас будет составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. В момент составления протокола гражданке ФИО5 была разъяснена статья 51 КоАП РФ, было разъяснено право на ознакомлении с материалами административного протокола. Во время подписания протокола об административном правонарушении ФИО5 неоднократно оскорбила его грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних лиц <ФИО7>, <ФИО8> С ФИО5 он знаком только по роду своей профессиональной деятельности, неприязненных отношений не испытывает, повода для оговора не имеет. По поводу слов ФИО5 о том, что 22 сентября 2023 года он к ней не подходил хочет пояснить, что тогда и сейчас он выглядел иначе. 22 сентября 2023 года он был чисто выбрит, но подстрижен на лысо, в то время, как сейчас он отпускает бороду и стрижется не так коротко. На вопрос защитника Милюхина С.Б. пояснил, что в момент оскорбления его ФИО5 рядом её сожителя <ФИО9> не былою. Пояснив также, что матери ФИО5 в момент оскорбления также не было рядом, вопреки её словам об этом. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего в порядке ч.<НОМЕР> ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1> <ФИО10> данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел с 30.12.2020 года. В занимаемой должности полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке он состоит с 30.03.2021. В его должностные инструкции входит, охрана общественного порядка, выявление, пресечение и предупреждение преступлений и административных правонарушений. 22.09.2023 с 16 часов 00 минут до 02 часа 00 минут 23.09.2023 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах он заступил на 10-часовое дежурство в составе пешего патруля совместно со стажером по должности полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО4> на маршрут патрулирования <НОМЕР> <НОМЕР>. В ходе несения службы они находились в форменном обмундировании, со знаками отличия органов МВД, то есть находились при исполнении его должностных обязанностей. Во время патрулирования он совместно со стажером по должности полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО4> 22.09.2023, примерно в 19 часов 20 минут возле подъезда № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, обнаружили ФИО5, которая распивала алкогольную продукцию, в связи с чем они подошли к ней, представились, показали свои служебные удостоверения, и попросили последнюю указать свои анкетные данные, на что ФИО5 ответила отказом. После этого он сообщил ФИО5, что в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и та будет привлечена к административной ответственности, так как последняя распивала алкогольную продукцию в общественном месте. 22.09.2023, примерно в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>, будучи возмущенной его законными требованиями, направленными на привлечение её к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, стала публично высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, порочащие его честь и достоинство как представиятеля власти в глазах окружающих, в связи с исполнением им его должностных обязанностей, так как в момент указанных событий в непосредственной близости от их находились посторонние лица <ФИО7> и <ФИО8>, а также его напарник <ФИО4> которые слышали и видели всё происходящее. Хочет отметить, когда ФИО5 публично высказывала в его адрес слова грубой нецензурной брани, та достоверно понимала, что он является сотрудником полиции, поскольку ранее он ей представился, при этом он нанаходился в форменном обмундировании, с отличительными знаками сотрудников МВД, к тому же в момент указанных событий та смотрела именно на его и активно жестикулировала в его сторону руками. Вместе с тем, может добавить, что он и <ФИО4> общались с ФИО5 корректно, на оскорбления в его адрес не провоцировали. В момент самого оскорбления <ФИО9>, как и матери <ФИО11> не было (л.д. 48-52). После оглашения приведенных выше показаний потерпевший <ФИО1> подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия между своими показаниями давностью событий.
- показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которых в должности стажера по должности полицейского (водителя) ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области он состоит с 03.08.2023 года. В его обязанности как стажера входит отработка навыков по охране общественного порядка, выявлению преступлений и административных правонарушений. 22.09.2023, с 16 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 23.09.2023 согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах он заступил на 10-часовое дежурство в составе пешего патруля совместно с полицейским ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> на маршрут патрулирования <НОМЕР> <НОМЕР>. Он и полицейский <ФИО1> находились в форменном обмундировании, со знаками отличия сотрудников МВД, то есть они находились при исполнении его должностных обязанностей. 22.09.2023, во время патрулирования он совместно с полицейским <ФИО1> в 19 часов 20 минут, проходили по дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 2-я Краснознменская, д.61/2. В вышеуказанные дату и время он и полицейский <ФИО1> возле подъезда <НОМЕР> указанного выше жилого многоквартирного дома обнаружили неизвестную им женщину, как в последствии им стало известно, ей являлась ФИО5 <ДАТА>.04.1988 года рождения, при этом последняя распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по резкому запаху алкоголя изо рта, нарушенной координации движений, неопрятному внешнему виду. Полицейский <ФИО1> подошел к ФИО5, представился, предъявил своё служебное удостоверение, после чего попросил последнюю указать свои анкетные данные и сообщил ФИО5, что та будет привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, что оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, после чего. В этот момент ФИО5, а именно 22.09.2023, примерно в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи возмущенной законными требованиями полицейского <ФИО1>, направленными на привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и составлению в отношении неё административного материала, стала публично оскорблять полицейского <ФИО1> словами грубой нецензурной брани. В ответ на оскорбления полицейский <ФИО1> потребовал от ФИО5 прекратить выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, предупредив её, что вокруг находятся посторонние люди и что её действия являются публичными, в связи с чем та может быть привлечена к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, на что ФИО5 никак не реагировала и продолжила выражаться в адрес полицейского <ФИО12> грубой нецензурной бранью. В момент указанных событий, а именно когда ФИО5 публично высказывала слова грубой нецензурной брани в адрес полицейского <ФИО1>, рядом находились посторонние лица <ФИО7> и <ФИО8>, которые видели и слышали всё происходящее. При этом ФИО5 видела указанных посторонних лиц, так как те находились на расстоянии примерно 2-<НОМЕР> метров от неё и наблюдали за происходящим, таким образом ФИО5 понимала, что её действия носят публичный характер. Отмечу, что ФИО5 достоверно понимала, что оскорбляла сотрудника полиции, посколкьу полицейский <ФИО1> ранее её представлялся и предъявлял служебное удостоверение, а также находился в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудников МВД. Кроме того, хочет добавить, что ФИО5 публично оскорбляла именно полицейского <ФИО1>, поскольку в тот момент та смотрела именно на него и активно жестикулировала в его сторону руками. Хочет отметить, что он и полицейский <ФИО1> общались с ФИО5 корректно, на оскорбления в их адрес не провоцировали (л.д. 59-62).
- показаниями свидетеля <ФИО8>, согласно которых он проживает по адресу: <АДРЕС> на протяжение длительного периода времени, в настоящее время проживает с его супругой. <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, он вышел из собственной квартиры и направился во двор вышеуказанного многоквартирного дома, в котором он проживает чтобы полить цветы на полисаднике, в это время <ФИО7>, которая является его соседкой, стала обрезать и собирать цветы, также на полисаднике возле их дома. В вышеуказанные сутки и период времени <ФИО7> положила часть собранных ею цветов на деревянную лавочку возле подъезда <НОМЕР> 1 и попросила его присмотреть за цветами, пока та продолжит собирать оставшуюся их часть, поскольку рядом бегали маленькие дети, и та боялась, что те может испортить цветы. Он согласился, но вместе с тем спустя некоторое время продолжил поливать растительность, произрастающую на полисаднике, при этом он находился территориально между подъездом 2 и подъездом <НОМЕР> <НОМЕР>, которые располагаются друг от друга на незначительном расстоянии. <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, он услышал, как кто-то ругается, при этом среди услышанных им слов присутствовали и слова грубой нецензурной брани, то есть мата. Затем он подошел к участку местности возле подъезда <НОМЕР> <НОМЕР> вышеуказанного жилого многоквартирного дома, в результате чего он увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия и ФИО5, которую он знает и ранее неоднократно видел и общался с ней. Он слышал и наблюдал визуально, поскольку находился на расстоянии примерно <НОМЕР>-4 метров от места происшествия, как сотрудник полиции, как ему стало известно в дальнейшем, им оказался <ФИО1> Сергей, сообщил ФИО5, что та будет привлечена к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте, при этом в руке у ФИО5, в какой именно он не помнит, находилась стеклянная бутылка, предположительно из-под водки. В этот момент ФИО5, 22.09.2023, примерно 19 часов 25 минут, возле подъезда № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу<АДРЕС>., будучи возмущенной решением сотрудника полиции <ФИО1> С. о привлечении ее к административной ответственности стала публично, в том числе в его присутствии, оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> С. словами грубой нецензурной брани, в том числе и матом. Сотрудник полиции <ФИО1> С. предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за публичное оскорбление сотрудника полиции в связи с исполнением им его должностных обязанностей, на что ФИО5 никак не отреагировала и продолжила спорить и оскорблять ФИО13 <ФИО7> частично наблюдала данную ситуацию, но предполагает что только окончательную ее часть, поскольку потом сотрудники полиции направились дальше по направлению к подъезду <НОМЕР> 1 вышеуказанного многоквартирного дома, где подошли к нему и <ФИО7>, удостоверились, что они действительно явились очевидцами данного происшествия и попросили их оставить свои контактные данные, что они и сделали (л.д. 81-8<НОМЕР>).
- показаниями свидетеля <ФИО7>, согласно которых она проживает по адресу: <АДРЕС> протяжение длительного периода времени, в настоящее время проживает одна. <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, она вышла из собственной квартиры и направилась во двор вышеуказанного многоквартирного дома, в котором она проживает чтобы обрезать и собрать цветы на полисаднике, которые она выращивает. В вышеуказанные сутки и период времени она положила часть собранных ею цветов на деревянную лавочку и попросила проходившего мимо соседа <ФИО8>, которого она знает присмотреть за цветами, пока она продолжу собирать оставшуюся их часть, поскольку рядом бегали маленькие дети, которые, как она предполагала, могли вышеуказанные цветы испортить. Таким образом, <ФИО8> находился на деревянной лавочке, которая располагается возле подъезда <НОМЕР> 1 вышеуказанного жилого многоквартирного дома. <ДАТА8>, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, когда она собирала цветы на полисаднике, она услышала, как кто-то ругается, при этом среди услышанных ею слов присутствовали и слова грубой нецензурной брани, то есть мата, при этом она слышала, как данные ругательства высказывает именно ее знакомая ФИО5, но в отношении кого именно она сначала не поняла. Находясь возле подъезда <НОМЕР> 1, она увидела двух сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, а также ФИО5, которую она хорошо знает последняя, насколько она знает зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, но проживает по иному адресу. Находилась ли ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не смогла определить. Отмечу, что ФИО5 вела себя несколько грубо, разговаривала с сотрудником полиции, анкетных данных которого она не знает на повышенных тонах. Она слышала, как полицейский сказал ФИО5, «вы за это ответите», на что ФИО5 22.09.2023, примерно в 19 часов 25 минут, находясь возле подъезда № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 2-я Краснознаменская, д. 61, корп. 2, будучи возмущенной, однако в связи с чем она точно указать не может, так как не расслышала, стала оскорблять полицейского словами грубой нецензурной брани, высказывая в его адрес матерные слова и выражения. Данные действия ФИО5 совершила в присутствии второго сотрудника полиции, анкетных данных которого она не знает а также в присутствии ее и <ФИО8>, который в вышеуказанный момент находился на деревянной лавочке возле подъезда <НОМЕР> 1 указанного выше жилого многоквартирного дома. При этом ФИО5 видела ее, поскольку та поворачивалась в ее сторону. Она находилась на расстоянии примерно 4-5 метров от полицейского и ФИО5, то есть она хорошо видела и слышала то, как ФИО5 публично оскорбляла полицейского, при этом та оскорбляла только одного сотрудника полиции, который и общался с ней, второй сотрудник полиции находился на расстоянии примерно 1,5-2 метров и участия в разговоре с ФИО5 не принимал. В настоящее время ей известно, что полицейским которого ФИО5 публично оскорбляла являлся <ФИО1> Сергей, а анкетные данные второго полицейского ей неизвестны. Более по вышеуказанным обстоятельствам ей пояснить нечего, поскольку помимо вышеописанных ею событий она более ничего не видела и не наблюдала (л.д. 86-88). У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Вина подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2023 с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, находящийся в трех метрах от входа в подъезд №3, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где был установлен факт публичного оскорбления полицейского ВППСП ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей гражданкой ФИО5, <ДАТА>.04.1988 года рождения (л.д. 5<НОМЕР>-58); - постовой ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА8>, утвержденная начальником ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО14>, согласно которой полицейский взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> совместно со стажером по должности полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО4> с 16 часов 00 минут 22.09.2023 до 02 часов 00 минут 23.09.2023 находились на маршруте патрулирования <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д. 22-24); - должностным регламентом полицейского взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО1> от 05.09.2022 года, утвержденный начальником ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области <ФИО2>, в соответствии с которым <ФИО1> в своей повседневной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 №3 - ФЗ «О полиции» в пределах своей компетенции; при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры (л.д. 1<НОМЕР>-20); -выпиской из приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> г., согласно которой <ФИО1> назначен на должность полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области, то есть является должностным лицом (л.д. 11);
- светокопией протокола об административном правонарушении АВ-34 № 004893 от 22.09.2023 г., согласно которого ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ - потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах (л.д. 25); - копией постановления по делу об административном правонарушении АВ-34\004893 от 22.09.2023 г., согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей (л.д. 29).Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что 22 сентября 2023 года у 2 подъезда дома 61 корпус 2 по ул. 2-й Краснознаменской города Михайловка Волгоградской области, примерно в 19 часов 20 минут он находился на скамейке рядом со своей бывшей супругой ФИО5 У ФИО5 произошел конфликт с мамой девочки, которая общается с её малолетней дочерью, та предупредила, что вызовет полицию. Когда они седели на лавочке, то спиртные напитки не употребляли, к ним подошли сотрудники полиции, один стажер <ФИО4>, другой сотрудник полиции <ФИО1>, который был одет в форменную одежду. Сотрудники спросили: «Что Вы тут делаете?» и стали утверждать, что они распивают спиртные напитки, что не соответствовало действительности. Его бывшая супруга ФИО5 эмоциональный человек, не может говорить спокойно. С сотрудником полиции она разговаривала на повышенных тонах, так как он ей сделал замечание по поводу распития спиртных напитков и предупредил о привлечении к административной ответственности. Но она не оскорбляла сотрудника полиции, нецензурной бранью в адрес потерпевшего <ФИО1> не выражалась, оскорбляла она только его, это происходило в присутствии сотрудников полиции. Говорят, что ФИО5 оскорбила сотрудника полиции публично, но рядом он никого не видел, ни <ФИО7>, ни её соседа. Брак у него с ФИО5 официально расторгнут, но не смотря на это они проживают совместно, как муж и жена, поддерживают дружеские отношения и он помогает в воспитании и содержании её малолетней дочери.
Показания свидетеля <ФИО9> мировой судья расценивает как попытку помочь ФИО5 избежать ответственности, поскольку в судебном заседании установлено, что свидетель является бывшим супругом ФИО5, имеет с ней дружеские отношения, совместно проживает с ней, в силу чего не желает, чтобы ФИО5 привлекли к какой-либо ответственности. Также показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание потому, что непосредственным очевидцем происшествия, имевшего место <ДАТА> года на <АДРЕС>, у подъезда <НОМЕР> <НОМЕР> не был. Таким образом, мировой судья относится к вышеназванным показаниям скептически и не берет их за основу при принятии решения по данному делу. Помимо прочего, данный свидетель не был заявлен при производстве предварительного расследования.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не соглашается с доводами подсудимой ФИО5 о её невиновности в совершении преступления, поскольку её доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Повода для оговора подсудимой потерпевшим <ФИО1>, свидетелями <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО7> судом не усматривается, в связи с чем их показания, полученных после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приняты судом в качестве доказательств вины. По мнению суда, подсудимая, отрицая свою вину в противоправных деяниях в отношении <ФИО1>, пытается уклониться от уголовной ответственности за содеянное. Тот факт, что потерпевший <ФИО1> является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, как и показаниям <ФИО4>, являющегося стажером на должность полицейского ВППСП, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО7>, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, выражается в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, т.е. в совершении действий, направленных на унижение чести, достоинства и репутации, выраженных в неприличной, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали форме. Обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является публичность оскорбления представителя власти. Публичность высказанных в адрес потерпевшего слов и выражений, а именно что их слышали посторонние лица, кроме потерпевшего, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей: <ФИО8>, <ФИО7>, которые не являясь сотрудниками правоохранительных органов, слышали оскорбления от ФИО5, направленные в сторону сотрудника полиции <ФИО1>, а также показаниями свидетеля <ФИО4> и показаниями самой ФИО5, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, согласно которым 22.09.2023, примерно в 19 часов 20 минут, находясь у подъезда № 3 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в присутствии <ФИО7> и <ФИО8>, которые находились в нескольких метрах, стала оскорблять сотрудника полиции <ФИО1> грубой нецензурной бранью. При этом она не могла не осознавать, что <ФИО1> находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как тот был в форменном обмундировании, представился ей и показал своё служебное удостоверение и что слова и выражения, высказанные ею в адрес <ФИО1>, являлись для последнего оскорбительными. Высказанные ФИО5 в адрес <ФИО12> слова и выражения слышали посторонние люди, находившиеся рядом с ними, а также другой сотрудник полиции. Учитывая, что ФИО5 в присутствии других лиц высказала нецензурную брань и выражения оскорбительного характера в неприличной форме в адрес сотрудника полиции <ФИО1>, который находился при исполнении им своих должностных обязанностей, то действия ФИО5 следует квалифицировать как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Сведения о том, что высказанные ФИО5 публично оскорбления в адрес <ФИО1>, исполнявшего свои должностные обязанности, являются оскорбительными подтверждены объективными обстоятельствами, а именно оскорбления были высказаны с использованием грубой нецензурной брани, унижающие честь и достоинство потерпевшего - сотрудника полиции. В материалах дела имеется достаточный объем объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 высказывая оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желала сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью.
Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой ФИО5, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении данного уголовного дела. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Ходатайств о каких-либо дополнениях по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимой не заявлялось. Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Сопоставив все собранные по делу доказательства между собой, проверив и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления, а также умысел на его совершение, доказаны стороной обвинения.
На основании изложенного суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в публичном оскорблении представителя власти <ФИО1>, находившегося при исполнении должностных обязанностей, при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах. Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При этом суд исходит из показаний как потерпевшего, так и свидетелей, объективно подтвержденных исследованными в суде письменными доказательствами. Данная совокупность доказательств никаких противоречий не содержит, между собой они согласуются и потому не доверять им суд оснований не усматривает. Убедительных мотивов для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей стороной защиты представлено не было.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО5, по настоящему делу мировым судьей не установлено.
При назначении наказания подсудимой ФИО5 суд в соответствии со ст. 60-6<НОМЕР> УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, принимает во внимание иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Так, ФИО5 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.
Не смотря на то, что подсудимая не признала в судебном заседании вину, но на предварительном следствии давала признательные показания, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим вину обстоятельством состояние здоровья.
В обвинительном заключении содержатся сведения о наличии у ФИО5 отягчающего обстоятельства - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». При определении указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 повлияло на её поведение и явилось важным условием для совершения ею преступления. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 6<НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судима.
У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимой ФИО5 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО5 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела, мировым судьей не установлено.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
С учетом изложенного, в целях исправления ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, мировой судья приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде обязательных работ, поскольку считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ею деяния, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, мировым судьей не установлено. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по её месту жительства. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной и кассационной инстанцией, указав об этом в апелляционной, кассационной жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием персонального компьютера. Мировой судья: Т.И.Труфанова