УИД 42MS0037-01-2023-006344-67 дело № 5-960/1-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «14» декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> края, водительское удостоверение <НОМЕР> номер <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
18.11.2023 в 01 час 15 минут у дома №27 по ул. Баха города Кемерово, гр. ФИО3 совершила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер А880474), показания которого составили 0,395 мг/л.. При этом в действиях ФИО3 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в её отсутствие не ходатайствовала. На основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил, что ФИО3 при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управляла автомобилем, однако в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаки алкогольного опьянения у неё отсутствовали. ФИО3 согласилась с показаниями специального технического средства, однако инспектор ГИБДД не разъяснил порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД не выяснил, употребляла ли ФИО3 спиртные напитки. Сотрудник ГИБДД ввел ФИО3 в заблуждение относительно согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозапись, судья приходит к следующим выводам. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.11.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2023, 18.11.2023 в 01 час 15 минут у дома №27 по ул. Баха города Кемерово, гр. ФИО3 управляла автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем была отстранена от управления транспортным средством. Факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, факт наличия у неё признаков алкогольного опьянения ФИО3 в ходе составления административного материала не оспаривала. В судебном заседании сторона защиты Факт управления автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не оспаривала.ФИО4 в судебном заседании указал, что признаки алкогольного опьянения у ФИО3 отсутствуют. Данные пояснения стороны защиты судья не принимает во внимание по следующим основаниям. Так, 18.11.2023 в 01 час 15 минут у дома №27 по ул. Баха г. Кемерово ФИО3 отстранена от управления автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в связи с наличием у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С указанными процессуальными документами ФИО3 согласилась, каких-либо замечаний при их составлении, а также при составлении протокола об административном правонарушении не высказала.
Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что ФИО3 не спорит с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, напротив, соглашается с тем, что она находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения устанавливается сотрудником ГИБДД субъективно. ФИО3 привлекается к административной ответственности не в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения, а в связи с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, судья полагает, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения с применением специального технического средства (алкометра Tigon P-8800, заводской номер А880474), по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,395 мг/л.), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2023 и распечаткой теста дыхания. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности проведенного освидетельствования, поскольку алкометр имеет заводской номер, действующую поверку.
Как следует из данного акта, ФИО3 согласилась с результатами освидетельствования и каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования на момент исследования и составления протокола об административном правонарушении не высказала.
Составление административного материала в отношении ФИО3 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Так, из видеозаписи усматривается, что двигается автомобиль «Форд Фокус», который останавливается, с места водителя выходит ФИО3. Далее из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 процессуальные права, после чего отстраняет от управления автомобилем, так как у неё имеются признаки алкогольного опьянения и фактом управления автомобилем, на что ФИО3 не возражает. Затем сотрудник ГИБДД демонстрирует ФИО3 алкометр, свидетельство о его поверке, запечатанный мундштук и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 соглашается. Сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняет, что максимально допустимые показания алкометра - 0,16 мг./л., выше - это алкогольное опьянение. В результате освидетельствования показания прибора составили 0,395 мг./л., сотрудник ГИБДД сообщил ФИО3, что состояние алкогольного опьянения у неё установлено, с чем ФИО3 согласилась. Далее сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 также указала, что согласна с результатом. Довод стороны защиты в той части, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, судьёй отклоняются, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Довод стороны защиты в той части, что инспектор ГИБДД не разъяснил порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления на медицинское освидетельствование судья также не принимает во внимание, поскольку из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3 порядок и процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняет, что максимально допустимые показания алкометра - 0,16 мг./л., выше - это алкогольное опьянение. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не выяснил, употребляла ли ФИО3 спиртные напитки, не является основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО3 от администартивной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела, в том числе из осмотренной видеозаписи, не усматривается, что сотрудник ГИБДД каким-либо образом вводит ФИО3 в заблуждение относительно согласия или несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив, из осмотренной видеозаписи усматривается, что в результате освидетельствования показания прибора составили 0,395 мг./л., сотрудник ГИБДД сообщает ФИО3, что состояние алкогольного опьянения у неё установлено, с чем ФИО3 соглашается. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Назначая административное наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, а также данные о личности виновного. Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 в течение года до совершения указанного правонарушения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила правонарушение, за которое предусмотрено наказание в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для оплаты штрафа: УИН 18810442230660029827, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Кемерово); ИНН <***>; ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа 03100643000000013900 в отделение Кемерово банка России УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово; БИК 013207212; кор. счет 40102810745370000032; КБК 18811601123010001140; КПП 420501001 Мировой судья: (подпись) Копия верна. Мировой судья: