ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «04» апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Нефтекумского района

Ставропольского края Такташева Н.С.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Нефтекумского района Ершовой А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Ставропольского края, представившего ордер №--- от 23.01.2025 г. Джуманьязова М.К.

при секретаре Шевцовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в общем порядке по обвинению

ФИО1, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах :

ФИО1 05 ноября 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в комнате ---, дома по пер. Ц. города Н.С.края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений устроил ссору со своим знакомым К. Во время ссоры ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью К., взял в правую руку деревянную трость, лежавшую в коридоре первого этажа вышеуказанного дома, и желая использовать ее в качестве орудия, нанес не менее трех ударов по голове К., от чего последний испытал физическую боль, и не менее семи ударов по различным частям тела.

Помимо физической боли, своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного врачом-неврологом, которое согласно заключению №--- от 07 ноября 2024 года причинило легкий вред здоровью по квалифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации .

Согласно оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что 05 ноября 2024 года он находился дома и распивал спиртные напитки. Около 18 часов 20 минут он проходил мимо дома ---, по пер. Ц.города Н.С.края и увидел свою сожительницу А.и ранее ему знакомого К., которые распивали спиртные напитки и мило общались. Увидев это, он приревновал А., подошел к ним и стал ругаться, у них случился словесный конфликт, они стали ругаться с ним, а А. в это время ушла к себе домой. Далее К. зашел в комнату ---, дома № --- пер. Ц. г. Н.С края, в которой проживает его мать К. Через несколько минут он пошел за ним. Заходя в дом около 18 часов 40 минут, 05 ноября 2024 года, в коридоре он увидел деревянную трость, взял ее в правую руку и зашел в комнату к К., который спал на полу, также в комнате находилась его мать К. и ее сожитель Д., и стал наносить удары по голове К., нанес он ему около 3-х ударов по голове, и после чего также нанес множественные удары по различным частям его тела, после чего трость сломалась и он отбросил ее в сторону. К. все это время просила его успокоиться, но он не реагировал, так как был очень зол на него. Далее Д. вывел его из комнаты и он ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его в ОМВД России «---» для дальнейшего разбирательства. (л.д. 58-61).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания в судебном заседании подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым как в ходе судебного заседания, так в ходе дознания по делу, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего К., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ , из которых следует, что 05 ноября 2024 года в течение дня он распивал алкогольные напитки. Около 18 часов 20 минут, пришел к подъезду №---дома № --- пер. Ц. города Н.С. края, где проживает его мать К. и распивал спиртные напитки со своей знакомой по имени И., более точных данных ее данных он не знает. Также к ним присоединился ранее ему знакомый ФИО1, который сожительствует с И. Когда они распивали спиртные напитки, ФИО1 приревновал И. к нему, и стал вести себя агрессивно. У них с ним произошел словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом удары друг другу они не наносили. Далее он поднялся в комнату к своей матери, расположенной по адресу: С. край <...> дом ---, комната ---, так как был очень сильно пьян, и лег спать. Далее, точного времени он не помнит, пока спал, он почувствовал что мне каким-то предметом наносят удары по голове, около 3-х ударов ему было нанесено по голове. Проснувшись, он увидел ФИО1, который в правой руке держал деревянную трость, и наносил ему множественные удары по всему телу деревянной тростью, сколько именно он наносил ударов, он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он потерял сознание. Пришел в себя он в отделе полиции, после чего его отвезли в приемный покой Н. районной больницы, где оказали первую медицинскую помощь. От госпитализации он отказался.(л. д. 32-33)

Судья, оценивая показания потерпевшего, подсудимого, данные ими в ходе дознания по делу, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается :

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К., из которых следует, что 05 ноября 2024 года она находилась дома вместе со своим сожителем Д. Около 18 часов 30 минут к ней пришел ее сын К. в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Через несколько минут к ним в комнату зашел ранее ей не знакомый мужчина, позже от сотрудников полиции она узнала, что им оказался ФИО1 и в руке у него была деревянная трость. Он подошел ближе к ее сыну, который спал на полу, и стал бить его деревянной тростью по голове, примерно он нанес около 3 ударов тростью по голове ее сына. Увидев это, она стала сразу же кричать и просить ФИО1 чтобы он успокоился. Но он продолжал наносить удары далее множественные удары по различным частям тела ее сына К. Далее ее сожитель Д.. схватил ФИО1 и выставил за дверь из комнаты. Она сразу же позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции по адресу ее проживания. К. в это время лежал на полу без сознания.(л. д. 47-48)

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 05 ноября 2024 года он находился дома вместе со своей сожительницей К. Около 18 часов 30 минут к ним домой пришел сын ее – К., в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Через несколько минут к ним в комнату зашел ранее ему не знакомый мужчина, позже от сотрудников полиции он узнал, что им оказался ФИО1 и в руке у него была деревянная трость. Он подошел ближе к К., который спал на полу, и стал бить его по голове деревянной тростью. К.стала кричать и просить ФИО1 успокоиться, но он на просьбы ее не реагировал, и продолжал наносить множественные удары по различным частям тела К. Далее он схватил ФИО1 и выставил за дверь из комнаты. К. сразу же позвонила в полицию и попросила приехать сотрудников полиции по адресу проживания.(л. д. 49-50)

Оснований не доверять показаниям свидетелей у судьи не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, при этом они согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № --- от 07.11.2024 г., согласно выводов которого, у К. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, установленного врачом-неврологом, которое причинило легкий вред здоровью по классифицирующим признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.(л. д. 43-44)

вещественными доказательствами – фрагментами деревянной трости, изъятые в ходе ОМП от 05 ноября 2024 года в комнате № --- дома № --- переулка Ц. города Н.С. края.(л. д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года, выполненный старшим дознавателем ОД Отдела МВД России «Н.» капитаном полиции П., в ходе которого осмотрена комната ---, дома --- переулка Ц.города Н.С.края, где были обнаружены и изъяты фрагменты деревянной трости.(л. д. 8-11)

- протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрены фрагменты деревянной трости, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 года в комнате ---, дома ---, по пер. Ц. города Н.С.края.(л. д. 35-36)

Оценивая доказательства, на которых основаны выводы суда по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой и не вызывают сомнений, являются допустимыми, взаимно подтверждают друг друга, существенных противоречий не содержат, достаточны для разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 судья относит, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 83), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит(л. д. 80).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, ФИО1 целесообразно назначение наказания в виде ограничения свободы и полагает, что именно данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто без назначения таких мер наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как обязательные работы и исправительные работы..

Также судья учитывает положения ст. 56 УК РФ, по которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ также не находит.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судья не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ ввиду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - фрагменты деревянной трости, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 ноября 2024 г. и находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России «---» надлежит уничтожить, как орудие преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат Джуманьязов М.Р., однако в силу материального положения подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки возместить за счет средств государства.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Н.муниципального района С.края, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату Джуманьязову М.К. за участие в дознании, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественное доказательство - фрагменты деревянной трости, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «---» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, в Нефтекумский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Мировой судья Такташева Н.С.

Согласовано:22.04.2025 г.