Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Челябинск 01 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска Салыкаева Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келеповой С.К.,

с участием прокурора - ст.пом.прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Мосягина В.П., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе закрытого судебного заседания в порядке предварительного слушания в помещении судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска (по адресу: <...>) материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей, в том числе при применении меры пресечения в виде домашнего ареста и (или) запрете определенных действий, не содержащегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, а именно в краже сотового телефона марки Самсунг Галакси А34, принадлежащего <ФИО2> на территории у д<АДРЕС> района г. <АДРЕС>, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. При этом, потерпевшая просила провести судебное заседание без ее участия.

Обвиняемый ФИО3, а также его защитник - адвокат Мосягин В.П. ходатайство потерпевшей поддержали, просили его удовлетворить, заявив аналогичное письменное ходатайство и указав о том, что ФИО3 понятны положения закона о принятии решения о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Прокурор Додонова С.Г., не усматривая оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, высказала позицию о возможности прекращения дела за примирением сторон. Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, мировой судья находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям. Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, ранее он не судим. Кроме того, как установлено судом, подсудимый возместил ущерб потерпевшей в полном объеме, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, что по мнению суда, в совокупностиявляется основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ. Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мировой судья констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с привлекаемым к уголовной ответственности лицом должен реально примириться потерпевший; и вред, причиненный потерпевшему, должен быть заглажен полностью. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшей стороне принесены извинения, потерпевший не желает привлечения к уголовной ответственности обвиняемого (подсудимого). Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая решение, мировой судья находит, что препятствий для прекращения производства по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, а также ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей <ФИО2>, освободив ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, оставить без изменения, а по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки Самсунг Галакси А34, а также мобильный телефон Самсунг Галакси А34, возвращенный владельцу <ФИО2>, оставить у потерпевшей, сняв обязанность по ответственному хранению.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска путем подачи жалобы в судебный участок № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья п/п Ю.Ф. Салыкаева

Копия верна: мировой судья