Решение по уголовному делу

УИД 63MS0109-01-2025-000295-34

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО1>, при помощнике мирового судьи <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г.Тольятти <АДРЕС> области <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО5>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти лейтенант полиции <ФИО7>, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по г. Тольятти <НОМЕР> л/с от <ДАТА5>, находился на службе на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и являлся должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя, и находился при исполнении должностных обязанностей.

<ДАТА4>, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, более точное время не установлено, <ФИО7> находясь на контрольно-пропускном пункте «Рубеж» по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, во время несения службы выявил автомобиль марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком 80Y949NA, под управлением <ФИО8>, который на основании п. 84.13 приказа МВД России от <ДАТА6> N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» был остановлен для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов водителя указанного транспортного средства, <ФИО9> установлено, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно неуплата в установленный законом срок штрафов в размере 500 рублей по постановлениям <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>.

После этого, <ФИО7> сообщил водителю транспортного средства <ФИО8> о наличии в действиях последнего признаков административного правонарушения, и предложил пройти в помещение контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, для составления постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Далее, <ДАТА4>, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 13 минут, более точное время не установлено, <ФИО6>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично <ФИО7> в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, находясь в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственной власти и интересов государственной службы, деформирования правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, действуя умышленно, передал <ФИО7> взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выражающего в не составлении в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положив денежные средства в сумме 1000 рублей, находящиеся в обложке от паспорта, на стол <ФИО7> Между тем, <ФИО6> свои умышленные действия, направленные на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства <ФИО9> приняты не были. Подсудимый в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, составу суда доверяет. В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений государственного обвинителя и защитника, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ мировым судьей судебное разбирательство было проведено в отсутствии подсудимого <ФИО8> Из показаний <ФИО8>, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 39-43), следует, что <ДАТА7> он заехал на территорию Российской Федерации. На своем автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 80Y949NA (80949HA), он передвигался из Москвы в Республику Таджикистан. <ДАТА4>, примерно в 14 часов 40 минут, проехав Жигулевскую ГЭС, на контрольно-пропускном пункте ГАИ автомобиль остановил инспектор ДПС. Проверив документы, инспектор сообщил, что в действиях <ФИО8> усматриваются признаки административного правонарушения, поскольку имеются неоплаченные штрафы. Далее, инспектор ДПС попросил пройти в здание контрольно-пропускного пункта, где начал составлять документы. Так как <ФИО6> не хотел, чтобы у него были проблемы с законом и его доставляли в отдел полиции, а также, чтобы продолжить следовать в Республику <АДРЕС>, он решил дать инспектору денег, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Для этого <ФИО6> положил денежные средства номинальной стоимостью 1 000 рублей в обложку своего паспорта, после чего положил паспорт с денежными средствами на стол инспектора. Инспектор при открытии паспорта, увидев денежные средства, спросил, что это такое. <ФИО6> в ответ попросил инспектора отпустить его, за деньги, без оформления протокола. Однако, инспектор ДПС отказался принимать деньги, попросил его выйти из помещения, что они вдвоем и сделали. Далее, на место приехали сотрудники полиции. Денежную купюру, которую он передал сотруднику полиции, чтобы его отпустили и не привлекали к административной ответственности, изъяли, опечатали. Свою вину в даче взятки инспектору ДПС, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Виновность подсудимого, помимо его полного признания вины подтверждается следующими доказательствами: Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля (л.д. 58-61), из которых следует, что <ФИО7> состоит в должности инспектора в Госавтоинспекции У МВД России по городу Тольятти. <ДАТА4>, находясь на службе на контрольно-пропускном пункте «Рубеж», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, примерно в 14.40 им был остановлен автомобиль марки Лада «Ларгус» государственный регистрационный знак 807949NA, который двигался по трассе M5 с г. <АДРЕС> в направлении республики <АДРЕС>, под управлением <ФИО8> В ходе проверки документов в базе данных ФИС-М, было выявлено, что у водителя имеются 3 непогашенных штрафа за превышение скоростного режима, в связи с чем, он пригласил его в помещение КПП «Рубеж» для составления процессуальных документов по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В процессе оформления документов, <ФИО6>, предлагал решить вопрос на месте, предоставил свой паспорт гражданина республики <АДРЕС> <НОМЕР> FA <НОМЕР> 8114381, в обложке которого находилась купюра номиналом 1000 рублей. Предупредив <ФИО8> об ответственности за дачу взятки должностному лицу, спросил последнего, для чего тот дает ему деньги, на что <ФИО6> пояснил, что для того, чтобы не ехать в отдел полиции, а дальше продолжить свой путь. Также <ФИО6> во время просмотра экрана монитора, где отображались его непогашенные штрафы в базе данных ФИС-М, сказал: «вот это командир не надо, просто сделай». <ФИО7> позвонил в дежурную часть ОП по <АДРЕС> району У МВД России по г. Тольятти и сообщил о данном преступлении. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа и в присутствии понятых, а также <ФИО8> произвела осмотр места происшествия. Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в ходе следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля (л.д. 62-65), из которых следует, что <ДАТА4>, примерно в 16 час 40 минут, следовал со стороны города <АДРЕС> в город Тольятти на своем автомобильном транспорте. По пути следования, рядом с контрольно-пропускном пунктом, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, его автомобиль остановил сотрудник ГАИ, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - осмотр места происшествия, на что он согласился. В ходе осмотра они осмотрели сам контрольно-пропускной пункт, а также стол, на котором располагалась одна денежная купюра номиналом 1 000 рублей. Эта купюра находилась в обложке паспорта. Далее дознаватель изъяла денежную купюру, вписала в протокол серию и номер купюры, после чего упаковала ее в бумажный конверт, на котором они расписались. Далее дознаватель предъявила им протокол, который он прочитал и расписался в нем. Каких-либо дополнений и заявлений с его стороны и со стороны других участвующих в осмотре лиц не поступило. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании и которые стороной защиты не оспаривались: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> (л.д. 10-13), согласно которому, в ходе осмотра помещения КПП «Рубеж», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, изъяты: денежная купюра достоинством 1 000 рублей <НОМЕР> АТ 7097343; оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца <НОМЕР> IMFP601DG15222975 2-A, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении стационарного поста; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА8> (л.д. 66-68), согласно которому осмотрены: денежная купюра достоинством 1000 рублей <НОМЕР> <НОМЕР>; оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца IMFP601DG15222975 2-A, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении контрольно-пропускного пункта «Рубеж» по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, д. 30, на которой запечатлен момент передачи <ФИО8> взятки инспектору ДПС <ФИО7> <ДАТА4>; - постановлением от <ДАТА8> денежная купюра достоинством 1 000 рублей <НОМЕР><НОМЕР> и оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца <НОМЕР> признаны вещественными доказательствами (л.д. 69-70, 71); - выпиской из приказа <НОМЕР>лс от <ДАТА5> (л.д. 49), согласно которой <ФИО7> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти; - копией должностной инструкции инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти <ФИО7>, утвержденной начальником отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти <ДАТА9> (л.д. 51-55), согласно которой <ФИО7> обязан осуществлять, в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; в случае обнаружения в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в том числе по постановлениям, вынесенным должностными лицами других субъектов Российской Федерации (иногородним постановления), незамедлительно принимать меры к составлению соответствующих процессуальных документов;

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА4> (л.д. 56-57), согласно которой <ФИО7> в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА4> находился на службе; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 18), согласно которой <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 19), согласно которой <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 20), согласно которой <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Оценивая в совокупности собранные доказательства в совершении вышеуказанного преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого <ФИО8> в совершении инкриминируемого преступления доказана. Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вина <ФИО8> подтверждается показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме, фактические обстоятельства преступления не оспаривал. Суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства признательные показания <ФИО8>, которые он давал в ходе предварительного следствия. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ). Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат с показаниями подсудимого, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено. Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями по делу, которые могли бы повлиять на достоверность сообщенных свидетелями сведений, не имелось, каких-либо поводов для оговора <ФИО8> со стороны свидетелей по делу, судом не установлено. Признательные показания подсудимого также подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

С учетом приведенной совокупности доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом мировой судья исходит из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался незаконно лично вручить должностному лицу взятку в виде денег за совершение последним в его пользу действий, входящих в его должностные полномочия, но довести свой преступный умысел до конца <ФИО6> не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО7> отказался принять взятку.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у <ФИО8> взятки или его провокации на дачу взятки, по делу не имеется. Напротив, <ФИО6> имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал, в этой связи, мировой судья приходит к выводу, что умысел <ФИО8> на дачу взятки сформировался независимо от деятельности лица, которому эта взятка предназначалась. Оснований для освобождения <ФИО8> от уголовной ответственности по примечанию к статье ст. 291.2 УК РФ не имеется.

При назначении наказания <ФИО8> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО6> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11 угли, <ДАТА10> рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мировой судья не признает в качестве, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, полагая, что не установлено признака добровольности в действиях подсудимого, поскольку <ФИО6> сообщил о своей причастности к преступлению после фактического проведения оперативных мероприятий (протокол осмотра места происшествия, рапорт).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако как следует из материалов уголовного дела, <ФИО6> совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО8>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО8> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного, будет способствовать перевоспитанию <ФИО8>, и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении <ФИО8> не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении <ФИО8> положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ. Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Руководствуясь ст.ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Меру пресечения в виде подписке о невыезде <ФИО8> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства:

- денежная купюра достоинством 1 000 рублей <НОМЕР> <НОМЕР>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по <АДРЕС> области - конфисковать, обратив в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в доход государства;

- оптический диск с серийным номером, отраженным вокруг посадочного кольца <НОМЕР> - хранить в материалах уголовного дела, до окончания срока хранения уголовного дела. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области, Юридический адрес: 443099, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО12, 37; почтовый адрес: 443099, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО12, 37; ИНН/КПП <НОМЕР> наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (СУ СК России по <АДРЕС> области, л/с <***>) отделение г. <АДРЕС>; Расчетный счет банка 40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ОКАТО 36701000; КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000012304861.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г. Тольятти <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>