№ 5-48/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Новая площадь, дом 8, строение 1 13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года
Мировой судья судебного участка № 370 Тверского района города Москвы Казакова Е.Н., с участием ФИО1., защитника – адвоката *** А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ***, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
ФИО1 управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2024 года в 14 часов 50 минут ФИО1. двигался в районе дома № 2 по Театральному проезду в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маяк синего/красного цвета) под лобовым стеклом, тем самым нарушил п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО1. в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что забрал устройство для подачи специальных световых сигналов с дачи, поскольку оно не работало, в момент управления транспортным средством 16 декабря 2024 года указанное устройство не использовал по назначению, оно было установлено на лобовом стекле. В судебном заседании ФИО1. подтвердил, что именно изъятое устройство находилось у него в машине.
Защитник – адвокат *** А.В. в судебное заседание явился, доводы привлекаемого лица поддержал. При этом пояснил, что в действиях ФИО1. отсутствует состав административного правонарушения. Устройство находилось в нерабочем состоянии, понятых при изъятии устройства и составлении протокола об административном правонарушении не было. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, невозможно установить, какое конкретно транспортное средство находится на изображении, поскольку не видно государственного регистрационного знака и марки автомобиля. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия отсутствуют сведения об устройстве, позволяющих определить модель устройства или его технические характеристики. Более того, ФИО1. инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об изъятии вещей и документов был подписан ФИО1. до его заполнения и без участия понятых. Две фотографии также являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить в какой период они были сделаны и на какое конкретно устройство. В судебном заседании защитник – адвокат *** А.В. просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2024 года, протокол об изъятии вещей и документов от 16 декабря 2024 года и две фотографии. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции *** Е.И. пояснил, что находящийся в зале судебного заседания ФИО1. ему знаком в связи с составлением в отношении него (ФИО1.) протокола об административном правонарушении. Ранее с ним (ФИО1.) знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает. Сообщил, что в середине декабря 2024 года днем им (***ым Е.И.) в районе дома № 2 по Театральному проезду в г. Москве было остановлено транспортное средство «***» под управлением ФИО1., под лобовым стеклом которого он (*** Е.И.) заметил устройство для подачи специальных световых сигналов. После остановки на транспортном средстве «***» под лобовым стеклом он (*** Е.И.) обнаружил устройство для подачи специальных световых сигналов. Он (*** Е.И.) сделал на свой мобильный телефон две фотографии, чтобы зафиксировать факт совершения правонарушения. Разрешения на установку устройства для подачи специальных световых сигналов у водителя не было. Указанное устройство было изъято в присутствии двух понятых. Водителю ФИО1. были разъяснены его права, вручены копии соответствующих протоколов, в которых ФИО1. расписался после ознакомления с ними.
Судом принимались надлежащие меры к вызову в судебные заседания, назначенные на 26 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года для допроса в качестве свидетелей *** Л.А. и *** Р.О., указанных в процессуальном документе в качестве понятых, путем направления им судебных повесток, однако они в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Таким образом, судом предприняты все исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых *** Л.А. и *** Р.О. Принимая во внимание необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд свидетелей *** Л.А. и *** Р.О.
В судебном заседании с участием ФИО1., защитника – адвоката *** А.В. и свидетеля ***а Е.И. было осмотрено устройство для подачи специальных световых сигналов. В судебном заседании ФИО1. не оспаривал, что именно указанное устройство было установлено на транспортном средстве, а свидетель *** Е.И. подтвердил, что именно данное устройство было им изъято в присутствии двух понятых.
Вина ФИО1. в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля ***а Е.И., а также исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР 1586278 от 16 декабря 2024 года, из которого следует, что 16 декабря 2024 года в 14 часов 50 минут ФИО1. двигался в районе дома № 2 по Театральному проезду в г. Москве, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маяк синего/красного цвета) под лобовым стеклом, тем самым нарушил п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д. 1);
- протоколом об изъятии вещей и документов от 16 декабря 2024 года, из которого следует, что инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции *** Е.И. изъял у ФИО1. в присутствии двух понятых *** Л.А. и *** Р.О. устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маяк синего/красного цвета) (л.д. 2);
- рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ***а Е.И. от 16 декабря 2024 года, из которого следует, что 16 декабря 2024 года по адресу: <...>, им был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1., который управлял транспортным средством с установленными на нем без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маяк синего/красного цвета) (л.д. 3);
- фотоматериалом, подтверждающим факт установки на транспортном средстве устройства для подачи специальных световых сигналов (л.д. 4-5).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.
Согласно п. 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.
В разделе 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, закреплено право использовать во время движения специальные световые или звуковые сигналы только водителями транспортных средств, правомерно оборудованных специальными сигналами.
Перечень транспортных средств, подлежащих оборудованию специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, установлен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», согласно которому устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются транспортные средства, в том числе скорой медицинской помощи, аварийно-спасательных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.
Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 194.
Наличие разрешения на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов подтверждается соответствующей записью в свидетельстве о регистрации транспортного средства, внесенной в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 14.3.6 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 февраля 2007 года № 167 «О выдаче разрешений на установку на транспортных средствах опознавательных знаков, устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов»).
При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В., поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ***а Е.И., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны полностью согласуются между собой и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, до описанных событий указанный свидетель с ФИО1. знаком не был, оснований для оговора ФИО1. у свидетеля не имеется, перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор *** Е.И. пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1. было остановлено в связи с тем, что он (*** Е.И.) заметил под лобовым стеклом специальное устройство для подачи световых сигналов.
Утверждение ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В. о том, что устройство для подачи световых сигналов находилось в нерабочем состоянии, не может служить основанием прекращения производства по делу, поскольку ФИО1., являясь водителем указанного транспортного средства, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. Кроме того, из фотоматериала также следует, что на транспортном средстве «***» установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.
Ссылка защитника ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В. о том, что ФИО1. не является собственником указанного автомобиля, вследствие чего не может нести ответственность по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основана на требованиях закона, поскольку субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Объективную сторону правонарушения образует сам факт установки на автомобиле без соответствующего разрешения устройства для подачи специальных световых сигналов, независимо от того, находилось оно в момент обнаружения правонарушения во включенном, либо выключенном состоянии.
Ссылку ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В. о том, что изъятие устройство для подачи специальных световых сигналов было произведено инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, суд не может принять во внимание, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель *** Е.И. пояснил, что изъятие производилось в присутствии двух понятых. Более того, подписи понятых имеются в самом протоколе об изъятии вещей и документов. Кроме того, ФИО1., будучи ознакомленным с указанным протоколом и получив его копию, не был лишен возможности сделать свои замечания и дополнения, в том числе в указанной части, однако, этим правом не воспользовался.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Участие понятых при изъятии вещей и документов инспектором ДПС обеспечено. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, содержание которых удостоверено подписями понятых *** Л.А. и *** Р.О.
Следует также учесть, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении выступает лишь в качестве дополнительной гарантии достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий, которые сам ФИО1., включая факт изъятия у него устройства для подачи специальных световых сигналов, не отрицал. Следовательно, оснований для вывода о недостоверности содержащихся в протоколе изъятия сведений не имеется, в связи с чем основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством отсутствуют.
Утверждение ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какое устройство инспектором ДПС были сделаны имеющиеся в деле фотографии, зафиксировавшего правонарушение, не может быть принято во внимание, поскольку на доказанность вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет, поскольку порядок фотофиксации административных правонарушений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, равным образом, Кодекс не предъявляет каких-либо требований к подобного рода устройствам.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовленные сотрудниками ГИБДД фотоснимки являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Оценка им дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о несоответствии протокола об изъятии вещей и документов от 16 декабря 2024 года требованиям статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в нем индивидуальных характеристик изъятого устройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку все необходимые сведения в указанном протоколе зафиксированы, более того, сам ФИО1. и двое понятых подписали указанный протокол без каких-либо замечаний. Ссылка о том, что указанный протокол был подписан ФИО1. до его заполнения ничем объективно не подтверждается. Изъятое устройство было осмотрено в судебном заседании с участием самого ФИО1. и свидетеля ***а Е.И., каждый из которых подтвердил, что именно указанное устройство было изъято на месте совершения правонарушения.
Довод ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В. о том, что ФИО1. не разъяснялись его права, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ***а Е.И., который пояснил, что ФИО1. разъяснялись его права, а также протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1. также поставил свою подпись в графе о разъяснении ему его прав, копия которого ему была вручена.
Вопреки доводам ФИО1. и его защитника – адвоката *** А.В., протокол об административном правонарушении, протокол об изъятии вещей и документов, фотоматериал, имеющиеся в материалах дела и рапорт инспектора ДПС, являются допустимыми доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в том, что ФИО1. понимал, в чем он обвиняется и значение его подписи в протоколе об административном правонарушении, не имеется. ФИО1., будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1. не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1., не усматривается.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1. установлена и доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он действительно управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов.
При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие вредных последствий от правонарушения, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, характер совершенного правонарушения, все обстоятельства дела и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с конфискацией устройства для подачи специальных световых сигналов.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что при вступлении постановления в законную силу, ему следует сдать в 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (<...>) документ предоставляющий право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 370 Тверского района города Москвы.
Мировой судья Е.Н. Казакова