Решение по административному делу

Дело № 5 - 491/2023 УИД 53MS0026-01-2023-001912-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное)

09 октября 2023 года Новгородская область п. Демянск<АДРЕС>

ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях" в отношении ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

15 июля 2023 года УУП МОВД России по Демянскому району Новгородской области <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 10 июля 2023 года в будний день с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, громко слушал музыку, нарушив тишину и покой <ФИО3>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 N 914-ОЗ "Об административных правонарушениях». В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 10 июля 2023 года в период времени с 13 час. 00 до 14 час. 00 мин. находился дома, у себя дома в квартире <НОМЕР> один. В указанный период времени, в доме была тишина, никакой музыки не слушал, телевизор не смотрел, нарушений тишины и покоя с его стороны не было. Данный факт может подтвердить видеозаписью с камеры наблюдения, которая стоит внутри дома. <ДАТА6> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе опроса также говорил, что у него есть видеозаписи, подтверждающие невиновность, сотрудник полиции, составивший протокол, не захотел их смотреть, сказал, что пусть разбирается суд. В тот день, копию протокола он ему не оставил. В следующий раз по поводу составленного протокола общался уже <ДАТА8> Сотрудники полиции, <ФИО4> и <ФИО2> приехали вдвоем, сказали, что нужно ознакомиться с протоколом. Изменения были уже внесены, там даже печати стояли на копиях протокола. Тогда, он расписался в протоколах, сначала <ФИО6>, потом <ФИО2>, получил копию протоколов в первый и последний раз. <ДАТА9> по почте получил уведомление о внесении изменений. <ДАТА10> к нему сотрудник полиции <ФИО2> не приезжал, о необходимости явки в отдел полиции для внесения изменений в протокол не уведомлял. О данном факте узнал в суде.

Из оглашенных в судебном заседании письменных показаний ФИО5 от <ДАТА6> следует, что в 13 час. 40 мин. он музыку громкой не слушал. Из его письменных пояснений от <ДАТА11>, приобщенных к материалам дела следует, что при составлении протокола <ДАТА6> время правонарушения было указано 13 час. 40 мин. В присутствии <ФИО2> он звонил супруге <ФИО7>, чтобы она переслала данные видеофиксации и звука с установленной в его квартире и работающей в постоянном режиме, сохраняющую данные на карту памяти, камеры видеонаблюдения модель F4-2МР (Smart 2OMP <НОМЕР> P Wireiess WiFi Camera) в вменяемое ему время правонарушения, на которой никакой громкой музыки не было слышно и представил <ДАТА6> <ФИО2> составляющему протокол, на что получил ответ, что будет разбираться судья. Копию протокола с исправлениями времени правонарушения сотрудники полиции вручили ему лишь <ДАТА8> Ознакомление его с исправлениями времени вменяемого ему правонарушения спустя почти два месяца лишает его возможности доказать свою невиновность, т. к. данные на карте памяти видеокамеры хранятся в течение 10 дней. Если его ознакомили в положенных 3-х дневный срок, он бы смог предоставить доказательства видеофиксации его невиновности в справленное время. Дополнительно в письменных объяснениях пояснил, что у супругов <ФИО1> имеются основания для его оговора по вымышленному факту нарушения тишины, т. к. они против правового оформления общей придомовой территории многоквартирного дома, согласно плану БТИ из-за проведенного ими самозахвата.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО7> показала, что <ДАТА6>, её супруг отправил ей голосовое сообщение в Вотсап о том, что у него находится УУП <ФИО2>, и сказал, что он нарушал тишину <ДАТА7> в 13 час. 40 мин. и попросил прислать данные с видеокамеры внутреннего наблюдения, установленного в квартире со звуком, т. к. программа записи с видеокамер установлена на её телефон. Она находилась в этот момент в г. <АДРЕС>, необходимые видеозаписи были ею предоставлены. Время одной записи дала в 22 час. 55 мин., вторую запись дала в 13 час. 42 мин. На данный момент не может предоставить видеозапись с 13 час. до 13 час. 40 мин. <ФИО2> просмотрел видеозапись и сказал, что всё будет решать мировой судья. Если бы он сказал, что нужна видеозапись с 13 час. до 13 час. 40 мин. она бы её предоставила. О составленном протоколе узнала в августе 2023 года, они были дома с мужем. Приехал <ФИО2> и сказал, что он привез протокол с исправлениями и его нужно подписать. Она посмотрела, что исправлено время, отказались подписывать. В августе, когда приезжал <ФИО2> она спросила у него, слышал ли он музыку в доме у моего супруга 9 и 10 июля текущего года. Он ответил, что не слышал.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что у неё имеются знакомые ФИО5 и <ФИО7> У них есть договоренность с <ФИО7> о том, чтобы время от времени она проверяла, как у ФИО5 обстоят дела. <ДАТА7>, в 11 час. 00 мин. она поехала в МУП Водоканал, <АДРЕС>. В 11 час. 30 мин. вышла из Водоканала, сделала покупку в магазине и вернулась в <АДРЕС>. По дороге сразу заехала к ФИО5 отдать продукты питания. Время было около 13 час. 15 мин. Попили с ним кофе, минут 15 не больше, уехала где-то в 13 час. 30 мин. ФИО5 был в легком состоянии алкогольного опьянения. Когда она подъехала, залаяли собаки, иных звуков она не услышала. Когда приехала домой, музыку, или иных громких звуков также не слышала. Вчера вечером, перед судебным заседанием, у них был разговор с <ФИО7>, воссоздали события, которые подтверждают её слова. Она сама предложила, чтобы её допросили в качестве свидетеля. До этого она была в курсе этих событий, общались по этому поводу с <ФИО7> и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА13> по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Демянский» <ФИО2> показал, что <ДАТА7>, <ФИО10> находился в отпуске, он выполнял за него служебные обязанности. В дневное время, в обед, ему поступил звонок от дежурного МО МВД РФ «Демянский», который сообщил про жалобы на громкий шум в квартире дома <НОМЕР>. В этот день, во второй половине дня, он приехал по указанному адресу. Подъехал к МКД, прошел сразу к ФИО5 Постучался, он открыл дверь, по внешним признакам, шаткой походке, невнятной речи, нарушении координации речи, резком запахе спиртного, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Говорил невнятно, но выражался в дерзком тоне. В квартире играла музыка. Он пытался с ним провести профилактическую беседу, чтобы он уважал соседей и не включал громко музыку, давал возможность людям отдохнуть. Он начал в ответ ему грубить. Он понял, что в этом состоянии с ним невозможно общаться и уехал, решив приехать на следующий день. Затем, на протяжении недели он неоднократно заезжал к ФИО5, однако последний находился в состоянии опьянения, с ним невозможно было говорить. <ДАТА6> он наконец, когда приехал, увидел его в трезвом состоянии и взял с него объяснения. Также взял объяснения и с <ФИО3> По поводу первоначального времени, указанного в протоколе, а именно в 13 час. 40 мин. показал, что совершил описку, т. к. это было время, указанно в сообщении, которое ему поступило. Однако из объяснений, данных потерпевшей следовало, что музыка громко звучала с 10 час. 00 до 13 час. 40 мин. Поэтому <ДАТА10>, он вновь выехал к ФИО5, по месту жительства последнего, чтобы внести изменения в протокол в части времени совершения правонарушения. Приехал к нему, предложил ему проехать в отдел полиции уже <НОМЕР>, чтобы внести изменения в протокол. Ему было сказано, что в 13 час. 00 мин. будут внесены эти изменения. Также он пояснил, что если он не приедет, эти изменения будут внесены в его отсутствие. Он отказался проехать. Одновременно в этот же день уведомил и потерпевшую. Соответственно, т. к. <ДАТА14>, никто не приехал, он внес изменения в отсутствие указанных лиц. Подтверждает, что время, указанное в протоколе, после внесения изменений, верное, а именно музыка звучала громко с 13 час. 00 до 13 час. 40 мин.

Допрошенный повторно в судебном заседании <ДАТА15> по инициативе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении УУП МО МВД РФ «Демянский» <ФИО2> уточнил, что <ДАТА6> в ходе общения с ФИО5, разъяснил последнему, что поступило сообщение от <ФИО3>, взял с него и потерпевшей объяснения. Когда составлял протокол, указал время совершения правонарушения 13 час. 40 мин. Это время было указано в сообщения о правонарушении. В объяснении потерпевшая указала время с 10 час. утра до 13 час. 40 мин. Он объяснил ФИО5 ситуацию, т. к. поступила ещё одна жалоба и надо было составлять два протокола. Вину он не признал. В протоколе об административном правонарушении было указано первоначальное время 13 час. 40 мин. ФИО5 в момент составления протокола общался с супругой, как он понял, она находилась в г.Санкт-Петербурге. Она прислала какие-то видеозаписи, было непонятно, что это за видеозаписи, откуда они появились. Насколько он помнит, там не было указана дата. Приобщить указанные материалы ФИО5 не просил. В тот день он вручил ему копию протокола об административном правонарушении. Он расписался в получении копии протокола в тот день. В тот день им было составлено два протокола. Затем он поднялся к потерпевшей, также показал ей протоколы. В отделе полиции он внес изменения в протокол об административном правонарушении и сделал копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями для вручения ФИО5 и поехал к ФИО5 Не помнит, когда поставил печать на протоколе. Изменения были внесены в части времени совершения правонарушения. Это могло быть и в августе и в сентябре 2023 года. Скорее всего, он приезжал в августе 2023 года, дома находилась супруга ФИО5, <ФИО7> Не помнит, какой состоялся разговор. Он объяснил ситуацию, ФИО5 отказался подписывать протокол об административном правонарушении, и он уехал. Не помнит, предлагал ли он проехать ФИО5 в отдел полиции. В сентябре 2023 года он приехал уже с <ФИО6>, т. к. у него тоже был протокол об административном правонарушении. В ходе общения с ФИО5 он пояснил, какие изменения внесены в протокол, ознакомил его, он расписался. Затем <ДАТА10> он приехал домой к ФИО5 предложил ему проехать в отдел полиции, где будут внесены изменения в протокол в его присутствии, если он явится. Он сказал, что не не поедет. Второй раз он изменения не вносил, ему надо было вручить копию протокола об административном правонарушении. Получается он два раза ФИО5 направлял один и тот же протокол с внесенными изменениями.

Изучением копии протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленном в отношении ФИО5, приобщённой на основании ходатайства ФИО5 установлено, что на ней имеются исправления в части времени совершения правонарушения с 13 час. 00 мин. д. 13 час. 40 мин., однако нет печати, отсутствует подпись ФИО5, о том, что он ознакомлен с внесенными изменениями, получил копию протокол с внесенными изменениями.

Согласно видеозаписи с видеокамеры <НОМЕР>, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО5, <ФИО3>, установлено, что на ней имеется вид с окна квартиры дома (со слов ФИО5 вид на веранду с его квартиры). Запись, согласно отметке на записи начинается с 13 час. 42 мин. 08 сек. <ДАТА16>, заканчивается в 13 час. 42 мин. 55 сек. <ДАТА7>. Звука музыки не слышно.

Согласно видеозаписи с телефона VID_20231004_131348, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО5, <ФИО3>, установлено, что на ней имеется телефон, не установленной марки в пластиковом чехле, который поставлен у кирпичной стены. Как утверждает ФИО5 его супруга <ФИО7> Л. (голос в кадре) показывает на телефоне, где открыты сообщения в Вотсапе, что было <ДАТА6>, когда приехал сотрудник полиции <ФИО2> для составления протокола в отношении него. <ФИО7> включает аудиозапись, на которой ФИО5 просит представиться сотрудника полиции. Последний представляется, как <ФИО2> ФИО5 говорит, что ему предъявляют, что у него громко играла музыка в 22 час. 55 мин. <ДАТА18> и в 13 час. 40 мин. <ДАТА7> и просит проверить и выслать на указанное время. Далее <ФИО7> поясняет, что видео на указанные даты она выслала и скопирует их на диск, который предоставит суду. Также поясняет, что <ФИО2> при этом сказал, пусть разбирается мировой судья.

Согласно видеозаписи с видеокамеры <НОМЕР>, просмотренной в судебном заседании в присутствии ФИО5, <ФИО3>, установлено, что запись начинается с 16 час. 33 мин. <ДАТА8> Вид камеры из окна квартиры на веранду (как пояснил ФИО5). На веранду выходит ФИО5, заходят <ФИО4> и <ФИО2>, в служебной форме. ФИО5 заходит обратно в дом. В 16 час. 34 мин. <ФИО4> выходит на улицу (из веранды), <ФИО2> остается. Затем <ФИО4> с улицы снова заходит, в это же время заходит с дома ФИО5 ФИО5 садится за стол, рядом, напротив, сидит <ФИО2> <ФИО4> стоит рядом с ФИО5, показывает ему документы. Затем <ФИО2> также встает, подходит рядом показывает ему документы. Идет разговор, его содержание с видеозаписи практически невозможно установить. Затем ФИО5 начинает документы подписывать. Затем, часть документов сотрудники полиции отдают ФИО5 В 16 час. 38 мин. сотрудники полиции уходят, ФИО5 остается сидеть на веранде. В это же время ФИО5 начинает кому то звонить (как пояснил сам ФИО5 <ФИО7>). Запись заканчивается в 16 час. 40 мин.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полученные с использованием телефона (видеокамеры) видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, представленные видеозаписи судом принимаются как одно из доказательств, в порядке, установленном ст. 26.11 кодекса Российской Федерации. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании показала, что <ДАТА7> в дневное время, находилась у себя дома по адресу: <АДРЕС>, вместе с мужем <ФИО12>. Во время обеда с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. было слышно музыку, она была очень громкой, в тот день она замеряла шумомером (купила отдельно) он показывал до 63 децибел. Сейчас доказать не может, данные не сохранились. Музыка вызывала неприятные ощущения, звучала громко. Она вызвала полицию. Не помнит, когда приехал сотрудник полиции, скорее всего в тот его не было. Через некоторое время приехал <ФИО2>, брал с неё объяснения. Оснований оговаривать ФИО5 с её стороны не имеется. Подтверждает время, указанное в протоколе с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин. <ДАТА7>. Просит привлечь ФИО5 к ответственности. Из оглашенных в ходе судебного заседания письменных объяснений потерпевшей <ФИО3>, данных <ДАТА6>, следует, что <ДАТА7> с 10 час. 00 мин. по 13 час. 40 минут сосед ФИО5 громко слушал музыку, чем мешал отдыхать, на замечания не реагировал. Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании по инициативе потерпевшей показал, что <ДАТА7> в период времени с 13 час. до 14 час. 00 мин. находился в <АДРЕС>. Не может сказать, где он был в это время, дома или на улице, т. к. прошло много времени. Музыку слышал, но не может сказать, когда это было. В тот день она звучала громко и мешала.

Из сообщения <ФИО3> от <ДАТА7>, поступившего в 13 час. 40 мин., зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> МО МВД РФ «Демянский» следует, что по адресу: <АДРЕС> очень громко играет музыка у соседа. Из содержания рапорта УУП и ПДН МО МВД РФ «Демянский» <ФИО2> от <ДАТА10> следует, что им был осуществлен выезд к <ФИО13> по месту его проживания по адресу: <АДРЕС>. В ходе общения ФИО5 был уведомлен о том, что <ДАТА14> в 13 час. 00 мин. в 12 кабинете в отделе полиции МО МВД РФ «Демянский» по адресу: <АДРЕС> область, Демянский район, п.Демянск, ул.1 Мая, д.67 будут вноситься изменения в протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении в части внесения уточнения времени совершения административного правонарушения. Также ФИО5 было предложено проехать в отдел полиции для внесения изменений в его присутствии в настоящее время, отчего ФИО5 отказался, пояснив, что никуда не поедет, в том числе и <ДАТА14><ДАТА> ФИО5 было разъяснено, что если он <ДАТА14> не приедет в МО МВД РФ «Демянский» к 13 час. 00 мин., изменения в протокол будут внесены без его присутствия, о чём он будет уведомлен письменно, копия протокола с внесёнными изменениями с письменным уведомлением будет выслана ему почтой по месту его проживания. Из содержания рапорта УУП и ПДН МО МВД РФ «Демянский» <ФИО2> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА10> следует, что им был осуществлен выезд к <ФИО3> по месту её проживания по адресу: <АДРЕС>. В ходе общения она была уведомлена о том, что <ДАТА14> в 13 час. 00 мин. в 12 кабинете в отделе полиции МО МВД РФ «Демянский» по адресу: <АДРЕС> область, Демянский район, п.Демянск, ул.1 Мая, д.67 будут вноситься изменения в протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении в части внесения уточнения времени совершения административного правонарушения. <ФИО3> было разъяснено, что если она <ДАТА14> не приедет в МО МВД РФ «Демянский» к 13 час. 00 мин., изменения в протокол будут внесены без её присутствия, о чём она будет уведомлен письменно, копия протокола с внесёнными изменениями с письменным уведомлением будет выслана ему почтой по месту его проживания. Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам. Статьей 6 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в период с 22.00 часов до 08.00 часов и с 13.00 часов до 15.00 часов в будние дни, а также с 22.00 часов до 10.00 часов в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни. В целях настоящей статьи понимаются: действия, нарушающие тишину и покой граждан, - использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках), игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, использование пиротехнических средств, производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшие нарушение полной тишины и покоя граждан в помещениях и на территории гостиниц, больниц, диспансеров, санаториев, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, в квартирах жилых домов, жилых комнатах общежитий, подъездах, лестничных клетках и других местах общего пользования жилых домов, общежитий, на придомовых территориях. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Так, лицу, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в том, что он <ДАТА7> в будний день с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин., находясь дома адресу: <АДРЕС> громко слушал музыку, нарушив тишину и покой <ФИО3> Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса. КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса). Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Системное толкование вышеприведенных положений ст. 28.2 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.1 данного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанная позиция подтверждается вышестоящей судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 5-АД22-75-К2, Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 37-АД21-3-К1). Допрошенный в судебном заседании <ФИО2> подтвердил, что <ДАТА6> им был составлен протокол в отношении ФИО5 Затем, находясь в отделе полиции он внес изменения в протокол об административном правонарушении, в части уточнения времени совершения административного правонарушения, и, сделав копию протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями поехал для его вручения ФИО5 Эти изменения могли быть им внесены, как в августе так и в сентябре 2023 года. В первый раз он приехал с протоколом, с внесенными изменениями в августе 2023 года, ФИО5 отказался подписывать протокол и он уехал. В сентябре 2023 года он приехал уже с <ФИО6>, ФИО5 ознакомился и расписался в протоколе с внесенными изменениями. Затем <ДАТА10> он приехал домой к ФИО5 предложил ему проехать в отдел полиции, где будут внесены изменения в протокол в его присутствии, если он явится. Он сказал, что не не поедет. Второй раз он изменения не вносил, ему надо было вручить копию протокола об административном правонарушении.

Его показания в этой части подтверждаются показаниями самого ФИО5, его супруги <ФИО7>, обративших внимание на то, что к нему приехали с протоколом об административном правонарушении с уже внесёнными изменениями без извещения самого лица, в отношении которого был составлен протокол. При этом, изучением, копии протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 15 июля 2023 года, приобщенной на основании ходатайства ФИО5 установлено, что изменения в протокол вносились, как минимум не один, а два раза, т. к. в указанной копиии протокола, отсутствует печать, также присутствуют иные изменения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 15 июля 2023 года были внесены изменения в части времени совершения протокола, а именно исправлено с 13 час. 40 мин. на «с 13 час. 00 мин. до 13 час. 40 мин.», поставлена печать без извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Суду не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО5 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Должностное лицо, составившеее протокол (<ФИО2>) подтвердил, что им были внесены изменения без извещения ФИО5 Рапорт сотрудника полиции от <ДАТА10>, с учётом его же пояснений, таким доказательством не является, т. к. на указанную дату изменения в протокол были уже им внесены в отделе полиции.

Таким образом, основываясь на статьях 28.2, 26.2, 26.11 КоАП РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 15 июля 2023 года в отношении ФИО5, составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, его нельзя признать допустимым доказательством и положить в основу доказательства вины последнего, в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и являются исключающими наличие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях». Отсутствие составаадминистративного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6 Областного закона Новгородской области от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО5, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Валдайский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии изготовленного в полном объеме постановления лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

Мировой судья А.Е. Большаков