Дело 5- 319 /2023г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ключи <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка Ключевского района Алтайского края Купцова Э.В., находящаяся по адресу: с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ул. Урицкого, 5, с участием <ФИО1>, при секретаре Генрихс А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, проживающего по адресу с. Ключи <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 38, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в 02 часа 25 минут в с.Ключи <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС>, д. 37 <ФИО1>, находясь во дворе дома, умышленно повредил чужое имущество - входную дверь, причинив незначительный ущерб в сумме <НОМЕР> рублей.

В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что <ДАТА5> вечером ему позвонила соседка <ФИО2> Н. и попросила прийти, сказав, что ей плохо. Когда он пришел к ней домой, то увидел, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> Н. пояснила, что поссорилась с ФИО3, переживает. Он (<ФИО1> побыл немного у <ФИО2> Н., после чего пошел домой. При этом все двери в доме были целыми. Входную дверь он <ФИО2> Н. не повреждал, в ночное время к ней домой не приходил. По состоянию здоровья не смог бы сломать дверь.

Потерпевшая <ФИО4> в судебное заседание не явилась, из ее письменных объяснений следует, что <ДАТА6> в ночное время она услышала грохот в веранде дома. Она испугалась и стала смотреть в окно, при этом увидела соседа <ФИО1>, который вышел со двора ее дома. Когда вышла во двор, то увидела, что сломана входная дверь. По данному факту она позвонила в отдел полиции. На соседа указывает, поскольку он забыл костыль около дома, и его видела в окно (л.д. 4, 9).

Мировой судья, выслушав объяснения <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, протокол и представленные материалы не содержат достаточных и достоверных данных о причастности указанного лица к его совершению.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 02-25 часов поступило сообщение от <ФИО4> о том, что пришел сосед в нетрезвом виде, выбил двери в дом (л.д.3).

Из рапорта оперативного дежурного ОП по <АДРЕС> району от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 12-46 часов поступило сообщение от <ФИО4> о том, что <ДАТА6> около 03 часов к ней домой приходил сосед <ФИО1> С. и выломал входную дверь, сейчас пришел и пытается доказать, что это был не он (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> следует, что объектом осмотра явилась территория дома по адресу с. Ключи <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 37. В ходе осмотра установлена, что входная дверь в жилой дом, выполненная из поликарбоната и деревянных брусков, отсутствует, деформирована (л.д.12-17).

Из объяснений <ФИО5> следует, что по соседству с ним проживает <ФИО1> С. В прошлом году <ФИО1> С. приходил к нему в состоянии алкогольного опьянения, просил вернуть долг. Однако денег у <ФИО1> С. он не занимал (л.д.21).

Из объяснений <ФИО6> следует, что с ним по соседству проживает <ФИО1> С., который злоупотребляет спиртным. Ранее, находясь в состоянии опьянения, <ФИО1> С. приходил к нему, требуя вернуть долг, однако денег у <ФИО1> С. он не занимал (л.д.22).

Согласно справке <АДРЕС> ЛХУ 3 стоимость пиломатериала в КАУ <АДРЕС> лесхоз 4*5 длиной 1,9 метров в количестве 3 шт. составляет <НОМЕР> руб., 4*5 длиной 69 см. в количестве 2штук - <НОМЕР> рублей (л.д.23).

Согласно справке ООО «<АДРЕС>» стоимость прозрачного поликарбоната 4 мм. одного погонного метра составляет <НОМЕР> руб. (л.д.24).

Доказательств, объективно подтверждающих факт умышленного повреждения имущества <ФИО4> именно <ФИО1>, материалы дела не содержат.

Из объяснений потерпевшей <ФИО4> следует, что она в окно видела, как <ФИО1> выходил со двора ее дома в ночное время. Однако указанные показания ничем не подтверждены. Сам <ФИО1> отрицает факт нахождения <ДАТА6> в 02 часа 25 минут во дворе дома <ФИО7>, поясняет, что приходил к ней накануне по ее просьбе, при этом все двери были целыми. Его показания представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что <ФИО1> при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах умышленно повредил дверь, принадлежащей <ФИО4>, административным органом не представлено.

Письменные объяснения свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> мировым судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные объяснения не относятся к событиям <ДАТА6>, даны в целом по характеристики личности <ФИО1>

Иных очевидцев и свидетелей данного события не имеется.

Оценивая доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении умышленного повреждения чужого имущества <ДАТА6> по адресу с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 37 не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью и достаточностью не свидетельствуют о наличии вины <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения, то мировой судья приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава правонарушения, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ключевский районный суд Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.В.Купцова