УИД 23MS0132-01-2023-002593-67 К делу №2-2002/2023 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года ст. Выселки

Мировой судья судебного участка №132 Выселковского района

Краснодарского края Тумко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Демчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») к ФИО1 А.1, ФИО2 2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к У.А.П. 3 и ФИО2 2 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием К.Н.С.4, управляющей т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Б.В.К.5, и ФИО1 А.1, управлявшим т/с ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 2 На момент указанного ДИП гражданская ответственность по последнему транспортному средству была застрахована в ООО СК «Гелиос». В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно калькуляции расчета по единой методике <НОМЕР>, с учетом износа составила 39082,15 руб., т.е. - сумма страхового возмещения. Истец осуществил страховую выплату по данному случаю в указанном размере в адрес СПАО «Ингосстрах», что подтверждено соответствующим платежным поручением от <ДАТА3>, которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему-собственнику Б.В.К.5 <ДАТА4> на указанную сумму. Согласно содержания Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю, после чего получило право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 А.1 не был допущен к управлению транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по страховому полису ОСАГО <НОМЕР> и не имел права на управлением им, то, с учетом действующего гражданского законодательства, вред, причиненный истцу подлежит возмещению с лица, причинившего вред. Истец полагает, что с учетом того, что ФИО2 .Е.П.2 -владелец источника повышенной опасности - т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в отсутствие вины в произошедшем ДТП, несет обязанность по возмещению этим источником вреда, с учетом недоказанности его противоправного выбытия из законного владения собственника, соответственно, оба ответчика должны нести солидарную ответственность перед истцом. Таким образом, ущерб в сумме 39082,15 подлежит, по мнению истца, возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вреда - ФИО1 А.1, и собственника указанного т/с - ФИО2 П.2 С учетом того, что в целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил договор с ИП М.Д.В.6 на оказание правовых услуг, согласно которого истцом было оплачено 30000,00 руб. В связи с чем ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 А.1 и ФИО2 П.2 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 39082,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1372,00 руб., а также - расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дав согласие, в случае неявки ответчиков, на принятие заочного решения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 А.1, ФИО2 .Е.П.2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом: ФИО1 А.1 - телефонограммой, ФИО2 .Е.П.2 - путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному в деле адресу (в деле имеется Отчет об отслеживании почтового отправления о возврате по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца в исковом заявлении, не возражавшего о вынесении заочного решения, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Б.В.К.5 (ОСАГО <НОМЕР> Ингосстрах), под управлением К.Н.С.4, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 2 (ОСАГО <НОМЕР> Гелиос), под управлением ФИО1 А.1, нарушившего правила дорожного движения РФ (п.9.10 ПДД РФ), в результате чего первому транспортному средству причинены механические повреждения /л.д. 15/. Собственник пострадавшего автомобиля обратился в свою страховую компанию - Ингосстрах - с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО /л.д. 11/. Актом о страховом случае от <ДАТА4> /л.д.9/, указанный случай признан страховым и подлежало выплате собственнику пострадавшего транспортного средства 39082,15 руб. Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> /л.д.18/ денежные средства (страховое возмещение) по полису <НОМЕР> от СПАО «Ингосстрах» в адрес Б.В.К.5 в размере 39082,15 руб. были выплачены, после чего, на основании выставленного от указанной страховой компании требования <НОМЕР> от <ДАТА7> об оплате возмещенного вреда в порядке прямого возмещения убытков, согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА8> /л.д.17/ - ООО СК «Гелиос» перевело указанную сумму СПАО «Ингосстрах». Материалами дела достоверно установлено, что причинение материального ущерба собственнику автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в причинной связи с неправомерными действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

С учетом определения Верховного Суда РФ от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>, из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Обстоятельства противоправного завладения автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 А.1 не установлены, а сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ; более того, собственник указанного транспортного средства ФИО2 .Е.П.2, являясь страхователем по полису ОСАГО <НОМЕР>, и зная о том, что в качестве лица, допущенного к управлению <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указан только он, ФИО2 .Е.П.2 /л.д. 13/, передал ключи и права на управление им лицу, не внесенному в указанный полис в качестве допущенного к управлению им. Согласно п.1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.д ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Исходя из изложенного, истец имеет право предъявить к ответчикам, как к лицам, причинившим вред, регрессные требования в солидарном порядке. То есть, право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему. Таким образом, требования истца в этой части законны, обоснованы, документально подтверждены, соответственно, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в порядке регресса в полном объеме. На основании положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 №382-О-О, данная статья ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13 августа 2004 №82 и от 05 декабря 2007 №121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исходя из того, что по делу первоначально проводилась беседа без участия представителя истца, одно судебное заседание так же в отсутствие представителя истца, в договоре на оказание правовых услуг от <ДАТА14> и квитанции-договоре <НОМЕР> конкретный перечень услуг не указан, в предмете договора содержится обязанность осуществлять комплекс юридически значимых действий по данному делу (разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п., осуществлять представление интересов в суде, составлять и подавать заявления и ходатайства, жалобы и др. правомерные документы, выполнять другие действий, необходимые для выполнения обязанностей по договору), то, с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дела, объема фактически указанных представителем услуг, судья считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 15000,00 руб. в солидарном порядке с ответчиков. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Из представленных истцом письменных доказательств, следует, что указанные расходы по оплате государственной пошлины составили 1372,00 руб. /л.д.8/, которые также следует взыскать с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198,232 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 А.1 (<ДАТА15> рождения, в/у <НОМЕР> ФИО2 П.2 (<ДАТА16> рождения, паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») (ИНН/КПП <***>/770501001, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 39082,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1372,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., а всего: 55 454 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 15 коп. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Выселковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья И.А. Тумко