Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

___г.Баймак____ "_ 10_" октября 2023 г.

(место составления) Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан ХУСАИНОВ А.У..

при секретаре Исхаковой Я.Р. с участием государственного обвинителя - прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан ФИО8 защитника Туальбаевой А.М.,

подсудимого ФИО9 а также потерпевшей <ФИО1> в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, не военнообязанного, образование среднее специальное, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2023 года около 21.00 час. ФИО9, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <НОМЕР> расположенного по адресу <АДРЕС>, умышленно, из за внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительницы <ФИО1>, с целью причинения телесных повреждения, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, нанес два удара деревянной палкой по правой ноге <ФИО1>, в следствии чего, последняя подвернула ногу и упала на землю и по неосторожности получила телесные повреждения согласно заключению экспертизы в виде: а) винтообразного перелома проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, винтообразного перелома дистальной части диафиза правой большеберцовой кости, которое могло быть причинено неестественном повороте конечности вокруг своей оси (ротация с изгибом) с последующем падении на данную конечность, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как Тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 17.07.2023 года вечером находился к себя дома в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ФИО3>, употребили вместе спиртное. Соседка <ФИО4> несколько раз приходила к ним домой, стучалась, говорила про какую козу и железа. <ФИО5> вышла покурить и дом обратно на зашла. Он вышел посмотреть ее, услышала как она на улице ругается с соседкой, хотя он ей запретил ругаться. Он вышел на улицу, взял палку и два раза ударил по ноге <ФИО5>, отчего она упала. <ФИО5> не смогла встать, тогда он вместе с <ФИО6>, жена брата, подняли <ФИО5> и завели в дом. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании показала, что 17.07.2023 года вечером находилась у себя дома в <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с сожителем <ФИО7>, употребляли спиртное. К ним несколько раз приходила соседка <ФИО4>, стучалась, говорила, якобы они украли у нее козу. Она вышла покурить и увидев <ФИО4> возле ее дома решил с ней разобраться. Выйдя на улицу, она начала ругаться, кричать. В это время из дома вышел <ФИО2>, начал ругать ее, держал и не мог ее успокоить. Далее <ФИО2> взял деревянную палку и два раза ударил по ее правой ноге, отчего она упала на землю, самостоятельно не смогла встать. Ее подняли <ФИО2> и <ФИО6>, жена брата <ФИО2>, завели в дом.

Свидетель <ФИО11> ранее в дознания показала, что проживает <АДРЕС>, <ДАТА5>, когда ее дома не было, приходила соседка <ФИО5> и просила у детей молоко, мясо, ходила по двору. В этот день она соседку не видела. 17.07.2023 года она увидела <ФИО5> возле ее дома и отругала за то что приходит к ней домой. Не помнит сколько было времени, она увидела, как <ФИО2> - сожитель <ФИО5>, стоял возле своего дома, в руках держал деревянную палку и бил по ноге <ФИО5>, она упала и какое то время лежала на земле возле двора на улице. Из за чего все это произошло, она не знает, не слышала. Она не стучалась к ним домой, не говорила, что она украли у нее козу. (л.д.100-102)

Свидетель <ФИО12> ранее в ходе дознания показала, что она проживает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дом.<НОМЕР> по <АДРЕС> принадлежит ее мужу и его брату <ФИО2>. При входе с правой стороны она живет с мужем во времянке, а брат мужа <ФИО2> со совей сожительницей <ФИО5> живут в самом однокомнатном доме. 17.07.2023 года около 21.00 часов возвращалась с магазина домой, когда подошла ближе к дому, то увидела, что на улице возле дома <ФИО5> лежит на земле, а перед ней <ФИО2> с палкой в руках. <ФИО5> кричала <ФИО2>, чтобы он ее не бил. Она стала ругать <ФИО2> и он эту деревянную палку выбросил в полисадник. Она начала фотографировать на телефон <ФИО5>, чтобы она потом не говорила, что это ее муж избил ее. <ФИО5> говорила что не может встать и она вместе с <ФИО2> помогли <ФИО5> подняться и зайти в дом. Она легла и когда она ее укладывала, на праве ноге у нее образовалась кровоподтек, начало все опухать. Она спросила у <ФИО5>, вызвать ей скорую, на что она сказала не нужно. Она ушла к себе домой и слышала как <ФИО5> стонала, видимо от боли. Она позвонила в скорую, обьяснила им ситуацию, также позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции <ФИО5> говорила что ее никто не бил, что отказывается от госпитализации, но <ФИО2> рассказал всю правду. Она сама уезжала после этого на работу, она не знает, что происходит в их жизни, она с мужем стараются не лезть в их отношения, хотя они иногда злоупотребляют спиртными. Сними она старается общаться, помогать им и психологически и материально. (л.д.88-90)

Свидетель эксперта <ФИО14>, ранее в ходе дознания показал, что им проводилась экспертиза <ФИО1>, у которой выявлены телесные повреждения в виде винтообразного перелома проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, которое могло быть причинено неестественным повороте конечности вокруг своей оси( подворачивании ноги) с последующем падении на данную конечность, что не исключает возможность причинения данного перелома при падении с высоты собственного роста. Исключается возможность причинения данного перелома при ударе твердым тупым предметом в правую нижнюю конечность.(л.д.96-99)

Событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, кроме показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, подтверждается также :

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> р-ну РБ <ФИО15> о том, что в дежурную часть 17.07.2023 года в 22.40 час поступило сообщение от <ФИО16>, которая сообщила о том, что в <АДРЕС> <ФИО7> <ФИО2> избил свою жену. (л.д.5)

-рапортом ОД ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> р-ну РБ <ФИО18> о том, что в дежурную часть <ДАТА6> в 15.50 час поступило сообщение от ЦГБ о том, что к ним поступила <ФИО1> <ФИО5> с диагнозом перелом малой берцовой кости закрытый, помещена в травматологические отделение, суть избил муж. (л.д.20)

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом осмотра является территория возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе осмотра изьята деревянная палка. (л.д.13-18)

-протоколом осмотра предметов, согласно которого деревянная палка изьятая в ходе осмотра места происшествия осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством по делу. (л.д.81-85,86)

-заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой у <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде: а) винтообразного перелома проксимального метадиафиза правой большеберцовой кости, винтообразного перелома дистальной части диафиза правой большеберцовой кости, которое могло быть причинено неестественном повороте конечности вокруг своей оси (ротация с изгибом) с последующем падении на данную конечность, которое по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как Тяжкий вред здоровью. Определить точное время перелома судебно-медицинским путем не представляется возможным. Однако учитывая данные материалов уголовного дела, а также данные медицинской документации, можно сделать вывод о том, что возможность причинения данного перелома в период времени 17.07.2023 года не исключается. Вышеуказанный перелом мог быть причинен при неестественным повороте конечности вокруг своей оси (ротации с изгибом) с последующем падении на данную конечность, что не исключает возможность причинения данного перелома при падении с высоты собственного роста и исключает возможность причинения данного перелома - при нанесении ударов твердым тупым предметом на данную конечность. (л.д.92-95)

-протоколом очной ставки между потерпевшей <ФИО1> и ФИО9 в качестве подозреваемого. (л.д.77-80)

Показания свидетелей <ФИО12> Т.Г, <ФИО11>, <ФИО14> ранее данные ими в ходе дознания в связи с их неявкой с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ФИО9 и <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным отказать по причине отсутствия оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как данное преступление совершено в сфере семейно-бытовых отношений, с причинением телесных повреждений потерпевшей, одно только признание вины в совершении преступления и извинения перед потерпевшей за содеянное, а также передача денег в счет возмещения ущерба при совместном проживании и ведении общего хозяйства, при котором сама потерпевшая не работает и материально зависима от подсудимого, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд действия подсудимого ФИО9 квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку он причинил потерпевшей <ФИО1> тяжкий вреда здоровью по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимому, является признание вины в содеянном, возмещение ущерба, инвалидность 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

Назначая вид и меру наказания, суд принимает во внимание личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО9 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Баймакский р-ну РБ, если это не связано с местом работы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, возложив обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные ими дни и время.

Меру пресечения в отношении ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: деревянную палку хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Баймакскому р-ну РБ после вступления в законную силу данного приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: Хусаинов А.У.