Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-122/2025

УИД 33MS0065-01-2025-000731-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1. апреля 2025 года г. Радужный Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области Добродеева Е.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего,

рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Удумяна <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

<ДАТА3> в 3 час. 50 мин. ФИО5, находясь около кафе «Блеск», расположенного по адресу: Владимирская область, ЗАТО <...>, на фоне возникших личных неприязненных отношений совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении <ФИО2>, а именно распылил в лицо газ, от чего <ФИО2> почувствовал физическую боль, что согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> не причинило вреда здоровью <ФИО2>

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Потерпевшая <ФИО2>, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, пояснил, что в настоящее время она с ФИО5 примирилась, претензий к нему не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Положения ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства дела, помимо признания ФИО5 своей вины, подтверждаются исследованными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 33/136793 от <ДАТА5>, в котором изложено событие административного правонарушения, письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6>, от 17.04.2023; показаниями потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА7>; сообщением из ОСМП от <ДАТА7> на имя начальника МО МВД по ЗАТО г.Радужный о происшествии, зарегистрированном в КУСП №758; копией карточки происшествия от <ДАТА7>; копией выписки из журнала экстренных обращений граждан из ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира»; письменным объяснением свидетеля <ФИО4> от <ДАТА7>; рапортом ст. УУП МО МВД России по ЗАТО г.Радужный об обнаружении признаком административного правонарушения от 30.04.2024; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>; показаниями потерпевшей <ФИО2>, данными в суде. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, по данным представленных медицинских документов при обследовании <ФИО2> в лечебных учреждениях был выявлен химический ожог кожи век и конъюнктивы обоих глаз легкой степени. Указанное телесное повреждение не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могло быть получено <ДАТА7> незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия едкого вещества, что подтверждается характером телесного повреждения.

Экспертиза (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>) проводилась в рамках ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ; при даче заключения государственный судебно-медицинский эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; КоАП РФ не содержит запрета использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Стороны ознакомлены с определением о назначении экспертизы, заключением эксперта.

Вышеприведенные исследованные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, протокол и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных документах отражены, а их совокупность судья находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО5 и событии правонарушения. Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой. Судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также не устранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу, не установлено и материалами дела не подтверждается. Указанные доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о совершении ФИО5 иного насильственного действия в отношении потерпевшей <ФИО2>, причинившего последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения мировой судья не усматривает по следующим основаниям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека и его личную неприкосновенность, охрану которых гарантирует Конституция РФ, его состав является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО5 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда здоровью потерпевшей, примирение с потерпевшей, не может являться основанием для признания деяния малозначительным. Признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывает обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО5 наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Удумяна <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Мировой судья Е.В. Добродеева