Дело № 1-27/2023 УИД 14MS0021-01-2023-003599-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 октября 2023 года город Мирный

Мировой судья Слепцова К.Е., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на основании Постановления Мирнинского районного суда от 17.07.2023, при секретаре Шакировой К.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного Рожиной В.Л., обвиняемой ФИО1, защитника Ефимова В.А., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., представителя потерпевшего ООО «МПЖХ» <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, против собственности, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2023 года, в период времени с 12 час. 03 мин. до 14 час. 35 мин., ФИО1, в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> дома №19 по ул. Куницына г. Мирный Республики Саха (Якутия), путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возгорания электрооборудования и возникновения пожара, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, оставила без присмотра включенными в электрическую сеть тостер Electrolux EAT 3300 и телефон iPhone XR с зарядным устройством Xiaomi Mi 20W Wireless Charging Stand, чем нарушила подпункт «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, которым установлен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. В результате неосторожных действий ФИО1 и пренебрежением последней требованиями пожарной безопасности, вследствие оставленных без присмотра включенных в электрическую сеть бытовых электроприборов (тостера, телефона с зарядным устройством), относящихся к источникам повышенной опасности, произошёл аварийный режим работы электрооборудования в квартире, что привело к возгоранию горючих материалов в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате пожара огнем повреждено и уничтожено следующее имущество: - коридор (стены, потолок, осветительное оборудование) в подъезде по вышеуказанному адресу, а также частично повреждена кровля дома, тем самым причинен материальный ущерб управляющей компании - Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», и квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящееся в ней имущество, чем самым причинен материальный ущерб гражданке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен ущерб в крупном размере на сумму 426 110 рублей 95 копеек. Управляющей компании ООО «МПЖХ» причинен ущерб в крупном размере на сумму 371 716 рублей 52 копейки. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ - повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, показала, что ущерб возмещен полностью. Представитель потерпевшего юридического лица ООО «МПЖХ» в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просит прекратить производство по делу за примирением сторон, показал, что ущерб возмещен в полном объеме.

ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Пояснила, что вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном, сделала выводы для себя, потерпевшим принесла свои извинения, возместила ущерб полностью, между ними состоялось примирение. Защитник Ефимов В.А. просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить по примирению, поскольку ФИО1 ранее не судима, в содеянном раскаялась, вину признает, перед потерпевшими извинилась, причиненный вред возместила. Государственный обвинитель полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, указывает, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены. Суд, выслушав участников процесса, разъяснив обвиняемому, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием для освобождения от уголовного преследования, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ преступление, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Из характеризующих материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей 6 лет, и ребенка инвалида 3-х лет. В качестве смягчающих вину обстоятельств органом дознания установлено активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Потерпевшие не настаивают на привлечении обвиняемой к уголовной ответственности, указывают, что каких-либо претензий морального, материального характера не имеется. Обвиняемая не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Поскольку все условия, указанные в статье 76 Уголовного кодекса РФ в данном случае соблюдены, суд на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу необходимым прекращению в связи с примирением сторон, против чего сама обвиняемая не возражает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1. Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления суда в законную силу. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОНД и ПР по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я), по вступлению постановления суд в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 15 суток через судебный участок № 18.

Мировой судья К.Е. Слепцова