Постановление по делу № 05-0566/406/2025 от 16.05.2025

Дело № 5-566/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001486-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

город Москва 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ...,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477256400009183.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко

Дело № 5-566/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-001486-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 мая 2025 года.

ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 77 МР № ... следует, что ... в время, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе ... был остановлен с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Отводов не заявлено, ходатайства разрешены по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину не признал, поскольку административного правонарушения не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства. Согласно доводам письменных объяснений он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом и допустил нарушения действующего законодательства при привлечении его к административной ответственности. Протокол отстранения был фактически составлен лишь после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении время не соответствует действительности. Фактически от управления он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор не вручил. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Также инспектор в нарушение п. 4 Правил не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке. Поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ему не вручили. В этой связи протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ в нарушение прав на защиту инспектор также не разъяснял. Выражение согласия или несогласия с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самим фактом его проведения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он не был предупрежден о праве не свидетельствовать против себя, то данные против себя показания не могут рассматриваться в качестве доказательств. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает только за неисполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не заявлялось, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. В данном случае инспектором был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от инспектора ГИБДД не поступало. На основании изложенного, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании 29.04.2025 был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции ФИО2, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения инспектор ФИО2 показал, что дата примерно в время был остановлен данный гражданин на автомобиле Каршеринга для проверки документов. Данный водитель был остановлен в г. Москве на .... При проверки документов почувствовал из автомобиля запах алкоголя, в машине также находилась пассажир – девушка. Попросил выйти из машины и открыть багажник. В ходе разговора с ФИО1 от него исходил также запах алкоголя изо рта. После остановки двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но водитель в присутствии двух понятых отказался. В связи с чем, ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, но он также ответил отказом. Разъяснены его права и последствия отказа невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия были зафиксированы на камеру мобильного телефона, в связи с чем, просил о приобщении CD диска с записью составления административного материала к делу.

На поставленные вопросы пояснил, что у водителя после остановки были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. Понятых было двое, права им разъяснялись, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Водителю также разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Последствия отказа, согласие и не согласие с результатами, но ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, то ему и было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Не помнит, подтверждали ли понятые признаки, но им все было разъяснено в связи с чем водителю предлагается пройти освидетельствование. После освидетельствования автомобиль был припаркован по месту нарушения на Рязанском проспекте, что отражено в протоколе об административном правонарушении, поскольку принадлежал Каршерингу и за ним приехал представитель, поэтому не стали передавать на штраф-стоянку. Видеосъемка велась на камеру мобильного телефона напарника, поскольку регистратор в патрульном автомобиле и персональный Визор не исправны. Поверку прибора целостности клейма алкотестера всегда демонстрируются перед освидетельствованием водителю и понятым. Водителю предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался и собственноручно написал об этом в протоколе о направлении и также подтверждается видеозаписью. Основанием для направления ФИО1 были наличие у него признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые находились на месте примерно 1 час, время отражено в протоколах. Водитель расписывался в протоколах в присутствии понятых, что также видно на видеозаписи и отражено в соответствующих графах протоколов, и, соответственно после заполнения копии были вручены ФИО1 под подпись. Кроме того, пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагал денежное вознаграждение за прекращение административного материала и не составление в отношении него соответствующих протоколов, демонстрируя состояние своего банковского счета на экране мобильного телефона. Более ничего не пояснил.

В судебном заседании была просмотрена представленная инспектором ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО2 и приобщенная к материалам дела видеозапись составления административного материала в отношении ФИО1 на CD-диске. На просмотренной видеозаписи инспектор ДПС в присутствии понятых разъясняет права ФИО1, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом, после чего предлагает проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отвечает отказом.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 МР № ... следует, что дата в время, ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС двигался в г. Москве, где в районе ... был остановлен с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0437978 от дата, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0221151 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, в котором в графе «результат освидетельствования» указано: «не проводилось»,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0307631 от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3, ФИО4, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: пройти медицинское освидетельствование – «отказываюсь»;

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции А.С. Курбатова;

- копией документов на имя ФИО1;

- объяснениями ФИО1;

- сведениями ИБД-Ф;

- карточкой учета правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- видеозаписью на CD-диске;

- показаниями свидетеля ФИО2

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку данные им показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны им после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 ранее знаком с ФИО1 не был, личных неприязненных отношений к нему не имеет и дал показания в той мере, в какой имел возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля также не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения данного дела по существу.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, дата инспектором 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-том полиции ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В частности, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции.

С доводами ФИО1 о том, что «…инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом; протокол отстранения был фактически составлен лишь после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, время отстранения от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении время не соответствует действительности; фактически от управления он не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством инспектор не вручил. В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством…», мировой судья не может согласиться, поскольку они несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым: «…дата примерно в время был остановлен данный гражданин на автомобиле Каршеринга для проверки документов. После остановки двух понятых, водитель был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол, у водителя после остановки были выявлены признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. После освидетельствования автомобиль был припаркован по месту нарушения на Рязанском проспекте, что отражено в протоколе об административном правонарушении, поскольку принадлежал Каршерингу и за ним приехал представитель, поэтому не стали передавать на штраф-стоянку…».

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, получил их копии, что подтверждается его подписями в соответствующих документах, а также подписями понятых.

Исходя из положений ст. ст. 25.7 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее выполнение требований по вручении копии протокола об административном правонарушении и других протоколов привлекаемому к ответственности лицу.

Ссылки привлекаемого лица, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями в части указания даты и времени их составления и проведения процессуальных действий, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позже времени фактического отстранения не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу.

Неверное указание времени составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения, в протоколе проставлены подписи понятых, также не указывает на существенное нарушение КоАП РФ и сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей не сделал.

Также следует отметить, что время фактической остановки транспортного средства водителя, и время его отстранения от управления транспортным средством, могут не совпадать, что не является нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование, и может быть вызвано, например, поиском понятых, занятостью инспектора при составлении иных правонарушений или другими обстоятельствами.

Кроме того, мировой судья учитывает, что указанные ФИО1 обстоятельства не повлияли на правильность установления времени совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым является время отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 не представлены какие-либо объективные доказательства, опровергающие обстоятельства, указывающие на наличие его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения и зафиксированные в административном материале, также объективных данных, позволяющих суду усомниться в виновности ФИО1 в указанном административном правонарушении, не имеется.

Указания ФИО1 о том, что инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не предъявил свидетельство о поверке, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влияет на квалификацию деяния, поскольку на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Вопреки доводам привлекаемого лица, собранные по делу доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений прав и законных интересов привлекаемого лица в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права судом отклоняется, является голословным и опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, просмотренной видеозаписью. Кроме того, ФИО1 поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, имея право дачи объяснений, каких-либо замечаний не указал, понятые подписали все процессуальные документы без каких-либо замечаний.

Сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данным правом не воспользовался.

Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

С доводами ФИО1 о том, что инспектор ДПС не объяснил, что послужило законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование было незаконным, мировой судья также не может согласиться и принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО2, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в присутствии понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался.

С утверждениями ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему предлагалось с нарушениями, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также ему не вручили, мировой судья также не может согласиться по следующим основаниям.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 с учетом наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Причины отказа от медицинского освидетельствования значения для рассмотрения дела об административном правонарушении не имеют. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического со стороны сотрудников ДПС в отношении него в силу обстоятельств которых он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования и при составлении процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, просмотренной видеозаписью. Мировой судья оценивает их как допустимые, достаточные и достоверные.

Ссылка привлекаемого лица, что процессуальные документы были составлены с грубыми нарушениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие состава подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетеля, видеозаписью и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

Мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Утверждения ФИО1, что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, мировой судья не может принять во внимание, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а также данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, в частности совершение ФИО1 грубого нарушения Правил Дорожного движения РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

Мировой судья Н.В. Якименко