2025-07-04 22:09:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД 05MS0103-01-2025-000494-41

<НОМЕР>

Постановление о назначении административного наказания <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА1>, который согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем его вынесения.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием представителя юридического лица - <ФИО2> по доверенности - <ФИО3>, врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> - государственного инспектора дорожного надзора <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении, собранное ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - администрации ГО "город <АДРЕС>;, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу: 368300, Республика <АДРЕС>,

установил:

из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении 05АА202937 от <ДАТА3>, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО4> в отношении юридического лица - администрации ГО "город <АДРЕС>;, усматривается, что на <АДРЕС> (дом <НОМЕР>) на протяжении всей улицы <ДАТА4> в 16 час. 50 мин. допущено нарушение: юридическое лицо не выполнило в установленные сроки законное представление (исх.18/436 от <ДАТА5>) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, в части устранения неисправности уличного стационарного электрического освещения, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

На судебном заседании представитель юридического лица - администрации ГО "город <АДРЕС>; по доверенности - <ФИО3> вину в совершении инкриминируемого правонарушения со стороны юридического лица - <ФИО2> не признал, пояснив, что он не отрицает того, что на улице Гамзатова не было в течении указанного времени освещения, однако устранять данные нарушения администрация ГО "г.Каспийск" не обязана, а обязана другая организация - МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, учрежденное администрацией. То есть в данном случае по его мнению субъект правонарушения определен неверно, о чем он представил письменные возражения на составленный протокол и иные материалы дела. Просил прекратить дело ввиду отсутствия вины юридического лица. При этом, представил копии писем по представлению от имени начальника МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, адресованных Главному гос.инспектору ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО5>, однако на вопрос суда о том, направлены ли они в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> и вручены ли они адресату, пояснил, что таких сведений о направлении и вручении у него нет.

Гос.инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО6>на судебном заседании просил суд признать юридическое лицо - администрацию ГО "г.Каспийск" виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, и назначить ему административное наказание в пределах санкции части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Пояснил, что в представлении был указан срок устранения нарушений до <ДАТА6>, однако как в указанный срок, так и на момент проведения контрольной проверки, нарушения не были устранены, на протяжении всей улицы Гамзатова в <АДРЕС> на проезжей части и пешеходном переходе не работали светильники один за другим в течении длительного времени, что является нарушением требований ГОСТа, которые необходимо устранять незамедлительно, чего не было сделано. Какие-либо ходатайства об исполнении представления, или невозможности исполнения представления с просьбой продлить срок исполнения представления, равно как и иная информация по данному представлению, к нему не поступала, требования ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> проигнорированы. Считает, что в данном случае непосредственно администрация ГО "г.Каспийск" является ответственной за совершение правонарушения, так как она как орган местного самоуправления является собственником дорог в <АДРЕС>.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, выслушав представителя юридического лица <ФИО3> и гос.инспектора <ФИО4>, суд считает, что вина юридического лица - <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - полностью доказана, и подтверждается следующими доказательствами: - вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 05АА202937 от <ДАТА3>, составленным в присутствии представителя администрации <ФИО7>, который, в случае несогласия с составленным протоколом, свою позицию в объяснениях в протоколе не выразил и не изложил;

- решением о проведении постоянного рейда от <ДАТА7> по адресу или территории: <АДРЕС>, в период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения, и приложением к нему об уполномоченном сотруднике ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> - <ФИО4> на проведение постоянного рейда в <АДРЕС>; - протоколом осмотра, составленного в <АДРЕС> от <ДАТА5> в 17 час. 40 мин., из которого усматривается, что на всем протяжении улицы <АДРЕС> шоссе наблюдаются разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы), размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п.5.2.4. и указанных в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, особенно после выпадения осадков;

- фотоснимками к указанному протоколу осмотра на <АДРЕС> шоссе <ДАТА9> в 10 час. 30 мин., заверенными <ФИО4>, из которых усматриваются разрушения проезжей части дороги (ямы, ухабы); - видеозаписью "WhatsApp Video 2025-02-03 at 12.49.00", имеющейся на диске, приложенном к материалам дела, из которой следует, что в <АДРЕС> <ДАТА9> в 10 час. 30 мин. проводится проверка УДС (уличной дорожной сети) по <АДРЕС> шоссе, на протяжении всей улицы которой отсутствует дорожная разметка, на проезжей части имеются выбоины, ямы, просадки, отсутствует тротуар; - представлением <НОМЕР> от <ДАТА9> об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), с отметкой о получении администрацией ГО "г.Каспийск" <ДАТА10>, с информацией об имеющихся нарушениях требований п.5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, со сроком устранения нарушений до <ДАТА13>; - сопроводительным письмом в администрацию ГО "г.Каспийск" <НОМЕР> от <ДАТА11>, с отметкой о получении юридическим лицом - администрацией ГО "г.Каспийск" <ДАТА12>, с просьбой направить законного представителя юридического лица или должностного лица, ответственного за выполнение мероприятий, указанных в представлении, в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> к 10 час. 00 мин. <ДАТА13>, для проведения контрольной проверки; - протоколом осмотра, составленного в <АДРЕС> от <ДАТА13> в 10 час. 20 мин., из которого усматривается, что на всем протяжении улицы <АДРЕС> шоссе наблюдаются разрушения покрытия проезжей части (ямы, ухабы), размеры которых превышают предельно допустимые значения требований п.5.2.4. и указанных в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017, особенно после выпадения осадков; - фотоснимками к указанному протоколу осмотра на <АДРЕС> шоссе <ДАТА13> в 10 час. 20 мин., заверенными <ФИО4>, из которых усматриваются разрушения проезжей части дороги (ямы, ухабы); - видеозаписью "WhatsApp Video 2025-02-03 at 12.49.07", имеющейся на диске, приложенном к материалам дела, из которой следует, что в <АДРЕС> <ДАТА13> в 10 час. проводится контрольно-надзорное мероприятие по представлению по <АДРЕС> шоссе, также отсутствует дорожная разметка, отсутствует тротуар, имеются просадки, выбоины проезжей части, данное представление не исполнено; - уведомлением <НОМЕР> от <ДАТА11> о дате, времени и месте составления, в том числе протокола об административном правонарушении, с отметкой о получении юридическим лицом - администрацией ГО "г.Каспийск" <ДАТА12>, о том, что представителю юридического лица необходимо явиться к гос.инспектору <ФИО4> в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ДАТА14> в 10 час. 30 мин.; - копией паспорта представителя юридического лица <ФИО8>;

- копией доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданной Главой ГО "г.Каспийск" на имя <ФИО8>, в присутствии которого составлен вышеуказанный протокол 05АА202934 от <ДАТА14>, который, при несогласии с протоколом, свою позицию в протоколе в объяснениях не выразил и не изложил; - вышеуказанными объяснениями представителя администрации <ФИО3> в суде, не отрицающего того, что на дороге на <АДРЕС> шоссе имеются перечисленные разрушения покрытия проезжей части. Совокупность указанных доказательств суд признает достаточными для признания виновным юридического лица - <ФИО2> в совершении административного правонарушения по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ. Все материалы дела об административном правонарушении собраны ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> без каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, иных федеральных законов и подзаконных актов.

Должностное лицо, осуществлявшее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, - инспектор <ФИО4>, при проведении проверки, вручении представления, и последующего составления протокола об административном правонарушении, действовало в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА16> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <ДАТА17> N 3-ФЗ "О полиции". Основанием для проведения внеплановой проверки явился результат проведенного постоянного рейда в <АДРЕС> по <АДРЕС> шоссе.

Так, гос.инспектором дорожного надзора в своем представлении от <ДАТА9> <НОМЕР> было предписано <ФИО2> в срок до <ДАТА13> устранить выявленные нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, путем проведения ремонтных работ, со ссылкой на норму ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от <ДАТА18> N 1245-ст.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Требования к покрытию проезжей части, обочинам, разделительным полосам, тротуарам, пешеходным и велосипедным дорожкам установлены разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Тем самым, представление гос.инспектором дорожного надзора в адрес администрации было выдано с целью устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения), о чем и указано в представлении.

Из пункта 5.2.4. указанного ГОСТа следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из указанной таблицы 5.3 следует, что дефектами признаются:

- отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 см.;

- повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более макс. 5,2 см.;

- сдвиг, волна глубиной, см, более макс. 5,0 см.;

- гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более макс. 52,5 см.;

- колея <*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м., размер макс. 3,0/9,0 см.

Сроки для устранения вышеуказанных дефектов, в том числе тех дефектов, которые выявлены гос.инспектором дорожного надзора на <АДРЕС> шоссе, указаны в этой же таблице 5.3, и составляют от 1 до 20 суток, в зависимости от категорий дорог и групп улиц.

Тем самым, гос.инспектором дорожного надзора <ФИО4> при вручении представления <ФИО2> было установлено время ближе к максимальному сроку (19 суток) устранения недостатков (дефектов) на <АДРЕС> шоссе, как и указано в таблице 5.3 предусмотренного ГОСТа.

Вместе с тем, как в установленный срок до <ДАТА13>, так и на момент проведения контрольной проверки по исполнению выданного представления - <ДАТА13>, указанные дефекты дорожного полотна юридическим лицом не были устранены, на протяжении всей улицы <АДРЕС> шоссе повторно были выявлены нарушения вышеуказанных требований п.5.2.4. и таблицы 5.3. ГОСТа.

Более того, представитель ОГИБДД <ФИО4> на судебном заседании пояснил, что указанные существенные нарушения дорожного полотка по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> продолжают иметь место и на момент рассмотрения дела в суде, что не отрицал и не оспорил представитель администрации <ФИО3>

Кроме этого, при объективной невозможности устранить имеющиеся нарушения требований ГОСТа в установленные сроки, от юридического лица какого-либо обоснованного ходатайства в адрес инспектора дор.надзора ОГИБДД о продлении срока устранения нарушений, указанных в представлении, не поступало, такое ходатайство в материалах дела отсутствует, и суду не представлено.

Помимо этого, при несогласии с внесенным представлением и (или) сроками устранения, указанными в нем, юридическое лицо указанное представление не обжаловало, тем самым согласилось с требованиями и сроками, в нем изложенными. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности юридического лица - <ФИО2> в инкриминируемом ему правонарушении, считая вину юридического лица полностью доказанной, и не опровергнутой ни одним обратным допустимым доказательством. Доводы представителя <ФИО3>, изложенные им в суде, а также в своих письменных возражениях, о том, что в данном случае субъект правонарушения определен неверно, поскольку администрацией создано специальное учреждение - МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, которое является ответственным лицом за выполнение представления, и представление изначально должно было вручаться в МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, а не в администрацию ГО "г.Каспийска", тем самым представление внесено в адрес ненадлежащего лица, а также протокол составлен в отношении ненадлежащего лица, так как полномочия органов местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, переданы специально созданному учреждению - МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, суд отклоняет, исходя из следующего. Так, согласно пункту 1 статьи 12, абзацу 4 пункта 11 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА19> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА20> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, что следует из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА21> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 приведенного Закона. Кроме того, исходя из положений статей 34, 37 Федерального закона от <ДАТА20> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ.

Тем самым, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая их ремонт и содержание. В силу статьи 7 Устава муниципального образования "г.Каспийск", принятого Собранием депутатов ГО "г.Каспийск" <НОМЕР> от <ДАТА22> городской округ "г.Каспийск" наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из п. 5 ч. 1 статьи 7 Устава следует, что к вопросам местного значения городского округа "г.Каспийск" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, осуществление дорожной деятельности в части ремонта и надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории городского округа "г.Каспийск" и обеспечению безопасности дорожного движения на них законом прямо возложено на администрацию городского округа "г.Каспийск", которая и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Ни наличие специально созданного органа администрации - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС>; или иного учреждения, ни какой-либо муниципальный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, не свидетельствуют о том, что администрация ГО "г.Каспийск" является ненадлежащим субъектом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений, которым в данном случае является администрация ГО "г.Каспийск". С учетом изложенного, доводы представителя <ФИО3> о том, что обязанности по устранению дефектов дорожного полотна в пределах городского округа <АДРЕС> РД делегированы на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города <АДРЕС>; и исключают ответственность органа местного самоуправления, являются ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Действительно, в структуру муниципального образования города могут входить комитеты, управления, отделы, комиссии, иные структурные подразделения и специалисты, осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом.

Вместе с тем перечисленные структурные подразделения, в том числе МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, к органам местного самоуправления не отнесены.

С учетом изложенного, доводы представителя администрации ГО "г.Каспийска" о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на муниципальное казенное учреждение, созданное администрацией ГО "г.Каспийск", и соответственно входящее в структуру администрации городского округа, что исключает ответственность органа местного самоуправления, является ошибочными ввиду неправильного истолкования норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

То обстоятельство, что данным юридическим лицом - администрацией ГО "г.Каспийск", осуществляющим наряду с функциями по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и функции главного распорядителя средств городского бюджета, было создано муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства <АДРЕС>;, к одному из дополнительных видов деятельности которого относится эксплуатация автомобильных дорог, не снимает с администрации городского округа "г.Каспийск" ответственности за ненадлежащее осуществление дорожной деятельности как реализуемого органом местного самоуправления полномочия, и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорожной сети, исполнением выданных в указанных целях представлений, в целях реализации публичной функции в сфере безопасности дорожного движения в муниципальном районе.

Осуществление хозяйственной деятельности в области содержания дорог МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;, с учетом требований подотчетности и подконтрольности администрации (Устава МКУ "УЖКХ <АДРЕС>;), не освобождает администрацию ГО "г.Каспийск" от исполнения основанных на приведенных выше положениях нормативных актов обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, по надлежащему контролю в данной области.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и их ремонт, является соответствующий орган местного самоуправления.

Образование в структуре местной администрации профильного управления - МКУ "УЖКХ <АДРЕС>; не наделяет указанный отраслевой орган статусом органа местного самоуправления, следовательно, администрация ГО "г.Каспийск" не освобождена от выполнения возложенных на нее законом обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу нашла свое отражение в следующих вступивших в законную силу судебных актах: Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА23> N 16-947/2023; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА24> N 16-2141/2022; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА25> N 16-2723/2022; Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА26> N 16-2725/2022 и <НОМЕР> Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА27> N 16-2475/2022; Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА28> N 16-2142/2022; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА29> N 16-2373/2020; Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА30> N 16-6113/2021 по делу N 5-857/2021; Постановление Верховного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА31> N 4а-322/2018; Постановление Верховного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА32> N 4А-266/2018; Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 16-АД19-2 и др.

Ссылка в возражениях представителя администрации на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку ранее вынесенные судебные акты мирового судьи были приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела, а также вынесенные ранее Постановления ВС РФ от <ДАТА34> <НОМЕР> и <НОМЕР> были приняты с учетом объективной стороны состава другого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и в отношении должностного лица, а не юридического, и также с учетом иных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из требований закона, нормативных актов и Устава, администрация городского округа "г.Каспийск" является лицом, ответственным за ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, и том числе в части контроля за выполнением мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, которая имела возможность в пределах своих полномочий организовать выполнение мероприятий по устранению нарушений (дефектов) дорожного полотна в <АДРЕС>, то есть выполнить требования представления.

В то же время, из представленных материалов видно, что после получения представления администрация городского округа "г.Каспийск" каких-либо мер, направленных на его своевременное исполнение, не предпринимало. Доводы представителя <ФИО3> о том, что учреждением - МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" в администрацию представлена информация о том, что ответ об исполнении предписания подготовлен и направлен главному государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО5> (исх. <НОМЕР> от <ДАТА35>) суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств направления в установленный срок (до <ДАТА13>) какого-либо ответа в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> и получения указанного ответа суду не представлено. Из представленной суду копии письма (ответа) <НОМЕР> от <ДАТА36> следует, что и.о. директора МБУ ГО "г.Каспийск" РД "Зеленый город" <ФИО9> с использованием электронной подписи подписан на имя главного гос.ниспектора ОГИБДД <ФИО5> и на имя начальника МКУ "УЖКХ <АДРЕС>; <ФИО10> ответ о том, что во исполнение представления ГИБДД <НОМЕР> от <ДАТА9> о ненадлежащем состоянии дороги на <АДРЕС> шоссе МБУ "Зеленый город" сообщает, что были выполнены временные работы по устранению дефектов в виде ям, выбоин, рытвин на указанном участке в декабре 2024 года путем засыпки песчано-гравийной смесью. Для восстановления дорожного покрытия по <АДРЕС> шоссе планируется проведение ямочного ремонта с использованеим асфальтобетонной смеси. Работы будут начаты при установлении соответствующих погодных условий. Тем самым, из указанного письма - ответа по его смыслу уже следует, что в период со дня получения предписания администрацией (<ДАТА10>) до подписания данного ответа - <ДАТА35> какие-либо работы по устранению нарушений как администрацией, так и ее учреждением, не проводились, представление ОГИБДД в этот период не исполнено.

Информация в письме-ответе о том, что в будущем будут начаты работы при установлении погодных условий подписана <ДАТА35>, несмотря на то, что срок по устранению нарушений и недостатков был предоставлен достаточный - до <ДАТА13>, то есть указанный ответ подписан за 10 дней до истечения установленного срока, что в свою очередь также свидетельствует о нежелании администрации и ее учреждения устранять во время в установленный срок выявленные нарушения со стороны ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>. При этом, иных писем по указанному представлению после <ДАТА35> представителем администрации не представлено, несмотря на то, что прошло уже достаточно длительное время (более 3 месяцев) со дня вручения представления. В качестве доказательства направления данного письма-ответа от <ДАТА35> в адрес ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> представителем администрации представлена копия списка внутренних почтовых отправлений, из которого судом усматривается, что отправителем МКУ "УЖКХ <АДРЕС>; главному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> было направлено 4 заказных письма с почтовыми идентификаторами 36830004830038, 36830004830045, 36830004830052 и 36830004830076. Вместе с тем, из официального сайта Почты России в информации об отслеживании отправлений с указанными почтовыми идентификаторами усматривается, что ни один из указанных идентификаторов в действительности не был направлен главному государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, а адресован и направлен в адрес других лиц, не имеющих отношение к ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>. Более того, сам представитель администрации <ФИО3> на судебном заседании пояснил, что действительно доказательств направления и вручения указанного ответа в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств судом указанное письмо-ответ признается ненадлежащим доказательством выполнения представления ОГИБДД.

Таким образом, все доводы представителя администрации <ФИО3> о невиновности администрации судом отклоняются как необоснованные, и суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, полностью доказанной.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100000 до 200000 рублей.

Назначая административное наказание, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает то, что представитель администрации в суде не оспаривал сам факт наличия выявленных нарушений - множественных повреждений дорожного полотна на <АДРЕС> шоссе. <АДРЕС> обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа исходя из санкции статьи в минимальном размере на сумму 100000 рублей, который по мнению суда будет являться справедливым для юридического лица наказанием, и способствовать неповторению впредь подобных нарушений требований закона.

Оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.5 КоАП РФ, а также ввиду наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы общественной безопасности (дорожного движения), и угрозы причинения имущественного ущерба водителям как участникам дорожного движения.

Оснований для применения требований ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ к назначенному наказанию у суда также не имеется, поскольку не поступила какая-либо достоверная информация, свидетельствующая об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелым имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Напротив, неустранение в течении длительного времени выявленных нарушений требований ГОСТа, выразившихся в наличии дефектов дорожного полотна по всей дороге на улице <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, создающих угрозу для безопасности граждан и общественной безопасности (дорожного движения) со стороны юридического лица, и отсутствие при этом каких-либо обоснованных ходатайств о продлении срока исполнения выданного представления, свидетельствует об обратном, то есть о нежелании исполнить представление ОГИБДД вовремя и устранить имеющиеся недостатки, и поэтому об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств применительно к бездействию юридического лица, в связи с чем суд не усматривает каких-либо оснований применить правила ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ к уменьшению минимального размера назначенного штрафа.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", не имеется, поскольку такое правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, в результате правонарушения имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угроза причинения иного вреда.

Иных оснований для прекращения дела об административном правонарушении суд также не усматривает.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, применительно к указанному правонарушению, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать юридическое лицо - администрацию городского округа "город <АДРЕС>; виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа - УФК по РД (Минюст РД, 04032036910); Отделение - НБ РД Банка России//УФК по Республике <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 82720000; к/с 40102810945370000069, р/с <***>, КБК 93411601193010000140, УИН 0411995205010330014620252.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>, который согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Мировой судья <ФИО1>