Дело № 1-12/2023

73MS0061-01-2023-001779-75

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Сенгилей 15 декабря 2023 годаУльяновской области

Мировой судья судебного участка №2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Тяпкина А.М.,с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Низамовой Ф.Ф., старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., подсудимого ФИО1 Ю.1, защитника подсудимого - адвоката Мухамедгалиева В.Ю.,

потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Сосиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ю.1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 июля 2023 года около 11 часов 00 минут, точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1 Ю.1 находился на участке местности, расположенном в <АДРЕС> Сенгилеевского района Ульяновской области. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 Ю.1 в указанные выше дату и время, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с лавочки, расположенной на вышеуказанном участке местности сотовый телефон марки VIVO Y33s модель V2109 стоимостью 5 499 рублей 50 копеек, принадлежащий <ФИО2>

С места преступления ФИО1 Ю.1 с похищенным скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ю.1 потерпевшему <ФИО2> причинен материальный ущерб в сумме 5 499 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО1 Ю.1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, просит прощенье у потерпевшего. После разъяснения ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные им во время следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 Ю.1 данные им в ходе следствия 17.10.2023 годав присутствии защитника Мухамедгалиева В.Ю., согласно которым 09.07.2023 годапримерно в 11 часов 00 минут он гулял по улице в п. <АДРЕС>. Проходя мимо Аллеи Славы Ветеранов, он увидел, что на лавочке сидят двое мужчин на вид 50 лет. Данных мужчин он видел впервые, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что на лавочке у мужчин находится сотовый телефон и блютуз колонка. Он подошел к данным мужчинам и стал с ними разговаривать о семейных проблемах. Когда мужчины отвернулись, и не обращали на него внимания, он решил похитить сотовый телефон, находящийся на лавочке, возле мужчин. Телефон решил похитить так, что мужчины не увидели, как он забирает телефон, и, воспользовавшись моментом, что мужчины не видят, что он делает, взял с лавочки сотовый телефон, принадлежащий одному из мужчин, и засунул его к себе в карман. После чего он пошел домой. Данный телефон он решил оставить себе для личного пользования, телефон марки VIVO, находился в силиконовом чехле. В телефоне находились две сим карты, которые он выкинул. Сотовый телефон он случайно уронил и у него разбился экран, но телефон находился в рабочем состоянии. На следующий день 10.07.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенной им краже телефона и выдал добровольно похищенный им телефон (л.д. 68-70).

Вина подсудимого ФИО1 Ю.1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего <ФИО2>, который показал суду, что 09.07.2023 года он встретил своего знакомого <ФИО3> Они начали беседовать, затем они решили продолжить свою беседу в <АДРЕС>. Придя на <ФИО4>. присели на лавочку. Время было около 11 часов 00 минут. У него с собой был сотовый телефон VIVO Y33s в силиконовом чехле и блютуз колонка. Со своего телефона он подсоединил с помощью блютуз к колонке и включил музыку. Блютуз колонку он положил рядом с собой на лавочку с левой стороны от себя, также слева от него сидел ФИО6, колонка находилась между ними. Телефон он периодически брал в руку, чтобы переключать музыку и мог телефон класть на лавочку с правой стороны от себя. В какой-то момент к ним подошел незнакомый ему ранее парень, позднее он узнал, что его <ФИО5>, который стал жаловаться на проблемы в семье, но они старались не обращать на него внимания. ФИО1 Ю.1 А. видя, что они его не слушают и не обращают внимания ушел от них. После ухода ФИО1 Ю.1 А. через пару минут перестала играть музыка. Он посмотрел на скамью, увидел, что блютуз колонка лежит, стал искать сотовый телефон, но на скамье телефона не было. Он осмотрел пространство рядом со скамьей, на которой они сидели, но телефона нигде не было. Он пошел домой и оттуда позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Сотовый телефон VIVO Y33s ему подарил сын в 2022 году на день рождения. В комплекте с сотовым телефоном был силиконовый чехол и зарядное устройство. На момент кражи сотовый телефон VIVO Y33s был в силиконовом чехле, который шел в комплекте, также в сотовом телефоне было вставлено 2 сим карты. Также пояснил, что он работает на Ульяновском моторном заводе, его доход в месяц составляет около 60 000 рублей. Ущерб для него существенный, но не значительный. С заключением эксперта он согласен, что стоимость сотового телефона с учетом износа на момент кражи составляет 5499 рублей 50 копеек, чехол для него материальной ценности не имеет, так как он шел в комплекте. Просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 5499,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 14 500,50 руб. Причиненный ему моральный вред обосновал тем, что в телефоне были памятные для него видеозаписи, а также конфиденциальные данные. Показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Сенгилеевский». 09 июля 2023 года он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 09.07.2023 года примерно в 12 часов 40 минут ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Сенгилеевский» ФИО8 поступило сообщение о том, что гр. <ФИО2>, житель <АДРЕС>, при не выясненных обстоятельствах утерял сотовый телефон. Им совместно с дознавателем ГД МО МВД России «Сенгилеевский» Мухамедгалиевой<ФИО> был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе чего было установлено, что 09.07.2023 года около 11 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в <АДРЕС>, совершило кражу сотового телефона марки VIVO Y33s, принадлежащего <ФИО2>, чем причинило последнему материальный ущерб. 10.07.2023 года им в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 Ю.1, который был им опрошен. ФИО1 Ю.1 признался в совершенном им преступлении и добровольно выдал, похищенный сотовый телефон VIVO Y33s, принадлежащий <ФИО2> Телефон был в нерабочем состоянии, экран у него был разбит, сим-карты в нем не было.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 Ю.1, потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО7>, суд считает вышеуказанные показания последовательными, достоверными, правдивыми и соответствующими в целом фактическим обстоятельствам дела, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 Ю.1 в совершении преступления подтверждается: -протоколом устного заявления о преступлении от 09.07.2023, согласно которому от <ФИО2> поступило заявление о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.07.2023 около 11 часов 00 минут, находясь в <АДРЕС> совершило кражу, принадлежащего ему мобильного телефона марки VIVO, который лежал на лавочке. Материальный ущерб он оценивает в 10 000 рублей (л.д. 10); -протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в <АДРЕС> Сенгилеевского района Ульяновской области. В ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 13-16); -протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный возле <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия был изъят сотовый телефон VIVO в силиконовом чехле. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-23); -заключением эксперта <НОМЕР> от 12.07.2023 года, согласно выводов которого рыночная стоимость сотового телефона марки VIVO Y33s модель V2109 в корпусе черного цвета, приобретенного в 2022 г., на 09.07.2023 составляет 5499 рублей 50 копеек (л.д. 28-31); -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Ю.1 от 18.10.2023 года, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 Ю.1 в присутствии защитника <ФИО9> показал и рассказал обстоятельства, совершенной им кражи сотового телефона VIVO Y33s, принадлежащего <ФИО2> Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (л.д. 73-78). -протоколом выемки от 28.10.2023 года, согласно которому в <АДРЕС> у потерпевшего <ФИО2> изъят сотовый телефон VIVO Y33s. Фототаблицей к протоколу выемки. (л.д. 84-86); протоколом осмотра предметов от 28.10.2023 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон VIVO Y33s. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д. 87-90). Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для признания вины подсудимого ФИО1 Ю.1 в совершенном преступлении полностью установленной и постановления по делу обвинительного приговора. При решении вопроса о квалификации действий виновного мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО1 Ю.1 тайно, умышленно похитил у <ФИО2> принадлежащий ему сотовый телефон марки VIVO Y33s модель V2109.

Действия подсудимого ФИО1 Ю.1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания ФИО1 Ю.1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 Ю.1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время не работает, по месту жительства главой администрации, а также УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2012 года с диагнозом расстройство со снижением интеллекта (л.д.123, 126,127,129,132).

Согласно заключению заключение судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 19.10.2023 года, ФИО1 Ю.1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70 по МКБ-10), на что указывают сведения из жизни, результаты обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также результаты настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде малого запаса знаний, ограниченной общей осведомленности, конкретного типа мышления, затруднений при абстрагировании, легкого снижения интеллекта; указанное психическое расстройство по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих, по своему психическому состоянию, не представляет; правильно воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания может; оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 101-103). Данное заключение комиссии экспертов с учетом данных о личности ФИО1 Ю.1 содержащихся в материалах уголовного дела, сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, добровольную выдачу похищенного, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый ФИО1 Ю.1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения как менее строгого, так и более строгих видов наказания предусмотренных за совершенное им преступление.

Потерпевшим <ФИО2> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 5499,50 руб., а также о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 14 500,50 руб. В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить к данному лицу требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, требование потерпевшего <ФИО2> о взыскании с подсудимого ФИО1 Ю.1 материального ущерба в размере 5499,50 рублей, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В отношении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО2> в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать. Руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - сотовый телефон марки VIVO Y33s модель V2109, переданный на хранение потерпевшему <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу следует оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению. елям ФИО10 ыл заявлен гражданский иск в сумме происходящем. в ннуюакого-лиелям ФИО10 ыл заявлен гражданский иск в сумме происходящем. в ннуюакого-либо времеПроцессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мухамедгалиева В.Ю. назначенного в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 Ю.1 в сумме 8833,00 руб. в силу ст.132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 Ю.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО2> в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 Ю.1 в пользу <ФИО2> причиненный материальный ущерб в размере 5499,50 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО2> в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Меру пресечения ФИО1 Ю.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки VIVO Y33s модель V2109, переданный на хранение потерпевшему <ФИО2>, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего, сняв ограничения по распоряжению им.

Процессуальные издержки в сумме 8833,00 рубля взыскать с подсудимого ФИО1 Ю.1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своем возражении, либо отдельном заявлении.

Мировой судья Тяпкина А.М.