ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Астрахань<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани Силаковой Ю.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Астрахани Дзугова Р.З., защитника - адвоката «Центральной коллегии адвокатов Астраханской области» Сунарчина А.Р., при ведении протокола секретарем Садовниковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01.06.2023 примерно в 13.55 час., находясь в комнате 103 дома 1А по ул. Городская Советского района г. Астрахани, учинил ссору со своим соседом ФИО2 В ходе ссоры примерно в 14.00 час. ФИО1 подошел к ФИО2, лежащему на диване, склонился над ним и умышленно нанес многочисленные удары кулаками обеих рук в область ребер справа, отчего ФИО2 испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения: закрытые переломы 6, 7, 8, 9, 10 правых ребер, подкожная гематома груди. Указанные повреждения составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасной для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести.

ФИО1 02.06.2023 примерно в 12.55 часов, находясь в комнате 103 дома 1А по ул. Городская Советского района г. Астрахани, учинил ссору со своим соседом ФИО2 В ходе ссоры примерно в 13.00 час. ФИО1 подошел к ФИО2, лежащему на кровати, на расстояние непосредственной близости, умышленно, локтем своей руки, применяя физическую силу, стал надавливать на шею ФИО2, тем самым перекрывать доступ кислорода в дыхательные пути последнего. При этом ФИО1 сопровождал свои действия словами угрозы убийством.

В связи с тем, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ФИО2, свой преступный умысел реализовывал путем высказывания словесных угроз и удушением, последний опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально. Учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное состояние ФИО1 у ФИО2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также он осознает характер, последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением решения без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с обвинением и обстоятельствами, в нем изложенным, наказание за совершенное им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последнего заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, в связи с чем считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения, т.к. он его простил, ущерб он возместил, попросил прощения, претензий к нему он не имеет.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал, загладил причиненный вред, принес извинения, от потерпевшего поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним помирился и претензий к нему не имеет, сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела на этих основаниях. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению ввиду примирения с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сунарчина А.Р. в размере 1646 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Сунарчина А.Р. в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья Ю.Н. Силакова